Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ИНН 6165558503, ОГРН 1146196000664) – Кондратьевой З.А. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие истца – администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области (ИНН 6101035836, ОГРН 1056101023626) и третьих лиц: администрации Азовского района Ростовской области (ИНН 6140014967, ОГРН 1026101796423), унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101037745, ОГРН 1066101025869), Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Нарышкина Н.В. Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53‑30511/2016, установил следующее.

Администрация Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Легион Групп» (далее – общество) о понуждении ответчика восстановить резервный водогрейный котел ПТВМ-ЗОМ и ввести его в эксплуатацию, а также осуществить следующие работы на газораспределительной станции: произвести комплексное диагностическое обследование ГРС и газопровода-отвода с помощью организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности; зарегистрировать сосуды, работающие под давлением, в территориальном управлении Ростехнадзора; выполнить капитальный ремонт: емкости сбора конденсата, переходов земля-воздух на технологических трубопроводах, антикоррозийного покрытия технологического оборудования и газопроводов, автоматики безопасности водогрейного котла (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Азовского района Ростовской области, унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (далее – предприятие), Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2017, суд обязал общество восстановить резервный водогрейный котел в установленном законом порядке в соответствии с проектной документацией в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления в законную силу решения; в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что котельная ответчика относится к первой категории, поэтому в ней должна предусматриваться установка не менее двух котлов для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей. В части остальных требований истец не обосновал право на подачу иска, поскольку не является уполномоченным контрольно-надзорным органом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал, что котельная общества относится к первой категории. Кроме того, ответчик демонтировал не второй котел, а металлолом, принадлежащий обществу; данный объект не является источником тепловой энергии, так как вышел из строя и не подлежал ремонту. Котельная ответчика – не единственный источник теплоснабжения населения в селе Кулешовка. В состав муниципального образования Кулешовское сельское поселение входит поселок Тимирязевский, в котором также есть котельная. Общество осуществляет поставку тепла для предприятия, которое подает тепло населению, в связи с чем требования администрации к ответчику в интересах населения не обоснованы. Восстановление котла нецелесообразно.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, по договорам купли-продажи от 10.09.2015 № 1 и 2 ответчик приобрел у ООО «Орион» газораспределительную станцию и внеплощадочные сети линии газопровода и газоснабжения среднего давления в комплексе согласно технической документации, а также два насоса ЦН400-105А, два котла водогрейных ПТВМ и расходоизмерительный комплекс.

На основании договора теплоснабжения от 13.10.2015 № 1 ответчик, как теплоснабжающая организация, принял на себя обязательства осуществлять продажу (подачу) тепловой энергии предприятию через присоединенную сеть.

Согласно письму ООО «Ростеплопроект» от 31.03.2017 № 42 в схеме теплоснабжения Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области котельная, принадлежащая ответчику, является единственным источником теплоснабжения населения.

Администрация, начиная с марта 2016 года, направляла обществу письма о необходимости подготовки котельной к отопительному периоду.

28 июля 2016 года администрации стало известно, что ответчик произвел демонтаж резервного водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ (вывел из эксплуатации), а основной котел требует срочного проведения ремонтных работ. Работы по демонтажу котла и выводу его из эксплуатации не были согласованы с органом местного самоуправления, потребителями, предприятием.

02 августа 2016 года комиссией в составе заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области Ялтыревой И.В., заместителя главы администрации Азовского района Сеймовского Ю.А., и.о. заместителя главы администрации Азовского района Бондаренко Г.В., главы Кулешовского сельского поселения Олейниковой И.Г., заместителя директора предприятия Лунина В.Г., участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Азовский» капитана полиции Петрова А.И. произведен осмотр технического состояния котельной, а также электрощитовой котельной и тепловой сети котельной.

В результате осмотра составлен акт от 02.08.2016, в котором отражено, что комиссией выявлен демонтаж резервного котла ПТВМ-30, установленного в котельной, принадлежащей ответчику (ранее территория ОАО «АКДП»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из нарушения ответчиком статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с постановлением администрации от 10.04.2017 № 47 «Об актуализации схемы теплоснабжения Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области на период с 2014 до 2028 года» услуги по выработке (производству) и поставке тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения нужд теплоснабжения населения, индивидуальных предпринимателей, бюджетных и иных сторонних организаций с. Кулешовка оказывает общество, а предприятие приобретает тепловую энергию у общества и поставляет ее конечным потребителям (абонентам предприятия). В соответствии с пунктом 2.1.1 указанной схемы теплоснабжения на территории с. Кулешовка осуществляет деятельность одна котельная; указаны мощность и технические характеристики котельной. В разделе 8 схемы теплоснабжения Кулешовского сельского поселения на период с 2014 до 2028 года статус единой теплоснабжающей организации в с. Кулешовка присвоен обществу (выработка и поставка тепловой энергии), в п. Тимирязевский – предприятию (выработка и поставка тепловой энергии).

В силу пункта 4.8 СП 89.13330.2012 котельные по надежности отпуска теплоты потребителям подразделяются на котельные первой и второй категории. К первой категории относятся котельные, являющиеся единственным источником тепловой энергии системы теплоснабжения; котельные, обеспечивающие тепловой энергией потребителей первой и второй категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепловой энергии. Перечни потребителей по категориям устанавливаются в задании на проектирование. Ко второй категории относятся остальные котельные.

Согласно пункту 4.2 СП 124.13330.2012 к потребителям первой категории относятся потребители, не допускающие перерывов в подаче расчетного количества теплоты и снижения температуры воздуха в помещениях ниже предусмотренных ГОСТ 30494, в частности, больницы, родильные дома, детские дошкольные учреждения с круглосуточным пребыванием детей, картинные галереи, химические и специальные производства, шахты и т. п.

Пунктом 1.6 СНиП II-35-76* «Котельные установки» предусмотрено, что количество и единичную производительность котлоагрегатов, устанавливаемых в котельной, следует выбирать по расчетной производительности котельной, проверяя режим работы котлоагрегатов для теплого периода года; при этом в случае выхода из строя наибольшего по производительности котла в котельных первой категории оставшиеся должны обеспечивать отпуск тепла потребителям первой категории: на технологическое теплоснабжение и системы вентиляции – в количестве, определяемом минимально допустимыми нагрузками (независимо от температуры наружного воздуха); на отопление и горячее водоснабжение – в количестве, определяемом режимом наиболее холодного месяца. Максимальное количество котлов, устанавливаемых в котельной, определяется на основании технико-экономических расчетов. В котельных должна предусматриваться установка не менее двух котлов, за исключением производственных котельных второй категории, в которых допускается установка одного котла.

Суды установили, что на территории Кулешовского сельского поселения расположены учреждения, относящиеся к потребителям первой категории, для которых котельная ответчика является единственным источником теплоснабжения. Кроме того, котельная общества по существу является единственным источником тепловой энергии системы теплоснабжения с. Кулешовка.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что котельная ответчика относится к котельным первой категории надежности, поэтому в ней должна предусматриваться установка не менее двух котлов для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей. Поскольку ответчик намерен продолжать деятельность по теплоснабжению в Кулешовском сельском поселении, он обязан соблюдать установленные нормы и правила, направленные на бесперебойное снабжение тепловой энергией потребителей, для которых ответчик по существу является единой теплоснабжающей организацией в части выработки тепловой энергии.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование администрации в части возложения на ответчика обязанности восстановить резервный водогрейный котел в установленном законом порядке в соответствии с проектной документацией. Данное требование находится в пределах компетенции администрации по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории Кулешовского сельского поселения. В отсутствие резервного котла существует угроза отсутствия теплоснабжения населения Кулешовского сельского поселения в отопительный период, что приведет к чрезвычайной ситуации в поселении. В установленном законом порядке ответчик не начал процедуру вывода из эксплуатации котельной, намерен продолжать деятельность по теплоснабжению в Кулешовском сельском поселения, следовательно, как единая теплоснабжающая организация обязан выполнять установленные требования при отсутствии иного способа теплоснабжения потребителей в Кулешовском сельском поселении. Поскольку котельная ответчика относится к первой категории надежности, он обязан восстановить резервный котел для бесперебойной выработки тепловой энергии в поселении.

Отказывая в иске в остальной части, суды указали на отсутствие у администрации специальных полномочий в области надзорной деятельности. В этой части судебные акты не обжалуются.

Ссылка ответчика на наличие в поселке Тимирязевском котельной не принимается, поскольку не опровергает выводы судов о том, что котельная ответчика является единственным теплоснабжающим объектом в с. Кулешовка. Кроме того, мощность данной котельной многократно ниже спорной котельной. Ответчик не обосновал техническую возможность обеспечения теплоснабжения указанной котельной потребителей с. Кулешовка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судебными инстанциями. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу
№ А53-30511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк