Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А53-30526/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 58 986 рублей 02 копеек задолженности за услуги электросвязи.

Решением суда от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате предоставленных услуг и отсутствием доказательств ее погашения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что общество не представило сведений о серверах, на которых установлено программное обеспечение ЗАО «Стек-Софт», а также информации о наличии сертификатов на используемое компьютерное оборудование. Суд, отклонив ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы специалиста, нарушил принцип состязательности. Документы, свидетельствующие о наличии разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения связи, истцом не представлены. Общество не информировало предпринимателя о многократно возросшем объеме потребляемого трафика. Истец также не представил доказательств наличия на его оборудовании программного обеспечения, отсекающего воздействие вредоносных компьютерных программ, доказательств передачи ему прав и обязанностей по договору от 11.11.2009 № 74494 с ОАО «ЮТК».

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. Стороны просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (правопредшественник общества; оператор связи) и предприниматель (абонент) заключили договор возмездного оказания услуг от 11.11.2009 № 74494, предметом которого является оказание услуг электросвязи и своевременная оплата абонентом услуг электросвязи. В приложении № 2 к договору конкретизировано пользовательское оборудование, а также выделен абонентский номер <***>, определяющий оконечный элемент сети связи по адресу: <...>. Согласно приложению № 4 к договору оператор предоставляет абоненту услуги цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN), услуги сети передачи данных, доступа в сеть «Интернет» с выделенной абоненту линии связи <***> по технологии xDSLс использованием модема «ADSL», по тарифному плану «Трафик Офис». Пунктом 5 приложения № 4 установлено, что оператор не несет ответственности за ущерб, причиненный абоненту третьими лицами, в том числе путем доступа с использованием сетевого имени и сетевого пароля абонента, в том случае, если указанный доступ произошел не по вине оператора. Оплата оказываемых услуг электросвязи производится абонентом путем предварительного платежа в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде. Тарифный план для оплаты оказанных услуг местной телефонной связи определяется в приложении № 2 к договору (приложение № 1 к договору).

В период с мая по июль 2013 года оператор связи оказывал абоненту услуги доступа к сети «Интернет».

В связи с неоплатой полученных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 58 986 рублей 02 копейки, что подтверждается сведениями о телефонных соединениях и сведениями об объеме предоставленного трафика, а также счетами от 31.05.2013 № 44100061618/0408-122/74494, от 30.06.2013 № 44100079974/0408, от 31.07.2013 № 44100093100/0408-122/74494.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ
«О связи» (далее – Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила оказания услуг связи), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг связи на общую сумму 63 271 рубль 92 копейки, в том числе плата за превышение по входящему трафику 61 159 рублей 87 копеек. Поскольку абонент уплатил 5450 рублей 40 копеек, задолженность за май – июль 2013 года составила 58 986 рублей 02 копейки.

При этом суды исходили из того, что факт и объем предоставленных ответчику телематических услуг связи подтвержден детализацией лицевого счета предпринимателя, основанной на зафиксированных и обработанных автоматизированной системой расчетов «Онима» данных; функциональность используемой оператором связи автоматизированной системы расчетов подтверждена сертификатом соответствия, действительным в спорный период. Доказательств неправомерного (несанкционированного) доступа сторонних лиц к оборудованию (средствам связи) предприниматель не представил. В связи обращением абонента оператор связи осуществил проверку работы оборудования, в результате которой несанкционированных подключений также не обнаружено.

Как установили суды, все выходы в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» осуществлялись через оборудование ответчика, адрес его модема регулярно регистрировался в системе «Онима» и не изменялся, то есть подключение производилось с одного и того же оборудования, принадлежащего ответчику.

Поскольку предприниматель не заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы при рассмотрении спора судом первой инстанции и не обосновал невозможность его заявления по независящим от ответчика причинам, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Ответчик не представил доказательств недостоверности сведений сертифицированного оборудования истца об объеме полученной услуги.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу
№ А53-30526/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

О.В. Леонова