Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Успех» _____________________________________________________________________

на решение от 17.05.2007 г. по делу № А53-3052/2007-С2-50 ________________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области, ____________________________

принятое в составе судьи ________________Басовой Л.А. __________________________

по заявлению Потребительского общества «Успех» ________________________________

к Администрации г. Таганрога ________________________________________________

третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, _____________________

об обязании заключить договор аренды,

установил: потребительское общество «Успех» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Таганрога об обязании заключить договора аренды земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного по пер. Гоголевскому, 31 в г. Таганроге Ростовской области, для эксплуатации и реконструкции малого торгового комплекса.

Определением от 22.03.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Решением суда от 17.05.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств того, что переданные ему в качестве паевых взносов строения являются капитальными, а кроме того, даже наличие у соответствующих объектов признаков капитальности не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку возведение капитальных строений без соответствующих разрешений (доказательств наличия которых истцом не представлено) придает павильонам истца статус самовольных построек. Суд также указал на отсутствие в деле документов, свидетельствующих том, что заключение договора аренды с истцом является для ответчика обязательным.

Не согласившись с принятым решением, Потребительское общество «Успех» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорный участок является государственной собственностью, на которую не требуется предъявления свидетельства о государственной регистрации права, суд неправомерно не истребовал доказательства по делу (подписные листы и видеозапись), устанавливающие социальную значимость потребительского общества, гарантирующую государственную поддержку потребительским обществам, а также подтверждающую использование обществом занимаемого земельного участка и перспективность экономического развития малого торгового комплекса для реализации уставных целей.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Таганрога и КУИ г. Таганрога просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не состоит на кадастровом учете, является незастроенным (объекты недвижимости на нем отсутствуют), распоряжение муниципальным имуществом находится в компетенции КУИ г. Таганрога.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что потребительское общество «Успех» создано физическими лицами 4.03.2003 г. (т.1 л.д. 61-62) для совместной эксплуатации торгового комплекса.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде в состав пайщиков общества входили следующие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (протокол №10 от 24.03.2007 г. – т.1 л.д. 146-149).

В качестве паевых имущественных взносов, формирующих в силу раздела 5 Устава ПО «Успех» имущество общества, его участниками внесены торговые павильоны, расположенные по пер. Гоголевский (от ул. Чехова до ул. Чехова) в г. Таганроге (т.1 л.д. 150, т.2 л.д. 1-11).

Считая, что земельный участок общей площадью 1500 кв. м под указанными павильонами должен быть предоставлен ПО «Успех» в аренду, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно требованиям ст. 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

В обоснование своих требований истец сослался на ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающую исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, на приобретение права аренды соответствующего земельного участка.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная статья предусматривает возможность приобретения данного права собственником объекта недвижимости, расположенного на нем, в то время как объекты, переданные в качестве паев членами ПО «Успех» недвижимым имуществом не являются.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательств, позволяющие установить, что данные объекты обладают комплексом признаков недвижимого имущества, возводились физическими лицами как объекты недвижимости с соблюдением установленных действующим законодательством градостроительных, санитарных, пожарных нормативов и правил, а также порядка их возведения, закрепленного нормативными актами органов местного самоуправления. В деле также отсутствуют технические паспорта, документы, подтверждающие факт введения соответствующих конструкций в эксплуатацию как объектов недвижимого имущества, а также регистрации прав на них за ПО «Успех» либо физическими лицами – пайщиками общества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом согласно пояснениям истца, данным обществом в суде первой инстанции, подобная регистрация прав ни физическими лицами, ни самим обществом не производилась.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что возведенные физическими лицами и переданные впоследствии в качестве вступительного пая обществу «Успех» объекты являются не капитальными сооружениями, а временными сооружениями, не подпадающими под признаки объектов недвижимости. Так, постановления Администрации г. Таганрога от 10.07.1998 г. №2412 и от 13.07.1999 г. №2394 (л.д. 7-8), на основании которых физическими лицами, ставшими затем членами ПО «Успех», заключались договоры на строительство малых торговых комплексов, содержат разрешения на возведение объектов малых архитектурных форм. Согласно актам от 24.03.2007 г. в качестве имущественного паевого взноса истцу членами-пайщиками переданы торговые киоски, то есть объекты, не подпадающие в силу п.1 ст. 10 Градостроительного кодекса под категорию недвижимого имущества (т.1 л.д. 150, т.2 л.д. 1-11).

Ссылка заявителя жалобы на то, что соответствие построек, возведенных членами ПО «Успех» признакам капитального строения, подтвержден заключениями эксперта-консультанта № 079/7 от 16.03.2007 г., № 083/7 от 16.03.2007 г., № 097/7 от 25.03.2007 г., апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего. Наличие у объекта фактических признаков капитального строения без соблюдения установленных действующим законодательством норм и правил возведения соответствующего объекта, принятия его в эксплуатацию и регистрации, а также юридического оформления указанных действий само по себе является недостаточным для квалификации данного объекта в качестве недвижимого имущества, а, следовательно, не может порождать обязательств по предоставлению прав на земельный участок под таким объектом.

В силу норм постановления Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2000 г. «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства»объекты капитального строительства подлежат государственному техническому учету и технической инвентаризации, по результатам которой на каждый объект учета оформляется технический паспорт. Технический паспорт является документальной основной ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, а, следовательно, лишь его наличие может достоверно подтвердить существование соответствующего строения в гражданском обороте в качестве недвижимого имущества как самостоятельного объекта прав.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на наличие у предоставленных ему членами общества в качестве пая строений статуса объектов недвижимости, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставляет доказательств их юридического оформления в качестве таковых. Кроме того, даже само по себе наличие у спорных конструкций конструктивных признаков объектов капитального строительства истцом не доказано, поскольку заключения эксперта № 079/7 от 16.03.2007 г., № 083/7 от 16.03.2007 г., № 097/7 от 25.03.2007 г. касаются лишь торговых павильонов №52, №49 и «Пирожковое», расположенных по пер. Гоголевский в г. Таганроге Ростовской области, иные торговые павильоны, переданные обществу «Успех», предметом исследования экспертов не являлись.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения в собственности общества «Успех» объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 1500 кв. м по пер. Гоголевскому, 31 в г. Таганроге Ростовской области. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, основанных на ст. 36 Земельного кодекса, у суда не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Администрации г. Таганрога обязанности по предоставлению ПО «Успех» в пользование спорного земельного участка и заключения с обществом соответствующего договора аренды в отношении этого участка, истцом не заявлено, а судом не установлено.

Федеральный закон «О потребительской кооперации» №97-ФЗ от 11.07.1997 г., на который ссылается заявитель жалобы, положений, свидетельствующих о наличии у ответчика подобной обязанности, также не содержит, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Социальная значимость ПО «Успех» для г. Таганрога, на которую ссылается заявитель жалобы, также не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не названо законодателем в перечне оснований для предоставления земельных участков в аренду.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была уплачена ПО «Успех» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №5 от 14.06.2007 г. – л.д. 51 т.2).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 17.05.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Атрохова

Судьи О.В. Никонова

ФИО15