Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.12.2021 по делу № А53-30723/2021
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП: <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 106 190,66 руб., пени в размере 11 453,37 руб., пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность в размере 34 855,14 руб., пеня в размере 4 912,13 руб., пеня, начисленная на сумму 34 855,14 руб. из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки за период с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что акт совершения исполнительных действий не является надлежащим доказательством освобождения предпринимателем земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (распорядитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (участник) заключен договор о размещении НТО N 91/н от 01.03.2017, согласно которому распорядитель предоставляет участнику за плату право на размещение павильона - продовольственные товары (гастрономия) площадью 12 кв.м по адресному ориентиру: <...>, п. 3 на срок по 31.12.2021, а участник обязуется разместить и использовать НТО в течении срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение НТО определена по результатам конкурса в размере 8 400 руб. в месяц.

Плата за размещение НТО вносится ежемесячно до 10 числа за текущий месяц (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора размер платы за размещение НТО может быть изменен распорядителем в одностороннем порядке путем ежегодной индексации с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, установленного на начало очередного финансового года, а также в связи с изменением значений, коэффициентов, используемых при расчете платы. При этом размер платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера платы к договору не требуется.

За нарушение срока внесения платы по договору участник выплачивает распорядителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки (п. 4.3 договора).

Департаментом в адрес в адрес ответчика 24.01.2018 направлено уведомление N 59-30-1328/6 о прекращении договора о размещении НТО.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу
N А53-25732/18, суд, в том числе, обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта площадью 12 кв. м по адресному ориентиру: <...>, земельный участок п. 10, в соответствии со схемой границ земельного участка и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе исполнительного производства департаментом проведено обследование земельного участка от 22.11.2019, по результатам которого установлено, что на спорном земельном участке НТО отсутствует.

Начислив плату по 21.11.2019, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней, пеней по день фактической оплаты.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования департамента в части взыскания задолженности за период за период с 09.03.2017 по 27.03.2019 в размере 34 855,14 руб., суд первой инстанции иправомерно руководствовался представленным в материалы дела актом совершения исполнительных действий от 28.03.2019.

Так, в материалы дела представлено постановление от 22.02.2019 о возбуждении исполнительного производства N 13146/19/61025-ИП по освобождению земельного участка от НТО.

23.03.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительного действия в рамках исполнительного производства N 13146/19/61025-ИП, в котором уставлено, что требования исполнительного документа исполнены, участок освобожден от нестационарного торгового объекта (п. 3, п. 6, п. 9) (л.д. 43).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта размещения НТО, использования ответчиком предоставленного места после истечения срока действия либо расторжения договора, возложена на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Приложением N 16 Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» предусмотрено составление акта о совершении исполнительных действий.

В акте содержатся фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия в ходе исполнительного производства - факт освобождения земельного участка.

Департамент не привел надлежащего нормативного обоснования необходимости извещения и присутствия его представителя в ходе осуществления исполнительного производства в целях контроля исполнения решения суда.

Акт составлен в отсутствие понятых ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не совершал исполнительных действий, при которых согласно положениям статьи 59 Закона об исполнительном производстве необходимо их участие.

Из обстоятельств дела не усматривается ограничений департамента на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, ненормативных актов, вынесенных в ходе исполнительного производства.

При этом, заявляя доводы о том, что указанный акт совершения исполнительных действий от 28.03.2019 содержит недостоверную информацию, ссылаясь на то, что акт ДИЗО содержит результаты обследования земельного участка, согласно которому на момент обследования – 22.11.2019 нестационарный торговый объект отсутствует, департамент в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил достаточных относимых документальных доказательств, что расположенный НТО не мог быть ранее демонтирован.

Кроме того, судом первой инстанции также принят во внимание, представленный ответчиком договор на перевозку павильонов N 2 от 07.03.2019, пописанный акт выполненных работ по данному договору, доказательства оплаты по договору (л.д. 44-51), косвенно свидетельствующий об освобождения земельного участка от НТО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, счел их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт освобождения предпринимателем земельного участка не позднее 28.03.2019.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, как принятую при иных фактических обстоятельствах и с учетом представленных в каждом деле доказательств. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акты не имеют, приняты судом по конкретному делу. Как верно указано судом первой инстанции в рамках дел
N А53-30064/2020, N А53-40470/20 в материалы дела не был представлен и проанализирован акт совершения исполнительных действий, в связи с чем суды исходили из представленного постановления об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания приведенных в апелляционной жалобе доводов о наличии оснований для начисления платы ответчику за пользование земельным участком в целях размещения НТО в период с 28.03.2019 обоснованными судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора установлена пеня за нарушение условий оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования.

С учетом уменьшения суммы взыскания по основному долгу, суд первой инстанции правомерно установил к взысканию сумму пени 4 912,13 руб., с последующим начисление неустойки на сумму задолженности в размере 4 855,14 руб. по день фактической оплаты.

Мотивированных возражений в части расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу
№ А53-30723/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник