Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия делового программного обеспечения» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-30813/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия делового программного обеспечения» (ул. Ленина, д. 45. г. Орёл, Орловская обл., 302028, ОГРН <***>)

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский социально-экономический институт»

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 505597,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия делового программного обеспечения» (далее – общество «Индустрия делового программного обеспечения», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский социально-экономический институт» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 505597 (с учетом замены истца в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью «Агентство инновационного развития» (далее – общество «Агентство инновационного развития») 27.02.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 114 000 руб. в рамках дела № А53-30813/2016. Данное заявление было мотивировано тем, что право требования понесенных ответчиком расходов возникло у заявителя на основании договора о переводе долга.

Определением от 17.05.2018 заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с общества «Индустрия делового программного обеспечения» судебные расходы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В свою очередь общество «Индустрия делового программного обеспечения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества «Агентство инновационного развития» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 06.06.2018 в удовлетворении заявления общества «Индустрия делового программного обеспечения» о взыскании судебных расходов было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу № А53-30813/2016 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу
№ А53-30813/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018, общество «Индустрия делового программного обеспечения» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт, которым взыскать с общества «Агентство инновационного развития» расходы, понесенные обществом «Индустрия делового программного обеспечения» в связи с рассмотрением ходатайства общества «Агентство инновационного развития» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А53-30813/2016 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции:

в нарушение положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), не учел наличие возможности взыскания судебных расходов с лица, не участвующего в деле, если его действия при рассмотрении дела повлекли возникновение судебных расходов и судебный акт принят не в его пользу;

отказ в возмещении судебных расходов, понесенных обществом «Индустрия делового программного обеспечения» при рассмотрении заявления общества «Агентство инновационного развития», лишает общество «Индустрия делового программного обеспечения» права на обращение с исковым заявлением о взыскании таких расходов и полностью лишает права на возмещение понесенных убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу и отказа в удовлетворении заявления общества «Агентство инновационного развития» о взыскании судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов суда не проверяется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке
статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2017 между учреждением (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 239, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых юридических услуг определен сторонами в пункте 2.1. договора, согласно которому исполнитель обязан представлять интересы заказчика в арбитражных судах по иску общества «Индустрия делового программного обеспечения» к учреждению о взыскании компенсации за нарушение исключительного пава на товарный знак.

Сторонами указанного договора 26.06.2017 подписан акт об оказании услуг по договору № 239 от 17.01.2017, которым констатирован факт оказания исполнителем юридических услуг качественно, своевременно и в полном объеме.

Между учреждением (должник), ФИО1 (кредитор) и обществом «Агентство инновационного развития» (новый должник) 30.06.2017 было заключено соглашение № 1 о переводе долга, согласно условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору № 239 от 17.01.2017 на оказание юридических услуг, заключенному между должником и кредитором.

Оплата оказанных по договору юридических услуг произведена обществом «Агентство инновационного развития» в полном объеме в размере 114 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения общества с «Агентство инновационного развития» арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 114 000 руб.

В свою очередь общество «Индустрия делового программного обеспечения» в отзыве на поданное обществом «Агентство инновационного развития» заявление потребовало взыскания с последнего судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления общества «Агентство инновационного развития» о взыскании судебных расходов.

Определением от 06.06.2018 в удовлетворении заявления общества «Индустрия делового программного обеспечения» о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 06.06.2018, отметив, что общество «Агентство инновационного развития» не является лицом, участвующим в деле, и соглашение о переводе долга № 1 от 30.06.2017 не является в рассматриваемом случае основанием для процессуальной замены ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворении заявления общества «Индустрия делового программного обеспечения» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества «Агентство инновационного развития» о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в том числе статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7
постановления Пленума ВС РФ № 1, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, участвующих в деле, если их действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, поскольку на них в таком случае лежит обязанность возмещения таких расходов в соответствующей части в силу того, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, такие лица принимают на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Аналогичная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Как отмечено судами, общество «Агентство инновационного развития» не является лицом, участвующим в деле, замена ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась.

Не оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части вывода об отсутствии у общества «Агентство инновационного развития» права на взыскание судебных расходов, заявитель кассационной жалобы тем самым соглашается с выводом суда о том, что правопреемства на стороне ответчика, который является выигравшей стороной в споре, в том числе, по требованию о возмещении судебных расходов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы общества «Индустрия делового программного обеспечения» об ошибочном применении и толковании судом апелляционной инстанции разъяснений пунктов 1 и 7 постановления Пленума ВС РФ № 1 суд кассационной инстанции считает несостоятельными по следующим причинам.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 отмечено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Однако в данном деле ситуация, описанная в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 1, отсутствовала. Общество «Агентство инновационного развития» не является лицом, обжаловавшим судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суды не признали за этим лицом факт приобретения каких-либо прав или обязанностей в порядке универсального или сингулярного правопреемства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Также следует отметить, что в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов по делу, закрепленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов производится лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговым судебным актом по данному делу является постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2017, которым оставлено без изменений решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 об отказе в иске. Таким образом, итогового судебного акта в пользу истца - общества «Индустрия делового программного обеспечения» (заявителя рассматриваемой кассационной жалобы) по данному делу не существует, а следовательно, у истца отсутствует и право требовать возмещения каких-либо судебных расходов по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в возмещении судебных расходов, понесенных обществом «Индустрия делового программного обеспечения» при рассмотрении заявления общества «Агентство инновационного развития», лишает его права обратиться с иском о взыскании таких расходов и на возмещение убытков, также несостоятелен, так как заявление о возмещении судебных расходов по делу в силу прямого указания закона – части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ‑ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 указанного Кодекса для рассмотрения ходатайства, и не является исковым заявлением. Вопрос о наличии или отсутствии у истца права обратиться с отдельным иском о взыскании убытков не относится в данном случае к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2018.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А53-30813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов