Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – общества
с ограниченной ответственностью «Ростарт Медиа» (ИНН 6161072092,
ОГРН 1146193005364) – Каракуц С.И. (доверенность от 15.10.2021), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района» города Ростова-на-Дону (ИНН 6166068396,
ОГРН 1086166004374) – Пивоваровой Г.Н., от третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону – Безбородова А.А. (доверенность от 19.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2022 по делу № А53-30817/2021, установил следующее.

ООО «Ростарт Медиа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района»
г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение) со следующими требованиями:

– о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2020 № 43 (далее – контракт № 43) в размере 23 599 461 рубль 32 копейки, неустойки в размере
4 050 470 рублей 71 копейки с 09.02.2021 по 13.05.2022, неустойки, начисленной исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,
с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства;

– о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 63 от 25.12.2020 (далее – контракт № 63) в размере 599 462 рублей, неустойки с 27.01.2021 по 13.05.2022
в размере 132 041 рубля 50 копеек, неустойки, начисленной исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,
от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с последующим ее начислением
до момента фактического исполнения основного обязательства;

– о взыскании убытков в размере 610 тыс. рублей;

– о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 250 тыс. рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по контракту № 43 в размере 23 599 461 рубля 32 копеек; неустойка
по контракту № 43 в общем размере 3 576 908 рублей 18 копеек по 31.03.2022, исходя
из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,
с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; задолженность по контракту № 63 в размере 599 462 рублей, неустойка по контракту № 63 в размере 120 012 рублей 29 копеек с 27.01.2021 по 31.03.2022, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим
ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; неосновательное обогащение в размере 610 тыс. рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 250 тыс. рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные
акты. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали учреждению в отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя. Выполненные обществом работы не соответствовали требованиям контрактов. Общество не доказало выполнение работ по контрактам в полном объеме и надлежащего качества. Выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения и департамента поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой
и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты
в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик)
и учреждение (правопреемник МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону; заказчик) заключили контракты № 43 и 63.

Предметом контракта № 43 являлось выполнение обществом работ
по благоустройству пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова (от ул. 1-ой Конной Армии до ул. Металлургическая)
и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 43 цена на момент его заключения составляла 29 309 300 рублей.

В силу пункта 12.2 контракта № 43 в части приемки и оплаты работ контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.1 контракта № 43 срок окончания работ – 01.12.2020.

Дополнительным соглашением от 16.12.2020 № 1 внесены изменения
в техническое задание и локальные сметные расчеты к контракту № 43.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 № 2 изменена стоимость
контракта № 43, которая составила 28 493 936 рублей 47 копеек.

30 декабря 2020 года подрядчик направил уведомление о готовности к сдаче работ в части, акты выполненных работ на сумму 13 633 847 рублей 21 копейка и гарантийное письмо на выполнение остальной части работ в срок до 01.04.2021, которые невозможно выполнить своевременно в связи с нарушением ответчиком сроков предоставления земельного участка под строительство и, как следствие, наступлением неблагоприятных погодных условий, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8866/2021 от 10.06.2021
о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе
от исполнения контракта № 43.

Согласно разделу 4 контракта заказчик должен осуществить приемку выполненных работ и оформить результаты приемки выполненных работ в течение 7 дней со дня представления документов, указанных в пункте 2.3 раздела 2 и пункте 4.2 раздела 4 контракта, и при отсутствии замечаний подписать указанные документы в день окончания приемки, и направить подрядчику 1 экземпляр подписанных документов, по факсу и (или) электронной почте. В случае, если по результатам экспертизы, предусмотренной
разделом 4 контракта, установлены нарушения требований контракта, не позволяющие осуществить приемку выполненных работ, такие работы не принимаются и не оплачиваются, а подрядчику направляется мотивированный отказ от приемки работ с приложением копии экспертного заключения, с указанием срока их устранения. При этом срок устранения недостатков не должен превышать 5 рабочих дней.

В силу пункта 2.3 контракта оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета,
счета-фактуры (при наличии), в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется
за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей
на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от не уплаченной в срок суммы.

В уведомлении от 22.12.2020 общество сообщило учреждению о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту № 43 в части установки бортовых камней на 1000 м больше, чем предусмотрено сметой контракта, поскольку учреждение
не учло при расчете стоимости работ его использование при обустройстве приствольных рабаток.

На выполнение дополнительных работ стороны заключили контракт № 63
на сумму 599 462 рубля по благоустройству пешеходной зоны по адресу:
г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова (от ул. 1-ой Конной Армии до ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова
до ул. Воровского) (установка бортовых камней (поребрика)).

В уведомлении от 28.12.2020 общество сообщило о готовности к сдаче работ
и представило акты выполненных работ, которые также не оплачены учреждением.

В претензии от 23.07.2021 общество потребовало от учреждения до 09.08.2021 возместить сумму фактически выполненных работ по контрактам № 43 и 63, неустойку
и убытки.

Данные требования оставлены заказчиком без удовлетворения.

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу № А53-8866/2021, учитывая уведомление подрядчика
от 02.04.2021 о готовности к сдаче работ, 10.08.2021 общество согласно пункту 4.2 контракта № 43 направило в адрес учреждения акты выполненных работ
и исполнительную документацию.

В письме от 13.08.2021 учреждение сообщило об отказе от приемки работ
с указанием замечаний.

В отчете от 16.08.2021 общество указало на устранение замечаний, указанных
в заключении приемочной комиссии от 11.08.2021, представило доказательства того, что отступления от технической документации не влияют на качество работ.

Из заключения от 22.04.2021 № 174 по результатам строительно-технического исследования, проведенного ООО «НЭО «Эксперт», следует, что выявленные несоответствия параметров малых архитектурных форм не являются существенными нарушениями технического задания, не влияют на их качественные характеристики
и безопасную эксплуатацию.

Согласно заключению от 23.04.2021 № 0489900146, составленному экспертом союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области», изменение конструктивных деталей детского игрового комплекса обусловлено необходимостью его приведения
в соответствие с нормами безопасности, в связи с проведением процедуры сертификации и особенностями ландшафта.

Общество настаивало на проведении учреждением приемки работ с привлечением представителя не позднее 18.08.2021, однако учреждение назначило дату приемки работ на 15.09.2021, которая превышает предусмотренный контрактом семидневный срок,
в связи с чем 18.08.2021 общество направило учреждению уведомление о нарушении существенного условия контракта.

В связи с принятием учреждением решения об отказе от исполнения
контракта № 43 и оспариванием обществом данного решения в судебном порядке, подрядчик выполнял работы по содержанию деревьев, кустарников и многолетних растений (полив, прополка, стрижка кустарников) во избежание гибели зеленых насаждений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка
об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие
и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям,
и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2022 № 2022/31 результат работ – благоустройство пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район,
в границах ул. Селиванова (от ул. 1-ой Конной Армии до ул. Металлургическая)
и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского) соответствует
контракту № 43 и контракту № 63, строительным нормам и правилам, применяемым к таким видам работ, не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Стоимость фактических выполненных работ и затрат предусмотренных локальной
сметой № 02-01 (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 18.12.2020 № 2 к контракту № 43) составляет 25 441 865 рублей 45 копеек, стоимость фактически выполненных работ и затрат, предусмотренных локальной сметой № 02-02
(приложение № 3 к дополнительному соглашению от 16.12.2020 № 1 к контракту № 43), составляет 114 684 рубля 30 копеек. Стоимость фактически выполненных работ и затрат, предусмотренных локальной сметой (приложение № 1 к контракту № 63), составляет
599 462 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение эксперта
от 15.02.2022 № 2022/31 является полным, не содержит неясностей и противоречий,
имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания указанного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контрактов, принимая во внимание установленные в
деле № А53-8866/2021 обстоятельства, учитывая заключение судебной экспертизы,
пояснения эксперта, а также результаты совместного осмотра сторон от 27.04.2022, исходя из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами,
в том числе первичной документацией, подтверждается выполнение обществом работ по спорным контрактам и передача их результата учреждению. При этом доказательства фактического невыполнения обществом спорных работ, указанных в представленных документах, либо их выполнения ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства оплаты спорных работ учреждением. Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права; обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены; доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций правомерно частично удовлетворили заявленные обществом требования. Позиция учреждения сводится
к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено
в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи
с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций
и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах,
в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022
по делу № А53-30817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина