Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) с заявлением о признании незаконным и отмене решения № РНП-61-329
о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 18.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» города Гуково (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023 решение от 03.04.2023 и постановление от 16.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что судебные инстанции не в полном объеме исследовали фактические обстоятельства на предмет работоспособности системы в приведенные периоды до торгов. Доводам антимонопольного органа о недобросовестности поставщика надлежащая правовая оценка не дана. Кроме того, антимонопольным органом заявлялся довод о том, что неоднократно получаемая различная информация от обслуживающей компании относительно технического сбоя носит противоречивый характер и по своему содержанию не позволяет сделать однозначный вывод относительно возможности реально повлиять на процесс и результат торгов. Указанный довод судебными инстанциями надлежащим образом не исследован.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в процессе участия в аукционе им был использован режим автоторга при этом предел автоматического снижения цены был установлен в размере 75 690 руб. Однако по неизвестной причине автоматическое снижение цены контракта произошло до суммы 48 927, 80 руб. Предприниматель, не имея намерения предлагать указанную цену, ходатайствовал перед управлением направить запрос оператору электронной площадки с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако управление ненадлежащим образом оценила ответы оператора электронной площадки. Вместе с тем информация от ООО «РСТ-тендер» (оператора электронной площадки) о наличии в день проведения торгов - 28.06.2022 сбоев на электронной площадке, подтверждают, по мнению апеллянта, отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До и после перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» города Гуково (далее - учреждение, заказчик) проведен электронный аукцион «Поставка жестких дисков для системы видеонаблюдения» (извещение № 0858600002322000002) с предложенной начальной (максимальной) ценой контракта 76 359 рублей.

По итогам проведения электронного аукциона предприниматель признан победителем с предложенной ценой 48 927 рублей 80 копеек.

Заказчик 29.06.2022 разместил в единой информационной системе протокол подведения итогов аукциона и проект контракта с предложенной предпринимателем ценой.

Письмом от 03.07.2022 предприниматель уведомил учреждение о наличии технической ошибки в части указания своего предложения о цене контракта. Считает, что минимальная цена в размере 25 690 рублей зафиксирована ошибочно. Надлежащей суммой своего предложения признает 75 690 рублей. Считает, что техническая ошибка произошла ввиду сбоя электронной площадки.

В связи с нарушением предпринимателем обязательств участника закупки по направлению заказчику подписанного проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту, учреждением на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) 11.07.2022 принято решение о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, сведения о чем направлены в управление для рассмотрения вопроса о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, установив факт нарушения участником предусмотренных Законом о контрактной системе обязательств, решением от 18.07.2022 по делу № РНП-61-329 включил представленные заказчиком в отношении заявителя сведения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел
к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений
о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана
с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе в редакции, действующей в спорный период, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии
с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом); формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе
в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков с 01.07.2021 урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или
о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования
к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения
о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Настаивая на удовлетворении требований, предприниматель указал, что в процессе участия в аукционе им был использован режим автоторга при этом предел автоматического снижения цены был установлен в размере 75 690 руб. Однако по неизвестной причине автоматическое снижение цены контракта произошло до суммы 48 927, 80 руб. Предприниматель, не имея намерения предлагать указанную цену, ходатайствовал перед управлением направить запрос оператору электронной площадки с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако управление ненадлежащим образом оценила ответы оператора электронной площадки. Вместе с тем информация от ООО «РСТ-тендер» (оператора электронной площадки) о наличии в день проведения торгов - 28.06.2022 сбоев на электронной площадке, подтверждают, по мнению заявителя, отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Возражая против доводов заявителя, управление указало, что предпринимателем 21.06.2022 подана заявка на участие в аукционе и собственными действиями установлен предел автоматического снижения цены до 25 690 руб.

При этом, по доводам антимонопольного органа, в этот момент электронная система функционировала надлежащим образом.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что в дальнейшем участник торгов до их проведения неоднократно подключался к системе: 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022 а также 28.06.2022 в 08:26 часов, то есть имел возможность проверить установленные им параметры предложения. В указанные даты система также функционировала надлежащим образом.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что непосредственно после проведения торгов поставщик также подключался к системе 28.06.2022 в 12:19 часов и в этот момент имел возможность получить информацию о том, что стал победителем
с ценой контракта 48 927 рублей 80 копеек.

При этом о своем несогласии поставщик заявил только 03.07.2022, что, по доводам антимонопольного органа, также свидетельствует о недобросовестности поставщика.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на неисследование в полном объеме указанных фактических обстоятельств на предмет работоспособности системы в приведенные периоды до торгов. Доводам антимонопольного органа о недобросовестности поставщика надлежащая правовая оценка не дана.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исследованы ответы ООО «РСТ-тендер» о работоспособности торговой площадки при проведении аукциона.

Проверяя указанный довод, управление направило запрос в ООО «РСТ-тендер» (оператору электронной площадки).

В адрес управления поступило два ответа от оператора электронной площадки (листы дела 98, 99), датированные одной датой 18.07.2022.

Согласно ответу (т. 1, л.д. 98) электронная площадка в период с 01.07.2022 по 09.07.2022 работала в штатном режиме и сбоев зафиксировано не было. Второй ответ содержал информацию о том, что заявителем установлены параметры автоторга с переделом автоматического снижения цены до 25 690 руб., а также сведения о типе операции, которые совершал заявитель с 03.07.2022 по 04.07.2022 (т. 1, л.д. 100-105).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал информацию у ООО «РСТ-тендер» (оператора электронной площадки).

Согласно ответам ООО «РСТ-тендер» в день проведения торгов 28.06.2022
в период с 09 час. 02 мин. (время московское) на электронной площадке наблюдались технические сложности по независящим от оператора причинам, вызванным влиянием внешних факторов (DDoS - атаки). Оба ответа не раскрывают существо технических сбоев в день проведения торгов. Второй ответ содержит предположение о том, что DDoS атака могла повлиять на доступность к площадке участников, однако, маловероятно, что 28.06.2022 были какие-либо ограничения в доступе к площадке для ФИО1, поскольку обращения ФИО1 о невозможности совершить юридически значимые действия не зафиксированы, а действия по настойке автоторгов позволили ФИО1 подать лучшее предложение о цене.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верному выводу о том, что информация от обслуживающей компании относительно технического сбоя носит противоречивый характер и по своему содержанию не позволяет сделать однозначный вывод относительно возможности реально повлиять на процесс и результат торгов.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт однозначного влияния 28.06.2022 в период с 09 час. 02 мин. (время московское) на электронной площадке DDoS - атак на процедуру автоторга с переделом автоматического снижения цены до 25 690 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно заключил о том, что управлением доказана вина предпринимателя в нарушении процедуры заключения контракта, выразившегося в уклонении от его подписания.

По смыслу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к незаключению контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Основания для отмены решения суда от 05.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу
№ А53-30836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смыкова Алексея Витальевича
в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей
за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева