Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Трансмаш» на решение от 28.04.07 г. по делу № А53-3091/07-С3-17 Арбитражного суда Ростовской области, принятое судьей Романцевым Г.В. по иску ООО «Трансмаш» к ООО «Карат» о взыскании 497253 рублей 90 копеек неустойки, установил:

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что действие договора прекратилось по инициативе ответчика вследствие нарушения истцом обязательств по оплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трансмаш» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а именно – не применены нормы гражданского законодательства о порядке оплаты товара покупателем. Заявитель жалобы настаивает на том, что ему не предоставлялись железнодорожные накладные на отгрузку товара, а именно с их представлением договор связывает обязанность оплатить товар. В ходе разбирательства в апелляционной инстанции ООО «Трансмаш» представило объяснения о том, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него убытки в сумме 222589 рублей и просило учесть это при определении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Карат» указывает на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, на нарушение договора самим истцом и просит отказать в удовлетворении жалобы либо снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

2.10.06 г. между ООО «Трансмаш» и ООО «Карат» подписан договор поставки №124, согласно которому ООО «Карат» обязывалось поставить, а ООО «Трансмаш» - принять и оплатить сельхозпродукцию. Стороны указали в договоре, что ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты товара определяются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

2.10.06 г. сторонами подписана спецификация № 1 на поставку 195 тонн кукурузы фуражной по цене 4200 рублей за тонну, грузополучателем товара являлось ЗАО «Биокомъ». Поставка по этой спецификации состоялась и споров между сторонами не повлекла.

27.10.06 г. стороны подписали спецификацию № 2 на поставку 2000 тонн кукурузы фуражной по цене 4290 рублей за тонну, грузополучателем товара являлось ООО «Артис-пром Агро».

Во исполнение этой части договора ООО «Карат» отгружено 840,1 тонны кукурузы, после чего поставка прекратилась. На претензию покупателя от 6.12.06 г. ООО «Карат» ответило, что ООО «Трансмаш» нарушило порядок оплаты: за товар, отгруженный 15, 17 октября 2006 г., оплата произведена 3, 7, 8 и 13 ноября 2006 г., за товар, отгруженный 10 и 13 ноября 2006 г., оплата произведена 16 и 23 ноября, тогда как должна была производиться 16 ноября 2006 г. Это привело к невозможности оплаты товара сельхозпроизводителям, а с 20 ноября 2006 года цена на кукурузу возросла и поставка по ранее оговоренной цене невозможна.

Полагая, что отказ ООО «Карат» от поставки нарушает условия договора, ООО «Трансмаш» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за необоснованный отказ от передачи товара в размере 10% стоимости недопоставленного товара, ссылаясь на пункт 6.4 договора.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Карат» о нарушении ООО «Трансмаш» срока оплаты товара. При этом суд не учел следующего.

Согласно пунктам 5 спецификаций № 1 и № 2 срок оплаты установлен в 3 банковских дня с момента получения железнодорожной накладной, а железнодорожный тариф оплачивается предварительно. Факт оплаты железнодорожного тарифа до поставки ответчик не отрицает. В материалы дела истцом представлены копии счетов на оплату перевозки и платежные поручения, которыми эти счета оплачены.

Возражая против доводов ООО «Карат», ООО «Трансмаш» указывает, что копии железнодорожных накладных ему ответчиком не вручались, о факте отгрузки товара истец получал извещение от своих покупателей. В подтверждение этому представлена копия письма ООО «Артис-пром Агро» с перечнем поступивших в его адрес вагонов с кукурузой и копии железнодорожных накладных с отметками о прибытии и разгрузке, которые могли быть предоставлены только получателем, но не грузоотправителем.

Со своей стороны ООО «Карат» не представил ни одного доказательства вручения ООО «Трансмаш» копии железнодорожной накладной. Более того, после отгрузок товара в октябре, но до их оплаты, 27.10.06 г., ООО «Карат» подписал вторую спецификацию, которой обязался поставить 2000 тонн кукурузы, что свидетельствует об отсутствии у него претензий к ООО «Трансмаш» по поводу сроков оплаты товара.

В рамках исполнения поставки по второй спецификации товар поступил к получателю 18 и 23 ноября 2006 г., что подтверждается копиями железнодорожных накладных, представленных истцом и письмом ООО «Артис-пром Агро». Как видно из платежных документов ООО «Трансмаш» и процессуальных документов ООО «Карат», оплата за поставку в полной сумме произведена в период 16-23 ноября 2006 г.

Ссылки ООО «Карат» на выставление им счетов-фактур и оплату по ним со стороны истца не могут быть приняты как доказательство вручения железнодорожных накладных.

При таких обстоятельствах отказ ООО «Карат» от исполнения обязательства носит односторонний характер и не имеет правового основания, а потому противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение рыночной цены товара, на что ссылается ООО «Карат», не может быть принято как обстоятельство, освобождающее его от ответственности по договору. В силу прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, как и отсутствие на рынке нужного для исполнения товара, не освобождает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы ООО «Карат» о том, что договор не заключен ввиду подписания его посредством факсимильной связи, опровергается подлинником договора и спецификаций к нему, представленных истцом на обозрение в судебном заседании. Кроме того, статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора посредством обмена документами посредством телефонной, телеграфной, электронной и иного вида связи.

При этом суд принял во внимание фактическое поведение сторон: как по первой, так и по второй спецификации товар ответчиком поставлялся в адрес получателя, указанного истцом, счета на оплату выставлялись по ценам, указанным в спецификациях, что свидетельствует об исполнении договора и, следовательно, его заключении сторонами.

Допущенное ООО «Карат» нарушение договора согласно пункту 6.4 влечет ответственность в виде штрафа в размере 10% стоимости недопоставленного товара, что составляет 497253 рубля 90 копеек.

Возражая против доводов ООО «Карат» о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ООО «Трансмаш» указывает на наличие у него убытков, причиненных нарушением обязательства. Убытки выразились в упущенной выгоде в сумме 127589 рублей, что составляет разницу в цене покупки и цене продажи товара, установленной в договоре с ООО «Артис-пром Агро», и в прямом ущербе – 95000 рублей, уплаченных покупателю ООО «Артис-пром Агро» по соглашению об отступном в связи с неисполнением поставки по вине ООО «Карат».

Поскольку в рамках данного спора рассматривается иск о неустойке, а взыскание убытков, если таковые возникли у ООО «Трансмаш», может быть заявлено им в самостоятельном порядке, суд не входит в исследование этих обстоятельств.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа и уменьшить заявленную истцом сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей, чем, по мнению судебной коллегии, будет соблюден баланс интересов сторон.

Судебные расходы при таком взыскании полностью относятся на ООО «Карат», поскольку иск является обоснованным по существу, а снижение размера штрафа произведено судом по ходатайству ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 28.04.07 г. отменить.

Взыскать с ООО «Карат» в пользу ООО «Трасмаш» 100000 рублей неустойки и 1000 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карат» в доход федерального бюджета 11 445 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пипник Т.Д.

Судьи Ехлакова С.В.

Корнева Н.И.