Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вик авто»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 22.02.2022), в отсутствие истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Вик авто» ФИО2, третьих лиц: участника общества с ограниченной ответственностью «Вик авто» ФИО3, участника общества с ограниченной ответственностью «Вик авто» ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Вик авто» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А53-30966/2021, установил следующее.

Участник ООО «Вик авто» (далее – общество) ФИО2 обратился
в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 12.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ФИО4
и ФИО3

Решением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что принятие решения при отсутствии одного участника на собрании
по вопросу, не включенному в повестку дня, является безусловным основанием
для признания протокола полностью ничтожным. Уставом общества не установлена возможность выносить на повестку дня общего собрания вопрос о подаче заявлений
о привлечении к уголовной ответственности кого-либо из участников общества. Требование о проведении собрания неправомерно направлено генеральному директору
по адресу нахождения общества, поскольку данное требование должно направляться участнику общества как физическому лицу по месту его регистрации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2019. Участники общества: ФИО3 с долей
в уставном капитале – 40%, ФИО2 – 30%, ФИО4 – 30%.

Как следует из искового заявления, 12.08.2021 при ознакомлении с материалами уголовного дела № 12101600093000053 ФИО2 получил сведения о протоколе общего собрания участников от 12.01.2021, из которого следует, что участники общества
ФИО4 и ФИО3, без участия ФИО2 провели внеочередное общее собрание участников, по результатам которого избран председателем собрания
ФИО3, решен вопрос о подаче заявления в ГУ МВД РФ по Ростовской области на проверку наличия состава преступления в действиях директора ФИО2 в области финансово-хозяйственной деятельности общества. ФИО4 избрана уполномоченным лицом из числа учредителей общества с правом подачи заявления в ГУ МВД РФ по Ростовской области и представления интересов общества в правоохранительных органах.

При этом, как утверждает ФИО2, он не принимал участие в голосовании,
а ввиду отсутствия наличия кворума и принятия решений по вопросам, не включенным
в повестку дня, при отсутствии участника общества – ФИО2 решения собрания участников общества, оформленные протоколом общего собрания от 12.01.2021, являются недействительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества,
за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Статьями 35 – 37 Закона № 14-ФЗ регламентирован порядок подготовки, созыва
и проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества,
а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества
по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной нормы в случае, если в течение установленного указанным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо
от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки
и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила
о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному
в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона,
за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Суды установили, и в пункте 8.3 устава общества определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункт 8.3.3), а также иные вопросы, предусмотренные Законом № 14-ФЗ или уставом общества, к компетенции общего собрания участников общества (пункт 8.3.16). Абзацем 3 пункта 8.3.16 устава предусмотрено, что решение по всем вопросам, за исключением пункта 8.3.15 принимается всеми участниками общества единогласно.

Оспариваемое решение собрания от 12.01.2021 действительно принято
в отсутствие одного участника общества – ФИО2

Вместе с тем при рассмотрении требований суды учли, что для признания решения собрания участников общества недействительным необходима совокупность условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав
и законных интересов конкретного участника общества.

Суды пришли к выводу, что ФИО2 не привел доводов и доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями общего собрания участников общества, оформленными протоколом от 12.01.2021.

Суды приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся
от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы
и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая поведение сторон и фактически сложившиеся конфликтные отношения между участниками спора, суды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что внеочередное общее собрание участников общества 12.01.2021 созвано по требованию участника общества – ФИО3 Требование
о созыве направлено ФИО3 08.12.2020. В требовании о созыве указаны вопросы, идентичные вопросам повестки дня в соответствии с протоколом от 12.01.2021.
ФИО2 как генеральный директор извещен о созыве собрания по адресу нахождения его как исполнительного органа юридического лица. Поскольку
в установленные статьей 35 Закона № 14-ФЗ сроки ФИО2 как генеральный директор общества не принял решение о созыве собрания, внеочередное общее собрание участников созвано лицом, требующим его проведения.

При отказе в удовлетворении иска суды приняли во внимание, что принятие решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 12.01.2021, было необходимо ввиду совершения ФИО2 действий, содержащих признаки правонарушений в области финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме того, систематическое уклонение от участия в общих собрания ФИО2, а также ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав подтверждается судебными актами по делу № А53-14655/2021.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. Подобный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 29.11.2021
№ 306-ЭС21-21921 и от 10.12.2021 № 305-ЭС21-22926.

Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о нарушении норм материального права и процессуального права, повлиявшем на исход данного дела или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды верно указали, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. С учетом изложенного основания
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А53-30966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова