Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2021 года (судьи Сурмалян Г.А.. Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-30996/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный Торговый дом» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) денежных средств в сумме 11 458 173 рублей 45 копеек недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 11 458 173 рублей 45 копеек.

Определением суда от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 октября 2021 года, сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу предпринимателя в размере 11 458 173 рублей 45 копеек признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с предпринимателя в пользу должника взыскано 11 458 173 рубля 45 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, перечисление денежных средств в действительности не имело того правового обоснования, на которое указано в банковской выписке. Суды пришли к необоснованному выводу о взаимосвязи должника и предпринимателя. Суды неверно применили последствий недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 17.10.2018 принято к производству заявление ООО «Карьер-Сервис» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.06.2019.

Решением суда от 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 21.12.2019.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам с расчетного счета должника совершены перечисления в пользу предпринимателя в размере 11 458 173 рублей 45 копеек.

С назначением платежа «оплата за оказание услуг по поиску покупателей по договору № 1 от 24.02.2015» со счета должника № 40702810100030000647, открытом в АО «Роскосмосбанк» в пользу предпринимателя перечислено 9 961 173 рубля 45 копеек.

С назначением платежа «оплата за оказание услуг по поиску покупателей по договору от 24.02.2015 № 1» со счета должника № 40702810200030001290, открытого в АО «Роскосмосбанк» в пользу предпринимателя перечислено 05.03.2015 – 990 тыс. рублей, 07.09.2015 – 200 тыс. рублей и 09.10.2015 – 100 тыс. рублей.

С назначением платежа «оплата за оказание услуг по поиску покупателей по договору от 24.02.2015 № 1» со счета должника № 40706810246011070218, открытого в АО АБ «России» в пользу предпринимателя 25.05.2016 перечислено 207 тыс. рублей.

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника, мнимой сделкой в силу статьи. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса, статьями 2, 19, 61.1 – 61.3, 61.8, 61.9, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемые платежи совершены с 18.03.2015 по 26.06.2017 – в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (17.10.2018) и за его пределами.

Суды установили, что согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области от 29.12.2017 № 1, по результатам проведения налоговой проверки в отношении должника установлено, что должник совершал в пользу ООО «Каскад» (ИНН <***>) платежи на общую сумму 4 267 890 рублей, в пользу ООО ТД «Фрегат» (ИНН <***>) на общую сумму 2 007 971 рубль 20 копее, в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) на общую сумму 4 924 500 рублей, которые не отвечают свойству реальности, и по своему характеру являются мнимыми.

Данным же решением налогового органа установлена заинтересованность ФИО2 (ИНН <***>), являющейся соучредителем ООО ТД «Прогресс» (ИНН <***>) с ФИО4, являющимся родным братом ФИО5 – бывшего директора должника и супруга бывшего участника должника ФИО6

С даты создания ООО «Феникс» его руководителем и единственным участником является ФИО7 (ИНН <***>).

В данном случае предполагается наличие родственных связей между ФИО7 и ФИО2, что может быть установлено в ходе рассмотрения спора о признании платежей недействительными.

Из платежей, совершенных по расчетному счету должника № 40702810100030000647, открытому в АО «Роскосмосбанк», в числе работников должника имелась ФИО8 (ранее ФИО9) В.А., поскольку в ее адрес в 2013-2015 годах перечислялись денежные средств в счет выплаты пособия по уходу за ребенком; ФИО8 (ранее ФИО9) В.А., ФИО7, ФИО2 связывают родственные отношения.

Указанные платежи совершены в пользу данных лиц или подконтрольных им организаций, объясняет наличие между ними и контролирующими лицами должника фактической аффилированности.

В пользу ФИО2 (предприниматель) на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2017 должник реализовал транспортное средство Мерседес-Бенц С180 с идентификационным номером <***> 2012 года выпуска по заниженной цене (1000 рублей).

Определением суда от 22.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2017, заключенный должником и предпринимателем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1 020 тыс. рублей. Установлено, что ФИО2 признается по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом; ФИО2 является участником ООО ТД «Прогресс» наряду с ФИО4, который в свою очередь выступает родным братом ФИО5 – директора должника; данный факт также подтверждается решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области от 29.12.2017 и материалами регистрационного дела ООО ТД «Прогресс».

Суды указали, что бывший руководитель должника ФИО5 не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 03.02.2021 у бывшего руководителя должника ФИО5 истребовано имущество, учредительные документы и документация, касающаяся деятельности должника; конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области в ответе от 05.02.2021 № 12-28/02838 на запрос конкурсного управляющего от 22.01.2021 сообщила, что копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках с 2011 года по 2017 год отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего возможности предоставления суду доказательств исполнения предпринимателем встречных обязательств перед должником.

Суды указали, что должник перечислил денежные средства в адрес предпринимателя без встречного предоставления и самого основания, что представляет собой совершенную со злоупотреблением правом мнимую сделку, не направленную на порождение взаимных прав и обязанностей, а на вывод денежных средств в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов.

Предприниматель не исполнял соответствующие обязательства, в момент получения денежных средств и не предполагал их исполнять, о чем знали обе стороны, в данном случае допущено злоупотребление правом, оспариваемые перечисления денежных средств совершены во исполнение мнимых обязательств и с противоправной целью. Перечисление денежных средств в действительности не имело того правового обоснования, на которое имеется ссылка в банковской выписке.

Стороны спорных сделок допустили злоупотребление правом, создали пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника за услуги, которые реально не оказывались.

В результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку размер его имущества уменьшился на сумму безосновательно перечисленных должнику денежных средств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что в данном случае в совершенных платежах имеются пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных специальными положениями Закона о банкротстве, свидетельствующие о наличии в совершенных сделках признаков мнимости и злоупотребления правом ее сторонами, а потому установление признаков неплатежеспособности и причинения вреда как одних из составляющих состава подозрительной сделки не требуется. При изложенных обстоятельствах суды удовлетворили требования конкурсного управляющего на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2021 года по делу № А53-30996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова