Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу № А53-31043/2017 по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда»,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, применив положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку общество относится к субъектам среднего предпринимательства, раскаялось в совершенном впервые административном правонарушении, правонарушение не повлекло негативных последствий, имущественного ущерба, имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае, несмотря на формальные признаки допущенного обществом правонарушения, материалы дела не свидетельствуют о том, что допущенное нарушение в рассматриваемом случае угрожало охраняемым общественным отношениям, повлекло негативные последствия, причинило значительный ущерб общественным интересам, создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Также, по мнению общества, выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, применив положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, старшим государственным ветеринарным инспектором Куликовым А.В. 03.05.2017 на территории города Ростов-на-Дону, по улице Малиновского, 9/15, проведен досмотр подконтрольного государственному ветеринарному надзору экспортируемого груза - рыба бычки Азово-черноморские (производитель: общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда») в количестве 1960 коробок, массой 19600 кг, грузоотправитель: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», грузополучатель: общество с ограниченной ответственностью «Мидем». Указанный груз сопровождался ветеринарно-сопроводительными документами (ветеринарное свидетельство 261 №10329034 от 03.05.2017, международная товарно-транспортная накладная №112838 от 03.05.2017).

В ходе досмотра установлено, что данный груз имеет неполную маркировку, предусмотренную требованиями законодательства, а именно, не указана принадлежность к району промысла, длина и масса рыбы, степень солености.

Выявленные нарушения зафиксированы старшим государственным ветеринарным инспектором Куликовым А.В. в акте № 61В-085-1/6 от 03.05.2017 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.

Административный орган 15.05.2017 направил обществу извещение о необходимости явиться 02.06.2017 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение вручено обществу, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Полагая, что действия общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Куликовым А.В. в присутствии генерального директора общества Шумилова Н.Т. 02.06.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 03/1-015-49/2017.

Управление данный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направило в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона № 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу пункта 1 статьи 5 TP ТС № 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям названного Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов.

Частью 1 статьи 22 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным названным техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от № 743 от 19.05.2009 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», который устанавливает требования к безопасности пищевой продукции из рыбы, в том числе продукции аквакультуры, процессам производства, упаковыванию, маркированию и обороту рыбы и рыбной продукции.

Согласно пункту 3 Технического регламента Таможенного союза «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям названного Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).

В силу пункта 52 Технического регламента Таможенного союза «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» упаковка, маркировка рыбы и рыбной продукции проводятся в соответствии с требованиями Технического регламента «Требования к упаковке, маркировке, этикетированию и правильному их нанесению».

Маркировка должна содержать, в том числе следующую обязательную информацию: принадлежность к району промысла; длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая); степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе) (пункт 57 Технического регламента Таможенного союза «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции»).

Как указано выше, в маркировке груза - рыба бычки Азово-черноморские в количестве 1960 коробок, массой 19600 кг, отсутствует информация о принадлежность к району промысла, длина и масса рыбы, степень солености.

Вышеуказанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 03/1-015-49/2017 от 02.06.2017 и иными собранными по делу доказательствами, более того, общество в суде первой инстанции признало вину в совершенном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда» не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению обязательных требований технических регламентов Таможенного союза и предотвращению правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, состав и событие вмененного правонарушения обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, что обществом не оспаривается.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что также обществом не оспаривается.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции применил положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в размере 50000 рублей.

В части снижения штрафа ниже низшего предела решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано. Представители управления и общества в судебном заседании также подтвердили, что в указанной части законность судебного акта не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений в указанной части не выявил и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства могут представлять угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу потребителей, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений. Предметы правонарушения - продукты питания - рыбная продукция. Отсутствие маркировки или ненадлежащая маркировка, в частности, отсутствие информации о принадлежности к району промысла, длине и массе рыбы, степени солености, может свидетельствовать о бесконтрольной реализации продукции, в том числе не учтенной, контрафактной или ненадлежащего качества.

Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на формальные признаки допущенного обществом правонарушения, материалы дела не свидетельствуют о том, что допущенное нарушение в рассматриваемом случае угрожало охраняемым общественным отношениям, повлекло негативные последствия, причинило значительный ущерб общественным интересам, создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Указанное обстоятельство также исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Кроме того, в рассматриваемом случае имело место быть непосредственное обнаружение вмененного обществу правонарушения, что также исключает применение положений статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Общество также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу №А53-31043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева