Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от заявителя – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Янина В.В. (доверенность от 13.11.2017), от заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
(ИНН 6164229538, 1046164044156) – Шаповаловой И.А. (доверенность от 24.11.2017),
от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью
«Интер Ойл» – Чакряна А.А. (доверенность от 18.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-3112/2017, установил следующее.

Администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
(далее – управление) о признании незаконным решения от 14.11.2016
№ 61/001/049/2016-1002 об отказе в государственной регистрации права муниципального образования на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А) площадью 131 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040428:86, расположенный
по улице Красноармейской, 256 в городе Ростове-на-Дону и возложении обязанности зарегистрировать право муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интер Ойл»
(далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017
(судья Великородова И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017, решение суда первой инстанции от 12.07.2017 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление от 26.10.2017 отменить, решение от 12.07.2017 – оставить в силе. Податель жалобы указывает, что отказ
в государственной регистрации права муниципальной собственности на основании вступивших в законную силу судебных актов со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), предусматривающий возможность отказа при непредставлении документов заявителем, если обязанность
по представлению таких документов, возложена именно на него, является необоснованным. Поскольку судебным приставом-исполнителем установлен факт исполнения исполнительного документа по исполнительному производству
№ 819/09/27/61, то 14.10.2016 при вынесении постановления о снятии ареста с имущества должника судебный пристав-исполнитель также должен был вынести постановление
о снятии запрета в отношении недвижимого имущества, принятого постановлением
от 16.04.2010. При принятии Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решений
от 05.08.2011 по делу № 2-127/11, от 07.09.2011 по делу № 2-4412/11 и от 14.06.2012
по делу № 2-693/12, судом проверялось наличие либо отсутствие каких-либо ограничений, учитывались права и законные интересы всех лиц, имеющих законные права требования
в отношении изымаемого имущества, в том числе исходя из сведений
о зарегистрированных ограничениях и обременениях, предоставленных в материалы судебных дела управлением, привлеченного к участию в соответствующих судебных делах. Поскольку Постановление Кировского районного отдела судебных приставов
г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о наложении ареста
на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 16.04.2010 выносилось
до рассмотрения судом указанных судебных дел, сведения об этом должны были быть известны управлению, являвшегося лицом, участвующем в деле, предоставлены суду
и учтены судом при принятии решений. Постановление Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области
от 16.04.2010 не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало доводы
жалобы администрации.

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель управления возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону
и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (дела № 2-127/11, 2-4412/11 и 2-693/12) удовлетворены исковые требования администрации об изъятии у граждан жилых помещений в жилом доме по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Красноармейской, дом 256.

Резолютивная часть судебных актов содержала указание на выплату денежной компенсации, прекращение права общей долевой собственности граждан с регистрацией права долевой собственности на жилой дом за муниципальным образованием
«город Ростов-на-Дону».

Администрация 27.09.2016 обратилась в управление с заявлением
о государственной регистрации права муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Администрация 04.10.2016 получила уведомление от управления
№ 61/001/049/2016-1002 о приостановлении государственной регистрации. В обоснование приостановления государственной регистрации указано, что Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону не направлены в управление вступившие в законную силу решения суда; заявителем представлены заверенные копии решений в недостаточном количестве экземпляров; заявителем не указан размер доли, право на которую подлежит государственной регистрации.

Заявлением от 01.11.2016 о приобщении дополнительных документов
для государственной регистрации администрация дополнительно представила экземпляры заверенных копий решений суда и заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности.

Администрация 17.11.2016 получила сообщение об отказе в государственной регистрации от 14.11.2016 № 61/001/049/2016-1002, согласно которому государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности.

В обоснование отказа регистратором указано на отсутствие копий запрошенных судебных актов и наложенный в рамках исполнительного производства
№ 60/27/2384/16/2009-СД арест на 1/40 долю в праве, запрета на распоряжение долей
в праве, принадлежащей Осипяну А.О.

Считая отказ управления в государственной регистрации права незаконным администрация обратилась с заявлением в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений
и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений
и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал, что с учетом того, что приведенные администрацией обстоятельства
(администрация не являлась участником исполнительного производства, лишена возможности оказать влияние на отмену либо изменение обеспечительных мер, примененных службой судебных приставов, механизм регистрации не позволяет ей быть осведомленным о наличии такого рода ограничений) не установлены законом в качестве основания, позволяющего регистратору, в нарушение установленного уполномоченным органом (службой судебных приставов) запрета осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества должника
Осипяна А.О., пришел к верному выводу о том, что в связи с действующим и подтвержденным службой судебных приставов запретом на регистрацию отчуждения имущества, управление действовало в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации
прав (абзац 10).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), право собственности и другие вещные права
на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок
с ним проводится в соответствии с Гражданским кодексом в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ, пункта 3 методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации
от 01.07.2002 № 184, государственная регистрация прав включает в себя, среди прочего, правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов,
в ходе которой, в том числе, проводится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации.

На основании статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация
прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора
или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии
с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент
ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии
с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые
на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

В силу статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также
в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры
по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона № 122-ФЗ ограничения (обременения) – наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона № 122-ФЗ.

Действующим законодательством предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит правоподтверждающий характер. Правоподтверждающий характер государственной регистрации заключается в том,
что субъективное право на недвижимость возникает до государственной регистрации
по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и правоустанавливающими документами.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009
№ 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона № 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения
по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника,
о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения соответствующих записей.

Учитывая, что представленными администрацией вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (дела № 2-127/11, 2-4412/11 и 2-693/12) подтверждено право собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у государственного регистратора не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае право муниципального образования на объект возникло в силу судебных актов, при принятии которых проверялось наличие либо отсутствие каких-либо ограничений, учитывались права и законные интересы всех лиц, имеющих законные права требования
в отношении изымаемого имущества, в том числе исходя из сведений
о зарегистрированных ограничениях и обременениях, предоставленных в материалы судебных дел управлением.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции, оценив
в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Кодекса, представленные
в дело доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса
и Закона № 122-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении № 10/22, пришел
к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у государственного регистратора не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, является верным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4
статьи 288 Кодекса, не установлены.

С учетом изложенного, постановление от 26.10.2017 следует отменить, решение
от 12.07.2017 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу
№ А53-3112/2017 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2017 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова