Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-31251/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотовское» (ИНН <***> ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу
«Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - ПАО Сбербанк, о взыскании,

принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотовское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 2 077 780 руб. задолженности, 79 400,46 руб. процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 353 421,71 руб., проценты за период с 18.04.2017 по 22.01.2018 в сумме 104 319,54 руб.

Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу
№ А53-31251/2017 взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотовское» 1 353 421,71 руб. страхового возмещения, 104 319,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Золотовское» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 209 руб., уплаченная по платежному поручению № 1404 от 29.09.17.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-31251/2017, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что эксперт в нарушение требований действующего законодательства, условий договора страхования, вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, дал правовую оценку условиям договора страхования. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка представленному СПАО «Ресо-Гарантия» заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Податель жалобы полагает, истцом не доказан размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в большем размере, чем выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Золотовское» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 удовлетворены ходатайства страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» и общества с ограниченной ответственностью «Золотовское» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Назначена по настоящему делу повторная судебная экспертиза.

Поручено проведение экспертизы эксперту ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»ФИО3 (адрес экспертного учреждения - 344006, <...>).

Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа конструктивных элементов) здания «Зерносклад», общей площадью 880,3 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Новозолотовская, ул. Энергетиков, 12, литер А, на дату пожара, произошедшего 14.02.17?

Установлен эксперту ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»ФИО3 срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 20 дням со дня получения экспертной организацией выделенных материалов дела.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд предупредил эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»ФИО3об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Направлены в адрес ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» копия определения, выделенные материалы дела, необходимые для производства экспертизы (в копиях).

Определен размер вознаграждения эксперту за проведение экспертизы ориентировочно 35 000 рублей, с учетом внесения данной суммы страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия»по платежному поручению № 388761 от 21.06.2018 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о продлении срока проведения судебной экспертизы и предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов.

Продлен срок проведения повторной судебной экспертизы, назначенной определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 до 02.10.2018.

Направлены в адрес ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (адрес экспертного учреждения - 344006, <...>) копия определения, оригинал заключения по результатам обследования строительных конструкций здания зерносклада, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Новозолотовская, ул. Энергетиков, 12, литер А с необходимыми приложениями к нему.

Отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 09 октября 2018 года.

03.10.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО3 № 457/18.

Согласно заключению эксперта№ 457/18:

Стоимость восстановительного ремонта здания зерносклада лит. «А» общей площадью 880,3 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Новозолотовская, ул. Энергетиков, 12, в ценах, действующих на дату страхового случая (14.02.2017 г.) с учетом износа конструктивных элементов, составляет 1 769 307 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч триста семь) рублей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-31251/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотовское» (страхователь) был заключен договор страхования имущества № 1118313370 от 21.10.2016г., по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением имущества, согласно перечню имущества (приложение №1 к договору) в результате этого события, в пределах страховых сумм, указанных в полисах страхования имущества юридических лиц (полис), заключенных в рамках договора.

Сторонами в пункте 2.1.2 договора установлено, что объект недвижимости, крытый ток, площадью 2513 кв.м. литер Г., этажность 1, конструктивные элементы здания, исключая инженерное оборудование, внешнюю и внутреннюю отделку, расположенное по адресу: Россия, РО, <...>, застрахован на страховую сумму 2 838 888 руб.

Согласно пункту 2.1.6 договора застрахованным также является оборудование согласно приложения № 2 на страховую сумму 1 824 993 руб., к которому стороны в том числе отнесли вентиляционную систему, находящуюся по адресу: ст-ца Новозолотовская, ул. Энергетиков,12.

Страховой возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества - в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) (пункт 8.4.1. договора), при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая (пункт 8.4.2. договора).

При определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта) (пункт 8.6. договора).

14.02.2017 в застрахованном здании нежилого назначения, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. В результате пожара застрахованное имущество получило значительные повреждения. Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017.

Истец уведомил ответчика о пожаре и предоставил в соответствии с Правилами страхования запрашиваемые страховщиком для выплаты страхового возмещения документы с заявлением о страховом событии.

09.06.2017г. страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» в пользу истца была произведена страховая выплата, которая составила 1 014 680 руб. (платежное поручение № 374798 от 09.06.2017г. т. 1, л.д.37).

Истцом были проведены работы по восстановлению поврежденного имущества, между истцом и ООО «Югстройсервис» был заключен договор подряда №ЗЛ-64/2017 от 18.04.2017, стоимость работ составила 3 561 389,53 руб.

Также истцом было получено заключение №б/н от 2017 г. (т.1, л.д.51-67) по определению объема работ для восстановления зерносклада.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 1 353 421,71 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие - пожар подпадает под условия договора страхования и является страховым случаем, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение.

Указанный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО4. На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа конструктивных элементов) здания «Зерносклад», общей площадью 880,3 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Новозолотовская, ул. Энергетиков, 12, на дату пожара, произошедшего 14.02.17?».

22.01.2018 от ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» поступило экспертное заключение №3-А от 19.01.2018, в котором эксперт пришел к выводам, что при определении величины физического износа строительных материалов поврежденного помещения (внутренняя отделка, заполнения проемов, инженерное оборудование и пр.) целесообразно использовать экспертный метод, в основу которого положена шкала экспертных оценок для определения физического износа, изложенная в Ведомственном нормативном документе ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий». Величина износа определяется органолептическим методом по внешним (видимым) повреждениям элементов.

Правила не распространяются на оценку физического износа зданий, пострадавших в результате стихийных бедствий.

Экспертом указано, что ремонт невозможно выполнить с использованием строительных материалов, имеющих такой же износ, который был у материалов, пострадавших при пожаре, так как: согласно «Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)» утвержденной научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России определение стоимости работ осуществляется в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», т.е. путём формирования сметного расчёта

Кроме того, в продаже нет строительных, отделочных материалов с фиксированной (определённой) степью износа, а у фирм и строительных бригад нет скидки на работы из - за «изношенности» помещения, их нельзя учитывать в сметных расчётах, выполняемых для определения стоимости восстановительных работ.

Также экспертом указывается, что в настоящее время нет математически обоснованного и достоверного способа определить степень физического износа отделки помещений, как на момент повреждения, так и на момент экспертного осмотра. Единственным общедоступным и официально изданным нормативно-методическим документом является ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». Однако, как следует из его вводной части, он «...предназначен для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда...» таким образом, он не подходит для определения степени физического износа с целью учёта в расчете стоимости восстановительного ремонта, либо учета амортизационных отчислений на текущий ремонт

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что сметную стоимость необходимо определять без учета износа конструкций до момента пожара. Объемы и виды работ, необходимые для проведения восстановительного ремонта здания, а так же расчет стоимости восстановительного ремонта здания зернохранилища, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Новозолотовская, ул. Энергетиков, 12, пострадавшего в результате пожара, производится в табличной форме в ценах 2001 года, с последующей индексацией в цены действующие на дату «события», произошедшего 14.02.17 г., согласно заключение эксперта № 34 от 07.03.2017 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области»

Таким образом, сметная стоимость восстановительного ремонта, по заключению эксперта, составляет 2 114 529 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом заключений эксперта, условий договора страхования, принимая во внимание выплату возмещения в размере 1 014 680 руб., сумма страхового возмещения составляет 1 353 421,71 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 353 421,71 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.04.2017 по 22.01.2017г. в размере 104 319,54 руб.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 319,54 руб. за период с 18.04.2017 по 22.01.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта здания «Зерносклад», экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, СПАО «Ресо-Гарантия» указало, что эксперт в нарушение требований действующего законодательства, условий договора страхования, вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, дал правовую оценку условиям договора страхования. Кроме того, выводы эксперта сводились к невозможности определить степень физического износа отделки помещения, которая по условиям договора страхования не застрахована, в связи с чем страховой организацией заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец, заявляя об отсутствии сомнений в достоверности и объективности вышеназванного заключения эксперта, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 с целью получения его объяснений в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях правильного установления фактических обстоятельств апелляционный суд вызвал в судебное заседание судебного эксперта ФИО4 для дачи пояснений по выводам проведенной судебной экспертизы.

Эксперт на поставленные перед ним вопросы пояснил, что он ответил на поставленный перед ним ответ. Кроме того, эксперт пояснил, что для целей строительной методики, здание необходимо осмотреть, чтобы определить какие у него имеются дефекты либо износ. Под физическим износом конструктивного элемента и здания в целом понимается ухудшение технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходит соответствующая утрата их стоимости. Определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий, как правило, не допускается (пункт 2, 3 и 5 Методики определения физического износа гражданских знаний от 27.10.1970 № 404). При правильной эксплуатации здания, износ отсутствует. Кроме того, эксперт пояснил, что методика определения

стоимости восстановительного ремонта после пожара или затопления не предусматривает использование материалов стоимостью с учетом износа.

По результатам данных экспертом пояснений ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из экспертного заключения № 3-А от 19.01.2018 следует, что эксперт указал, что в настоящее время нет математически обоснованного и достоверного способа определить степень физического износа отделки помещений, как на момент повреждения, так и на момент экспертного осмотра. Кроме того, экспертом указано, что в продаже нет строительных, отделочных материалов с фиксированной (определенной) степенью износа, а у фирм и строительных бригад нет скидки на работы из-за «изношенности» помещения, их нельзя учитывать в сметных расчетах, выполняемых для определения стоимости восстановительных работ, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что сметную стоимость необходимо определять без учета износа конструкций до момента пожара.

Судебная коллегия, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», пришла к выводу о том, что оно составлено с нарушением законодательства Российской Федерации и правил проведения экспертизы, следовательно, сведения относительно стоимости восстановительного ремонта не могут быть достоверными, и взяты за основу определения ущерба.

Правовая позиция, согласно которой в случае наличия обоснованных сомнений в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции обязан устранить имеющиеся сомнения посредством назначения повторной экспертизы по делу, изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2018 по делу
№ 304-ЭС18-2938, № А75-11726/2016.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с целью установления стоимости восстановительного ремонта здания «Зерносклад», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначения по делу повторной экспертизы (определение апелляционного суда от 07.08.2018).

Назначена по настоящему делу повторная судебная экспертиза.

Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:

Согласно заключению эксперта№ 457/18:

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Золотовское»с методикой проведения повторной судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции признает заключению эксперта № 457/18 надлежащим и допустимым доказательством по делу. Общество с ограниченной ответственностью «Золотовское»доказательств обратного в материалы дела не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2018 представитель СПАО «Ресо-Гарантия» возражал против включения в сумму страхового возмещения размера ущерба, причиненного вентиляционной системе.

Как следует из материалов дела, между страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотовское» (страхователь) был заключен договор страхования имущества № 1118313370 от 21.10.2016г., по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением имущества, согласно перечню имущества (приложение №1 к договору) в результате этого события, на страховую сумму 1 824 993 руб. 63 коп.

Согласно приложению № 2 к договору № 1118313370 от 21.10.2016г. застрахована вентиляционная система, расположенная по адресу: ст-ца Новозолотовская, ул. Энергетиков, 12.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 судебная коллегия предложила ООО «Золотовское» представить доказательства того, что вентиляционная система была установлена в зерноскладе и была повреждена пожаром (акт осмотра, план зерносклада с вентиляционной системой, фотографии установленной вентиляционной системы (если сохранились), а также после пожара, указать где установлено вентиляционное оборудование в здании зерносклада, в каком состоянии оно находится в настоящее время, представить документы по приобретению указанного имущества, учета его в бухгалтерском учете в составе зерносклада, последующее выбытие его в результате пожара. Пояснить суду, каким образом был осуществлен расчет убытка в отношении вентиляционной системы в размере 253 572, 71 руб.

Во исполнение определения суда, представителем ООО «Золотовское» в материалы дела представлены:

договор № 02/60 от 25.08.2011, по условиям которого поставщик при наличии оплаты обязуется поставить, а покупатель принять продукцию. Ассортимент, количество и срок предоставляемой продукции определяются спецификациями и прилагаемыми к продукции сертификатами;

сертификация № 1 к договору № 02/60 от 25.08.2011, в соответствии с которой поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (воздухоотводы напорные PD 110 – 30 шт., воздухоотводы напорные PD 113 – 30 шт., воздухоотводы напорные PD 117 – 30 шт., воздухоотводы напорные PD 120 – 30 шт., воздухоотводы напорные PD 123 – 30 шт., воздухоотводы напорные PD 127 – 30 шт., воздухоотводы напорные PD 130 – 30 шт.);

платежное поручение № 00973 от 31.08.2011 на сумму 219 393, 10 руб. (за вентиляционное оборудование по договору 02/60 от 25.08.2011);

платежное поручение № 1119 от 20.09.2011 на сумму 219 393, 10 руб. (за вентиляционное оборудование по договору 02/60 от 25.08.2011);

товарная накладная № 658 от 20.09.2011, в соответствии с которой ООО «Золотовское» приобрело у ООО «Завод инновационного Промышленного оборудования» воздухоотводы напорные PD 110 – 30 шт., воздухоотводы напорные PD 113 – 30 шт., воздухоотводы напорные PD 117 – 30 шт., воздухоотводы напорные PD 120 – 30 шт., воздухоотводы напорные PD 123 – 30 шт., воздухоотводы напорные PD 127 – 30 шт., воздухоотводы напорные PD 130 – 30 шт. на сумму 374 436, 08 руб.;

договор № 874 от 23.08.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, технические характеристики, гарантийный срок, количество, стоимость и срок поставки которого согласовывается и фиксируется сторонами в спецификациях;

спецификация № 1 к договору № 874 от 23.08.2011, в соответствии с которой заказчик принял вентилятор осевой FTDA-080-3-20 – 15 шт.;

товарная накладная № 968 от 29.09.2011, в соответствии с которой ООО «Золотовское» приобрело у ЗАО «Лада-Флект» вентилятор осевой FTDA-080-3-20 на сумму 350 106 руб.;

акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 000036 от 30.09.2011;

инвентаризационная опись № 2 от 15.03.2017, в соответствии с которой вентиляционная система находится на балансе ООО «Золотовское», инвентарный номер 288;

дефектовочный акт ООО «Золотовское» от 24.03.2017, в соответствии с которым вентиляционная система инвентарный номер 288 списана с баланса ООО «Золотовское», так как после пожара находится в не рабочем состоянии и восстановлению не подлежит;

акт № 00БП-000001 от 03.07.2017 о списании групп объектов основных средств, в соответствии с которым вентиляционная система инвентарный номер 288 списана;

инвентарная карточка учета объекта № 288 от 23.11.2018;

договор залога № 5221/452/13192/з-1 от 17.10.2016, в соответствии с которым ООО «Золотовское» передано в залог ПАО «Сбербанк России» имущество, в том числе вентиляционная система инвентарный номер 288. Оценочная стоимость которой составляет 253 572, 71 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены цветные фотографии вентиляционной системы инвентарный номер 288, на которых изображено поврежденное пожаром имущество.

Представленные в материалы доказательства в своей совокупности подтверждают факт гибели вентиляционной системы в результате пожара и сумму ущерба в размере 253 572 руб. 71 коп.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части с учетом проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 008 199 руб. (1 769 307 (стоимость восстановительного ремонта зерносклада) – 1 014 680 руб. (сумма частичной оплаты ответчиком) + 253 572, 71 руб. (вентиляционная система 2011 года)), и отказа в остальной части заявленных требований.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.04.2017 по 22.01.2017г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции с учетом суммы удовлетворенных требований произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 769 307 руб. за период с 18.04.2017 по 09.06.2017 года (до частичной оплаты ответчиком) и на сумму 754 627 руб. за период с 10.06.2017 по 22.01.2018.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 264, 39 руб. за период с 18.04.2017 по 22.01.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 27 577 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 209 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины для исковых требований истца в размере 1 457 741, 25 руб. составляет 27 577 руб. Иск удовлетворен на 69 %, не удовлетворен на 31 %. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 20 542 руб. 82 коп. (1 008 199 : 1 353 421, 71 х 27 577 = 20 542, 82).

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым распределить судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

СПАО «Ресо-Гарантия» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб. по платежному поручению № 779057 от 11.12.2017.

СПАО «Ресо-Гарантия» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб. по платежному поручению № 388761 от 21.06.2018.

Соответственно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 16 579 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:

1 008 199 : 1 353 421, 71 х 30 000 = 22 347, 78; 30 000 – 22 347, 78 = 7 652, 22

1 008 199 : 1 353 421, 71 х 35 000 = 26 072, 40; 35 000 – 26 072, 40 = 8 927, 59

7 652, 22 + 8 927, 59 = 16 579, 81.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-31251/2017 подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу
№ А53-31251/2017 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Золотовское» 1 008 199 руб. страхового возмещения, 64 264 руб. 39 коп. процентов по статье 395 ГК РФ,
20 542 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

Взыскать с ООО «Золотовское» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия»
16 579 руб. 81 коп. расходов по проведению судебных экспертиз.

Возвратить ООО «Золотовское» из федерального бюджета 6 209 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев