Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола
помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании от истца –
общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310, ОГРН 5157746192731) – Сивицкой А.П. (доверенность от 23.08.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя Легкова Никиты Николаевича (ИНН 614600383563, ОГРНИП 317619600017537) – Турабелидзе Ж.А. (доверенность от 13.10.2022), от третьих лиц (посредством веб-конференции) – Украинского Михаила Сергеевича, Паршукова Александра Васильевича – Черев О.А. (доверенности от 15.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу
№ А53-31290/2022, установил следующее.

ООО «Яндекс.Такси» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к индивидуальному предпринимателю Легкову Н.Н. (далее – предприниматель)
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, опубликованных в сети Интернет по адресу: https://pikabu.ru/story/bespredel_regionalnyikh_menedzherov_yandekstaksi_rostovnado nu_877 8624 под заголовком «Беспредел региональных менеджеров Яндекс.Такси – Ростов-на-Дону»:

– «...Помимо того, что весь город знает что они "сидят на зарплате"
в определенных таксопарках, так они уже и тем паркам, которые не хотят им платить
не дают нормально работать. Да, да – мой парк такой не один, кого закрыли без причины. Считаю, что не должен платить никакие откаты за то, что мой парк и так выполняет добросовестно свои обязанности и соблюдает правила сервиса...»;

– «...Мне было предложено как один из вариантов дальнейшего сотрудничества – это "стучать" на неугодные таксопарки, подсаживать туда водителей с ломанными таксометрами и сливать им конкретные факты для закрытия неугодных ИМ парков.
В ходе беседы несколько раз мне было лично Михаилом сказано, что я конфликтный, токсичный и вообще очень нехороший человек. Последняя фраза была такая – "ПОМНИ, ЛЮБОЙ ТАКСОПАРК МОЖНО ЗА ЧТО-ТО ЗАКРЫТЬ"...»;

– «...Эти два человека добиваются моего банкротства (мнение) и блокируют даже мои собственные машины по гос. номерам...»;

возложении обязанности удалить из сети Интернет сведения,
признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию общества, опубликованные в сети Интернет по адресу: https://pikabu.ru/story/bespredel_regionalnyikh_menedzherov_yandekstaksi_rostovnado nu_877 8624 под заголовком «Беспредел региональных менеджеров Яндекс.Такси – Ростов-на- Дону», путем направления требования об удалении публикации под заголовком «Беспредел региональных менеджеров Яндекс.Такси – Ростов-на-Дону» администратору Интернет-сайта https://pikabu.ru/ ООО «Пикабу» в порядке пунктов 3.6, 7.1, 7.3 Правил использования сайта Пикабу в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу, возложении обязанности в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу: https://pikabu.ru/story/bespredel_regionalnyikh_menedzherov_yandekstaksi_rostovnado nu_877 8624 под заголовком «Беспредел региональных менеджеров Яндекс.Такси – Ростов-на- Дону», разместив резолютивную часть решения под заголовком «Опровержение» в том же месте в сети Интернет на сайте https://pikabu.ru/, что и опровергаемый материал; взыскании 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что распространение ответчиком негативных сведений в форме утверждения о работниках организации истца порочит деловую репутацию общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Украинский М.С., Паршуков А.В.

Решением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2023, в удовлетворении иска отказано. Обществу
из федерального бюджета возвращено 12 тыс. рублей государственной пошлины. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые истцом сведения имели (имеют) негативные последствия для репутации самого общества. Обстоятельства, указывающие на то, что публикация, распространенная в отношении сотрудников общества, оказала влияние на деловую репутацию истца, имела для него негативные последствия, не установлены, истцом не доказаны.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку характеру распространенных сведений о работниках общества, на основании чего пришли к неправильному выводу
об отсутствии влияния сведений на репутацию истца. Суды ошибочно посчитали, что сведения не имеют отношения к деятельности общества, смысловая направленность публикации указывает на критику работников общества, а не самого истца. Такой вывод судов сделан без учета контекста публикации вопреки тому, что именно работники общества представляют его в отношениях с контрагентами, потребителями. Публикация демонстрирует недостатки работы самой системы «Яндекс.Такси», в которую якобы произвольно можно внести любые изменения, а работники истца выстроили систему коммерческого подкупа, которая не позволяет добросовестным контрагентам общества пользоваться сервисом и создает риски беспричинного расторжения договоров
с истцом. Суды необоснованно указали на отсутствие влияния распространенных сведений на деловую репутацию общества исключительно на основании собственного усмотрения без учета мнений читателей публикации и данных социологического исследования, результаты которого изложены в заключении от 16.03.2023 № 31-2023. Суды применили не предусмотренное ни законом, ни разъяснением Верховного Суда Российской Федерации толкование, искусственно сужающее критерии нарушения деловой репутации общества распространением порочащих сведений о работниках. Суды ошибочно стали рассуждать о направлении интересов истца и его работников и, не выявив упоминания в публикации единого интереса общества и работников, пришли к неверному выводу об отсутствии нарушения деловой репутации истца. Суды не установили, ассоциируется ли репутация работников с деловой репутацией общества, влияет ли репутация работников на сложившуюся в обществе оценку поведения истца. Вывод
о характере распространенных сведений сделан без учета выводов судебной экспертизы. Суды проигнорировали сформированный в научной доктрине подход о том, что появление негативных отзывов о компании, ухудшение общественного мнения являются подтверждением нарушения ее деловой репутации. Мнение об обществе как о компании, которая не осуществляет должный контроль за своими сотрудниками, основывается
на ложных утверждениях о фактах в отношении работников.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет по адресу: https://pikabu.ru/story/bespredel_regionalnyikh_menedzherov_yandekstaksi__rostovnadonu_8778624 размещена публикация под заголовком «Беспредел региональных менеджеров Яндекс.Такси – Ростов-на-Дону», что подтверждается протоколом осмотра Интернет-сайта № 50/546-н/77-2022-1-722, составленным 03.03.2022 нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С.

Как указывает истец, распространение негативной и недостоверной информации
в отношении работников общества в названной публикации порочит деловую репутацию самого общества, о чем свидетельствует лингвистическое заключение специалиста
от 07.06.2022, согласно выводам которого в публикации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, имеются выраженные языковыми средствами негативные сведения (информация) о сотрудниках общества
А. Паршукове и М. Украинском, которые с учетом языковой формы этих сведений (информации) могут быть проверены с точки зрения соответствия действительности.

Полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности
и порочат деловую репутацию истца, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 11 той же статьи ее правила
о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что решение
об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию
в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени,
к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения
о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые
не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемая истцом информация в целом отражает субъективное мнение ответчика о работниках общества, в связи с чем не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию самого истца.

Так, возражая против удовлетворения иска, предприниматель отметил, что оспариваемые сведения выражены в форме личного мнения, оценочного суждения сложившейся ситуации в результате взаимодействия с конкретными лицами, которые названы в публикации, данная публикация не затрагивает деловую репутацию истца. Оспариваемые сведения опубликованы ответчиком с целью сохранения (возобновления) предпринимательских отношений с обществом, ответчик полагал необходимым высказать публично свое мнение об отдельных работниках общества, действия которых вступают
в противоречие с интересами общества.

Ответчик представил договор от 09.05.2017 № 65189/17, заключенный сторонами, переписку по мессенджеру WhatsApp, которая велась между ответчиком и третьи лицом по поводу присвоения рейтинга и оценки работы с ноября по декабрь 2021 года, уведомление о приостановлении доступа к сервису от 13.01.2022, сведения об отключении от сервиса, а также заключение специалиста № 03/22, в котором отражены выводы о том, что негативная информация (высказывания) о М. Украинском и А. Паршукове, изложенная в публикации, выражена в форме оценочного суждения. В заключении специалиста отмечено, что коммуникативная цель автора публикации заключалась
в намерении охарактеризовать двух конкретных лиц (М. Украинского и А. Паршукова), привлечь внимание руководства общества и на примере случившегося показать, что конкретные лица (региональные менеджеры) действуют, по мнению автора, в ущерб интересам общества, привлечь внимание к ситуации других партнеров компании «Яндекс.Такси», у автора публикации отсутствует выраженное вербальными средствами намерение негативно охарактеризовать истца.

Общество представило дополнительное лингвистическое заключение от 16.12.2022, в котором оценивалось заключение специалиста № 03/22.

С целью проверки доводов сторон определением от 28.12.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам
ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 06.02.2023 № 115/13-3, согласно которому в исследованной публикации содержится следующая негативная информация в отношении сотрудников общества М. Украинском
и А. Паршукове:

а) в форме утверждения о факте: Александр Паршуков и Михаил Украинский имеют личный доход (получают денежное вознаграждение) от деятельности определенных таксопарков как форме постоянной оплаты, так и в форме «откатов» – получения части прибыли за некое содействие (покровительство) и т. п.; Александр Паршуков и Михаил Украинский создают препятствия работе таксопарков, которые отказываются от передачи им денежного вознаграждения; Михаил Украинский
в ходе состоявшейся личной беседы с автором выступил с предложением в качестве одного из вариантов личного сотрудничества заниматься доносами на коллег
из других таксопарков, способствовать совершению ими нарушений с целью дальнейшего закрытия региональным руководством; Михаил Украинский в ходе состоявшейся личной беседы с автором сообщил об имеющейся возможности закрыть любой таксопарк; Михаил Украинский и Александр Паршуков предпринимают действия, связанные
с «блокированием» автомобилей, принадлежащих автору публикации;

б) в форме мнения, в том числе оценочного суждения: Александр Паршуков
и Михаил Украинский (будучи сотрудниками компании «Яндекс-Такси», занимая региональные руководящие должности) ведут себя самовольно (действуют по личному произволу), осуществляют необоснованные (беззаконные) действия, руководствуясь личными корыстными интересами и пристрастиями; Михаил Украинский в ходе состоявшейся личной беседы с автором делал намеки на необходимость сотрудничества, включающего денежное вознаграждение с его стороны, выражал недовольство активной позицией автора, препятствующей созданной ими (Михаилом Украинским и Александром Паршуковым) практике («схеме») работы; Михаил Украинский и Александр Паршуков инициировали ситуацию, связанную с выявлением в базах таксопарка водителей
с неисправными таксометрами и последующим отключением диспетчерских служб таксопарка автора; Михаил Украинский и Александр Паршуков имеют цель привести автора публикации к банкротству; Михаил Украинский и Александр Паршуков ситуацию, связанную с выявлением в базах таксопарка водителей с неисправными таксометрами
и последующим отключением диспетчерских служб таксопарка автора, инициировали намеренно, в качестве демонстрации своей власти; Михаил Украинский и Александр Паршуков представляют собой (являются) в высшей мере (степени) коррумпированными людьми;

в отношении общества содержится негативная информация в форме мнения: общество наделяет региональных представителей неограниченными полномочиями при этом не осуществляет должный контроль за сотрудниками.

Истец против данного заключения возражал, представил заключение специалиста по результатам лингвистического исследования (рецензию) от 20.03.2023.

Как отметили суды, в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел
по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Юридическое лицо является субъектом, представленным вовне посредством своих органов. Для истца такими органами являются общее собрание участников и исполнительный орган. Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица – руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

При этом в судебной практике также встречается подход, согласно которому
не все порочащие сведения, которые распространяются о руководителе, причиняют ущерб деловой репутации самого юридического лица. Сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства либо когда отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц. В противном случае такие лица (руководители) могут обратиться в суд за защитой своей репутации как физические лица.

Так, в публикации содержится негативная информация о региональных менеджерах общества, выраженная в форме мнения и утверждения о факте, а также мнение о том, что общество наделяет региональных представителей неограниченными полномочиями, не осуществляя должный контроль за сотрудниками. Смысловая направленность публикации указывает на критику работников общества, а не самого истца, на разнонаправленность интересов общества и указанных в публикации работников.

Представленное истцом заключение социологического исследования от 16.03.2023 № 31-2023, согласно которому 62% опрошенных считают, что в публикации содержится негативная информация о работниках общества и самом обществе, а 11% считают, что
в публикации содержится негативная информация только об обществе, не принято
в качестве доказательства причинения вреда деловой репутации, поскольку в публикации содержится негативная информация в виде мнения ответчика о том, что общество
не осуществляет должный контроль за сотрудниками. Данное мнение может повлиять
на респондентов и их отношение к обществу, однако не является основанием для удовлетворения исковых требований. Оценочные суждения, мнения, убеждения
не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды учли, что истец оспаривает не всю публикацию, а конкретные части, в которых содержится негативная информация о деятельности третьих лиц. При оценке спорных абзацев публикации в совокупности с иными частями можно сделать вывод о разнонаправленности интересов юридического лица и его работников.

Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что пункт 12 Обзора закрепляет право организации на защиту репутации вне зависимости от того, распространены
ли негативные сведения о самой организации или ее работниках. Сама по себе возможность того, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений в отношении работников этой организации,
не свидетельствует о том, что любое распространение порочащих сведений в отношении работников организации порочит деловую репутацию этой организации. Для удовлетворения требований организации такое распространение должно сопровождаться отсутствием противопоставления интересов юридического лица и физических лиц.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая
не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу
№ А53-31290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова