Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), финансового управляющего ФИО2, кредитора – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2018 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-31344/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в отказе учесть в реестре текущих платежей требований кредитора.

Определением суда 21.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018, в удовлетворении жалобы отказано. Суды пришли к выводу о соответствии обжалованных действий (бездействия) управляющего действующему законодательству, недоказанности нарушения прав кредитора.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, финансовый управляющий необоснованно отказал в учете в составе текущих платежей требования кредитора со ссылкой на то, что ФИО3 не представил доказательств наличия у него денежных средств и отсутствием доказательств передачи их должнику. Отказ финансового управляющего во включении требований в состав текущих платежей нарушает права ФИО3, поскольку лишает права на погашение требований в процедуре банкротства должника. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что должник и ФИО3 заключили договор займа после введения процедуры реализации имущества должника, без участия финансового управляющего. Суды не выяснили, обращался ли должник к финансовому управляющему с вопросом о возможности заключить договор займа. Финансовый управляющий не имел права подавать возражения в отношении исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей. При наличии оснований полагать, что судебный приказ вынесен в отношении прав и обязанностей финансового управляющего он вправе подать на данный судебный приказ кассационную жалобу, а не возражения в отношении исполнения судебного приказа. Финансовый управляющий не может подменять должника в гражданских делах, в которых участвует должник.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В письме от 06.03.2019 (подано в электронном виде) ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов (решений Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу № 2-1019/2018, от 25.12.2018 по делу № 2-999/2018), а также определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-31344/2015. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и документы, которые не были предметом исследования и оценки судов. Кроме того, судебные акты, на которые ссылается заявитель, вынесены после рассмотрения спора по данному обособленному и могут быть предъявлены в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2016 требования
ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.02.2016 № 30.

Решением суда от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Суды установили следующие обстоятельства: ФИО3 (далее – заявитель) 07.08.2018 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, указав на то, что финансовый управляющий незаконно отказал в учете требований заявителя по договорам займа от 23.01.2016 и от 15.12.2017 в составе четвертой очереди текущих платежей, непредставлении информации о размере текущей задолженности должника и о предполагаемом сроке погашения текущей задолженности кредитора ФИО3 Ранее (04.07.2018) ФИО3 обратился с заявлением к финансовому управляющему должника, в котором просил установить в реестре текущих платежей задолженности по договорам займа от 23.01.2016 и от 15.12.2017. В обоснование требований заявитель представил судебный приказ от 09.04.2018 № 2-1294/2018 о взыскании с должника задолженности по договору займа от 23.01.2016, а также копию расписки от 15.12.2017.

В письме от 09.04.2018 № 2-1-294/2018 финансовый управляющий сообщил заявителю о том, что в отношении судебного приказа поданы возражения мировому судье судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области; в отношении договора займа от 15.12.2017 финансовый управляющий указал на отсутствие каких-либо доказательств фактической передачи денежных средств должнику, находящемуся в процедуре банкротства. Требования кредитора в силу положений пункта 5 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными) или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. По смыслу указанной права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Порядок удовлетворения требования кредиторов гражданина-должника установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 4 названной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», (далее – постановление № 60) новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим платежам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора.

Суды отметили, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности удовлетворения (пункты 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве). Текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве) (пункт 3 постановления № 60).

Суды верно указали: поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.11.2015, заявленные ФИО3 требования вытекают из договоров займа от 23.01.2016 и от 15.12.2017 и являются текущими, поэтому они подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе вне рамок дела о банкротстве.

Суды установили, что требование заявителя по договору займа от 23.01.2016 основано на судебном приказе от 09.04.2018 № 2-1-294/2018 о взыскании должника в пользу ФИО3 задолженности по указанному договору. Однако определением от 01.08.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области судебный приказ от 09.04.2018 № 2-1-294/2018 отменен по заявлению финансового управляющего. Основанием для отмены судебного приказа послужил вывод суда об отсутствии у финансового управляющего информации о вынесенном судебном приказе. Взыскателю разъяснено право на заявление требования в порядке искового производства.

Суды указали, что в данном случае между финансовым управляющим, представляющим интересы должника, и кредитором имеется спор по факту наличия текущей задолженности. Отказывая в учете требования текущего кредитора в указанной части, финансовый управляющий указал, что договор займа заключен должником после введения процедуры реализации имущества должника без участия финансового управляющего, следовательно, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве требование заявителя, основанное на этой сделке, не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы.

Суды установили, что определением суда кассационной инстанции удовлетворена жалоба ФИО3 на определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.04.2018 о возвращении заявления о взыскании с должника задолженности по договору займа от 15.12.2017. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд также указал на то, что заявленное требование относится к текущему и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При наличии между финансовым управляющим и заявителем разногласий по поводу наличия и размера текущих обязательств, отсутствии судебного акта о взыскании задолженности с должника, принимая во внимания, что финансовый управляющий оспорил задолженность в судебном порядке, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего.

Между тем, судебные инстанции обоснованно указали, что в случае рассмотрения в общеисковом порядке и удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с гражданина-должника задолженности по договорам займа от 23.01.2016 и от 15.12.2017 заявитель (после вступления судебных актов в законную силу) не лишен возможности обратиться к финансовому управляющему с заявлением об установлении его требования в реестре текущих платежей с приложением соответствующих судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу
№ А53-31344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина