Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, текущего кредитора ФИО3, в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, саморегулируемой организации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А53-31344/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО2, выразившегося в уклонении от погашения кредитору по текущим платежам ФИО3 задолженности, взысканной судебными актами, в частности, решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 по гражданскому делу № 2-999/2018, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2019 по делу № 33-6705/2019, решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 по гражданскому делу № 2-1019/2018, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2019 по делу № 33-5572/2019. ФИО3 просил также обязать финансового управляющего направить в банк, в котором открыт банковский счет должника и на котором находятся денежные средства от продажи недвижимого имущества должника, распоряжение на перечисление денежных средств ФИО3

Определением от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью обжалованных действий (бездействия) управляющего и отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя. Суды согласились с позицией управляющего о невозможности расчетов с ФИО3 (с учетом календарной очередности) до рассмотрения требования иного кредитора (ФИО4) по текущим платежам. Кроме того, установлено, что на момент подачи жалобы ФИО3 судом не рассмотрен вопрос об установлении процентов в качестве вознаграждения от суммы реализованного имущества. Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала возможность сформировать реестр текущих требований кредиторов, а также зарезирвировать денежные средства по вознаграждению арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих статус ФИО4 как кредитора по текущим платежам, так и обоснованности его требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2016 № 132. Определением суда от 04.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО3, обращаясь в суд с жалобой на бездействие управляющего, указал на то, что финансовым управляющим ФИО2 до настоящего времени не произведены расчеты с заявителем как с кредитором по текущим платежам после продажи недвижимого имущества должника, входившего в конкурсную массу. Вступившим в законную силу определением от 06.10.2019 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам – ФИО3 и признал его требования подлежащими учету в составе четвертой очереди текущих платежей и удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет конкурсной массы должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4
статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3
статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2
статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Порядок удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физических лиц установлен в пункте 2
статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Это правило означает, что более ранние по сроку платежи имеют преимущество перед обязательствами более позднего периода. Установлено, что задолженность перед ФИО3 образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа от 23.01.2016 и от 15.12.2017. Финансовый управляющий указал, что в феврале 2021 года в его адрес поступило заявление ФИО4 о включении в реестр задолженности по договорам займа от 01.07.2016 и от 18.08.2019 в сумме 8 606 043 рублей 01 копейки. Определением от 11.07.2021 производство по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр прекращено в связи с тем, что требования относятся к текущим платежам. Исковое заявление ФИО4 о взыскании денежных средств с ФИО1 принято к рассмотрению Мясниковским районным судом Ростовской области. Финансовый управляющий счел невозможным проведение расчетов с ФИО3 до рассмотрения требования ФИО4 Также на момент подачи жалобы ФИО3 арбитражный управляющий ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении процентов в качестве вознаграждения от суммы реализованного имущества. Таким образом, как правильно указали суды, у финансового управляющего по состоянию на дату рассмотрения жалобы кредитора отсутствовала возможность сформировать реестр текущих требований кредиторов должника и приступить к их погашению, а также зарезирвировать денежные средства по вознаграждению арбитражного управляющего. В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано обоснованно.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах, когда не сформирован реестр текущих платежей, ФИО3 не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли за собой убытки кредитору.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286
– 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ФИО3 о приобщении к кассационной жалобе почтовых квитанций об отправке копий жалобы участвующим в деле лицам надлежит удовлетворить (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу
№ А53-31344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина Н.А. Сороколетова