Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., без участия в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ» (ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО1, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А53-31381/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвангардЪ» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в определении от 02.03.2023 в части указания конкурсного управляющего.

Определением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на отсутствие основания для исправления опечатки.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты влекут за собой неправомерное возложение прав и обязанностей на заявителя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 22.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.05.2018 № 90 (6328). Решением от 15.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.03.2019 № 51(6531). Определением суда от 13.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 28.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвангардЪ» по собственному заявлению; ассоциации «РСОПАУ» предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего. Ассоциацией «РСОПАУ» (исх. № 1286 от 27.02.2023) представлена а арбитражный суд кандидатура ФИО1.

Определением от 02.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Обращаясь с заявлением об исправлении описки (опечатки) в определении
от 02.03.2023, ФИО1 указал на то, что при изготовлении судебного акта ошибочно указано об утверждении его конкурсным управляющим должника, поскольку он впоследствии отозвал свое согласие.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20
и 20.2 указанного Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). При этом суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008
№ 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»), поскольку пунктом 4 статьи 45 Закон о банкротстве возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившую соответствующую информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Институт исправления опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Суды указали, что при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ассоциацией «РСОПАУ» направлена информация о кандидатуре ФИО1 и документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, заключение ассоциации и заявление арбитражного управляющего ФИО1 о согласии быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «АвангардЪ». На основании представленных документов определением от 02.03.2023 утверждена представленная кандидатура. Впоследствии (29.03.2023) ассоциацией «РСОПАУ» направлена в суд информация об иной кандидатуре
(ФИО4) и документы о его соответствии требованиям
статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, поскольку кандидатура ФИО1 была представлена по технической ошибке. При этом, как установлено, до вынесения судом первой инстанции определения от 02.03.2023 об утверждении конкурсного управляющего ни от саморегулиремой организации, ни от самого арбитражного управляющего заявлений об утверждении иного арбитражного управляющего и отзыве согласия ФИО1 не поступило, также как и не поступило заявление об освобождении или отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего направлено на изменение содержания судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего, что не отвечает признакам описки, опечатки и не свидетельствует о наличии в судебном акте каких-либо неточностей, а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявленные требования управляющего фактически направлены на утверждение нового арбитражного управляющего в обход установленного законом порядка.

Апелляционным судом также справедливо отмечено, что в том случае, если ФИО1 не намерен исполнять обязанности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, то он в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей (такое заявлении впоследствии подано в суд).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Из картотеки арбитражных дел видно, что определением от 25.07.2023 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника назначено на 13.09.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу
№ А53-31381/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко