Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Сулименко О.А.) от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 18.02.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.07.2021), в отсутствие должника ФИО5 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 года (судьи Николаев Д.В., Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.) по делу № А53-31415/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) со следующими требованиями признать недействительными договоры купли-продажи от 20.11.2018, заключенные должником и ФИО3 отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 771,1 кв. м с кадастровым номером 61:58:0004329:417, назначение объекта недвижимости: нежилое, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 250,9 кв. м с кадастровым номером 61:58:0004483:276, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером 6:58:0004483:17, расположенное по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки, возложить на ФИО3 обязанность вернуть в конкурсную массу должника здание площадью 250,9 кв. м с кадастровый номер 61:58:0004483:276, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером 6:58:0004483:17, расположенный по адресу: <...>. Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2018, возложить на ФИО3 обязанность вернуть в конкурсную массу должника 25 млн рублей (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве соответчика ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8 и ПАО КБ «Центр-Инвест».

Определением суда от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении требований банка, принят отказ от требований к ФИО7, производство в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, расходы ФИО3 в 2018 году превысили его доходы более чем на 30 млн рублей; данный факт подтверждает отсутствие финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости. Стороны договора являются аффилированными лицами (фактическая аффилированность), взаимозависимость ответчика и должника определяется длительными экономическими отношениями, отсутствием экономической целесообразности при предоставлении беспроцентного займа в значительном размере на срок более двух с половиной лет, а также через аффилированное с должником лицо. Признание оплаты должником путем подписания договора купли-продажи не является надлежащим доказательством фактического получения денежных средств в отсутствие первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство. Доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться только платежный документ (такой документ в материалы дела не представлен). Должник не доказал расходование денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам. Отсутствовала экономическая целесообразность в заключение сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы. Финансовый управляющий должника в отзыве оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением суда от 11.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.11.2019.

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 20.11.2018 заключили договор купли-продажи нежилого помещения площадью 771,1 кв. м с кадастровым номером 61:58:0004329:417, назначение объекта недвижимости: нежилое, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость имущества по договору составляет 25 млн рублей, которые согласно отметке в договоре оплачены покупателем полностью до подписания указанной сделки.

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 20.11.2018 заключили договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: здания площадью 250,9 кв. м с кадастровым номером 61:58:0004483:276, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенного по адресу: <...> по цене 14 млн рублей; земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером 6:58:0004483:17, расположенный по адресу: <...> по цене 1 млн рублей.

Полагая, что договоры купли-продажи от 20.11.2018 является недействительными сделками, ссылаясь на отсутствие доказательств равноценного встречного обеспечения, банк обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды руководствовались статьями 61.1 – 61.3, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что согласно пункту 2.3 договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 22.11.2018, удостоверенного нотариусом Таганрогского нотариального округа ФИО9, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, должник получил от ФИО3 15 млн рублей.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2018, удостоверенного нотариусом Таганрогского нотариального округа ФИО9, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, должник получил от ФИО3 25 млн рублей.

Полученные от реализации имущества денежные средства направлены на погашение имеющейся у должника, как у физического лица задолженности перед ФИО3 и ФИО10 по договорам процентного денежного займа от 28.04.2017 № 2804-ДЗ, от 01.12.2016 № 0112.

В обоснование наличия финансовой возможности на приобретение спорных объектов недвижимого имущества и экономического интереса в их приобретении, ФИО3 в материалы дела представил налоговую декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год (сумма полученных доходов составляет 24 755 563 рубля), налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год (сумма полученных доходов составляет 23 565 431 рубль), налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год (сумма полученных доходов составляет 16 831 967 рублей), налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год (сумма полученных доходов составляет 11 125 771 рубль). Учитывая, что оспариваемые сделки заключены за один месяц до окончания налогового периода, сумма полученных доходов за весь 2018 год составляет 14 327 816 рублей.

Согласно выписке Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» от 17.02.2021 из лицевого счета по вкладу (вкладчик ФИО3) с 27.12.2017 по 20.11.2018 с указанного счета выдано наличными денежными средствами 20 750 тыс. рублей.

Как следует из выписки из Банка «ВТБ» от 13.01.2021 со счета ФИО3 с 01.01.2015 по 20.11.2018 выдано наличными денежными средствами 20 380 тыс. рублей.

Из выписки Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» от 17.02.2021 видно, что с лицевого счета по вкладу (вкладчик ФИО3) с 27.11.2018 по 26.05.2020 ФИО3 получил наличные денежные средства 35 496 тыс. рублей.

Исследовав финансовую возможность, суды установили, что ФИО3, помимо наличия статуса индивидуального предпринимателя является учредителем трех юридических лиц: ООО Производственная компания «Веление» (ИНН <***>), ООО «Красная Линия» (ИНН <***>), ООО «Стройсимметрия» (ИНН <***>).

Одним из видов получения дохода ФИО3 является приобретение недвижимого имущества для целей организации (возведения, строительства на пустом земельном участке, ремонта существующего здания, доведения до требуемых стандартов ритейлеров) магазинов розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами для АО «Тандер», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ООО «Агроторг».

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенные 20.11.2018 должником и ФИО3, не являются неординарными в рамках общей деятельности как ФИО3, так и юридических лиц, участником и выгодоприобретателем которых он является.

Суды пришли к выводу о том, что сделки между ФИО3 и должником не являются мнимыми, заключенными для вида государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости, ФИО11 приобщены к материалам дела историю операций по дебетовой карте супруги – ФИО11 по счету 40817810852092515992 открытому в ПАО «Сбербанк России» и дочери – ФИО12 по счету 40817810252092515990 с 01.01.2018 по 08.11.2018, в которой содержатся сведения не об общих расходных операциях ФИО11 и ФИО12 за 2018 год, а сведения об истории операций.

Указанными сведениями подтверждается наличие денежных средств как в наличной, так и в безналичной форме у членов семьи ответчика, что подтверждает наличие средств на содержание семьи в год совершения оспариваемых сделок на сумму более пяти миллионов рублей.

Суды указали, что ФИО3, обладал финансовой возможностью для расчета по оспариваемым сделкам, что подтверждается в частности представленным налоговым декларациям, выпискам банка с информацией о снятии наличных денежных средств со своих счетов за период, предшествующий сделке. Факт отсутствия на счете сведений о перечислении покупателем должнику наличных денежных средств не обязательно свидетельствует о том, что стороны сделки договорились о ее безвозмездности.

Из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на дату его заключения знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об ущемлении этой сделкой интересов кредиторов должника.

Суды указали, что банк не представил доказательств неравноценности сделки по договорам купли-продажи от 20.11.2018.

ФИО3 представил в материалы дела доказательства того, что цена оспариваемой сделки существенно не отличается от рыночной стоимости объекта. Равноценность сделки договора купли-продажи от 20.11.2018 земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 6:58:0004483:17 подтверждена очетами об оценке от 18.12.2018 № 2210-2018, от 18.12.2018 № 2160-2018 и от 05.04.2019
№ 156-19-ОТ.

Согласно отчету об оценке от 18.12.2018 № 2210-2018 рыночная стоимость земельного участка составляет 1 729 800 рублей, ликвидационная стоимость – 1 191 640 рублей, рыночная стоимость нежилого здания площадью 250,9 кв. м составляет 7 270 200 рублей, ликвидационная стоимость – 5 008 360 рублей. Общая рыночная стоимость двух объектов составляет 9 млн рублей, ликвидационная стоимость – 6200 тыс. рублей.

Согласно отчету об оценке от 05.04.2019 № 156-19-ОТ рыночная стоимость совокупности прав собственности на комплекс объектов недвижимого имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 02.04.2019 округленно составляет 8623 тыс. рублей, в том числе нежилое помещение площадью 422,7 кв. м – 6974 тыс. рублей, земельный участок площадью 504, кв. м (общая долевая собственность 304/504) – 1649 тыс. рублей.

Как видно из договора от 20.11.2018 нежилое здание площадью 250,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> реализовано по цене 14 млн рублей, земельный участок с кадастровым номером 6:58:0004483:17 – 1 млн рублей.

Согласно отчету об оценке от 18.12.2018 № 2160-2018 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 771,1 кв. м по состоянию на 14.12.2018 составляет 18 500 тыс. рублей, ликвидационная стоимость – 12 800 тыс. рублей.

Из договора от 20.11.2018 видно, что цена сделки за объект недвижимого имущества площадью 771,1 кв. м составляет 25 млн рублей.

Суды также отклонили доводы банка об аффилированности должника и ФИО3 как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно материалам дела вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 и подконтрольных ему юридических лиц, свидетельствует о разнице общности интересов: основным видом деятельности ООО «Три богатыря» является «Торговля розничная в неспециализированных магазинах».

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 и подконтрольных ему организаций, являются строительные и ремонтные работы для крупных общероссийских ритейлеров: АО «Тандер» (магазины "Магнит"), организациям группы «Х5 РитейлГрупп» (магазины Пятерочка) непосредственно в городе Таганроге, где располагались магазины сети ООО «Три Богатыря», то есть ФИО3 производил действия, прямо направленные на развитие крупных ритейлеров в городе Таганроге, которые с учетом их ценовой политики являлись сильнейшими конкурентами сети магазинов ООО «Три богатыря».

Кроме того, банк не представил доказательств недобросовестности поведения при совершении сделки должника ФИО3

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований банка.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 года по делу № А53-31415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник