Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО1» (ул. Пушкинская, д. 29, оф. 30, г. Ростов-на-Дону, обл. 344082, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А53-3142/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Вайн Дистрибьюшен» к обществу с ограниченной ответственностью «Арчер Мьюзик Продакшнс» (ул. Антонова-Овсеенко, д. 15 стр. 2 пом. 205, 206, 207, 208, Москва, 123317, ОГРН 1127747041510) о признании незаконным одностороннего расторжения лицензионного договора, о понуждении к исполнению договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральный институт промышленной собственности (Бережковская <...>; Москва, 125993) и ФИО2 (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО1» – ФИО3 (по доверенности от 20.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Арчер Мьюзик Продакшнс» – ФИО4, ФИО5 (по доверенности от 01.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арчер Мьюзик Продакшнс» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

об обязании не чинить препятствия в государственной регистрации лицензионного договора на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 709610 от 01.08.2019, обязать ответчика осуществить внесение изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 709610, в части сведений об адресе места нахождения ответчика, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц;

об обязании осуществить рекламную поддержку по продвижению товаров и услуг, реализуемых под товарным знаком, переданным истцу, на условиях раздела пятого лицензионного договора от 01.08.2019, а именно: заключить с ФИО2 соглашение о продвижении товаров, указанных в пункте 1.3 лицензионного договора на использование товарного знака № 709610 от 01.08.2019, посредством использования своего имени и образа в средствах массовой информации, Интернет-ресурсах, социальных сетях и т.п. социальных сетях и т.п. Соглашение должно предусматривать следующие существенные условия, исполнение которых обеспечивается ответчиком: продолжительность оказания услуг: в течение всего срока действия лицензионного договора на использование товарного знака № 709610 от 01.08.2019; объем оказания услуг и их характеристики, с целью продвижения товаров, реализуемых под товарным знаком BUZWINE: еженедельная активность на собственных страницах в социальных сетях; принятие участия в подготовке фото- и видео контента истца по запросу; посещение стенда истца на всех специализированных выставках;

признать недействительным оформленное ответчиком в виде уведомления от 27.12.2019 одностороннее расторжение лицензионного договора на использование товарного знака № 709610 от 01.08.2019 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным одностороннего отказа от лицензионного договора от 01.08.2019, оформленного уведомлением от 27.12.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от лицензионного договора от 01.08.2019, оформленного уведомлением от 27.12.2019. При этом истец полагает неправомерной ссылку судов на прекращение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 709610, право использования которого было предоставлено по лицензионному договору от 01.08.2019. По мнению истца, последствием отказа в удовлетворении данного требования может стать необходимость разрешения претензий третьих лиц, возникновение убытков. Как указывает заявитель жалобы, он должен исключить основания для возникновения дополнительных потерь при осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От истца 22.10.2020 поступило дополнение к кассационной жалобе с приложенными к нему доказательствами. Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из числа полномочий суда кассационной инстанции полномочия по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, Суд по интеллектуальным правам отказывает в приобщении к материалам дела приложений к дополнению к кассационной жалобе, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

С учетом того, что истец не просит проверить законность отказа судов в удовлетворении иных заявленных требований, помимо требования о признании недействительным одностороннего отказа от лицензионного договора от 01.08.2019, судебные акты в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) был заключен лицензионный договор на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 709610 от 01.08.2019.

Лицензиат 02.09.2019 обратился в ФГБУ «ФИПС» с заявкой на государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака по данному договору. Уведомлением от 04.09.2019 ФГБУ «ФИПС» сообщил о неверном указании в заявке адреса лицензиара и ненадлежащем оформлении представленных на регистрацию документов.

С сопроводительным письмом от 13.11.2019 лицензиат направил в ФГБУ «ФИПС» надлежащим образом оформленное заявление о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору с указанием корректного адреса лицензиара, а также сообщил, что лицензиар предоставит в ведомство заявление в связи с изменением места его нахождения.

Ответчик письмом от 27.12.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения названного лицензионного договора, сославшись на неисполнение истцом устных договоренностей, а также уведомил истца о приостановлении внесения изменений в товарный знак.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 709610 прекращена 03.06.2020 на основании заявления правообладателя (ответчика) от 04.03.2020, в связи с чем прекращено действие лицензионного договора на основании пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указал суд первой инстанции, удовлетворение требований в таком случае не будет обладать признаком исполнимости, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд принял во внимание также следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом данных нормативных положений суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требования о признании недействительным одностороннего отказа лицензиара от договора ввиду прекращения срока его действия не повлечет восстановления прав истца.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1235 ГК РФ в случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированным выводам о том, что удовлетворение требования о признании недействительным одностороннего отказа лицензиара от договора не повлечет восстановления прав истца ввиду прекращения действия этого договора.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что последствием отказа в удовлетворении данного требования может стать необходимость разрешения претензий третьих лиц, возникновение убытков, является предположительным и не находит подтверждения в материалах дела.

При этом, заявляя данное требование, истец в исковом заявлении не приводил конкретные факты, в силу которых удовлетворение этого требования направлено на восстановление каких-либо прав истца, соответствующие доказательства не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А53-3142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова