Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении
протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании,
проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (посредством системы веб-конференции; доверенность от 26.10.2020), ФИО2 (доверенность от 09.12.2021), от акционерного общества «Судоходная компания "Волжское пароходство"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.09.2021), от страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 21.05.2021) и ФИО5 (посредством системы веб-конференции; доверенность от 21.05.2021), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг» и акционерного общества «Судоходная компания "Волжское пароходство"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А53-31490/2020, установил следующее.

ООО «Прайм Шиппинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Судоходная компания "Волжское пароходство"» (далее – компания) о взыскании 11 506 960 рублей убытков, причиненных столкновением судов. Делу присвоен номер № А53-31490/2020.

Компания заявила встречный иск к обществу о взыскании 42 697 445 рублей
45 копеек и 3 527,10 евро убытков.

В рамках дела № А53-32723/2020 СПАО «Ингосстрах» (далее – страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу
о взыскании 22 995 583 рублей 44 копеек ущерба в порядке суброгации, 892 226 рублей
14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
с 31.10.2019 по 29.09.2020, с последующим их начислением по день оплаты долга.

Определением от 12.11.2020 дела № А53-31490/2020 и А53-32723/2020 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А53-31490/2020.

Решением от 27.07.2021 иск общества к компании удовлетворен полностью:
с компании в пользу общества взыскано 11 506 960 рублей убытков и 80 535 рублей судебных расходов. Встречный иск компании к обществу удовлетворен частично:
с общества в пользу компании взыскано 1 423 608 рублей 24 копейки убытков
и 6600 рублей судебных расходов. В результате зачета взаимных требований сторон
с компании в пользу общества взыскано 10 157 286 рублей 76 копеек. Иск страховой организации к обществу удовлетворен частично: с общества в пользу страховой организации взыскано 4 599 116 рублей 69 копеекущерба в порядке суброгации
и 27 420 рублей судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 решение
от 27.07.2021 изменено. Иск общества к компании удовлетворен частично: с компании
в пользу общества взыскано 7 191 850 рублей убытков и 50 334 рублей судебных расходов. Встречный иск компании к обществу удовлетворен частично:с общества
в пользу компании взыскано 3 559 020 рублей 59 копеек убытков и 16 550 рублей судебных расходов. В результате зачета взаимных требований сторон с компании в пользу общества взыскано 3 666 613 рублей 41 копейка. Иск страховой организации к обществу удовлетворен частично: с общества в пользу страховой организации взыскано
12 775 324 рубля 14 копеек ущерба в порядке суброгации и 76 176 рублей
40 копеек судебных расходов. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление от 15.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что представленный компанией расчетупущенной выгоды, основанный на Лиссабонских правилах, принятых Международным Морским Комитетом
(CMI – Comite Maritime International) в 1987 году (далее – Лиссабонские правила), необоснованно отклонен судами, поскольку статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации допускают применение обычаев делового оборота в правоотношениях сторон. Расчет тайм-чартерного эквивалента представляет собой усредненную стоимость перевозки (фрахт) за вычетом текущих расходов на эксплуатацию судна (нетто-стоимость), и производится исходя из стоимости фактических данных последних трех реальных перевозок судном по общепринятой в морском праве методике. Неприменение судами при расчете убытков тайм-чартерного эквивалента привело к занижению размера убытков, подлежащих компенсации компании со стороны общества. Компания ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины общества и компании в столкновении судов (по 50%) и считает, что данные выводы противоречат выводам экспертных заключений от 13.12.2018 № 912/18 (эксперт
ФИО6) и от 07.10.2019 № 607/19 (эксперт ФИО7), полученных в рамках уголовного дела, а также другим доказательствам, представленным в материалы дела. Причиной столкновения явились множественные нарушения правил плавания капитаном теплохода «Глория» ФИО8 (главный виновник аварии), а все последующие действия судоводителя теплохода «Волго-Дон 147» являлись следствием этих нарушений.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень вины компании в происшествии составляет 80%, а общества – 20%. По мнению общества, апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела письмо Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 20.07.2021 № 216-107-2021/1385 и истребовал материалы уголовного дела, а на основании этих документов переоценил вывод суда первой инстанции о степени вины общества и компании в происшествии. Резолютивная часть решения датирована 21.07.2021, а письмо составлено 20.07.2021, при этом компания и страховая организация
в суде первой инстанции на наличие уголовного дела не заявляли. То обстоятельство, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при расчете денежной суммы, подлещей взысканию с общества в пользу страховой организации, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку апелляционный суд вправе был указать суду первой инстанции на необходимость вынесения определения об исправлении арифметической ошибки.

Страховая организация представила отзывы на кассационные жалобы, в которых просила оставить апелляционное постановление без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как установлено судами, 03.10.2018 в результате столкновения порожнего теплохода «Глория», принадлежащего обществу, и груженного теплохода «Волго-Дон-147», принадлежащего компании, оба судна получили механические повреждения. Теплоход «Глория» следовал в балласте вверх по течению реки Дон в направлении РПР Таманский – Самара, а теплоход «Волго-Дон 147» следовал вниз по течению реки Дон
в направлении Жигулевск – порт Кавказ с грузом.

Теплоход «Глория» по результатам внеочередного освидетельствования судна, проведенного Российским морским регистром судоходства 04.10.2018 в порту станица Богаевская, признан ограниченно пригодным к плаванию.

В акте внеочередного освидетельствования от 04.10.2018 № 18.7199.185, совместном акте от 03.10.2018 и сюрвейерском отчете от 21.02.2019
№ 1Ш78/114Л8/ГО/РБ/од зафиксированы повреждения, причинные судну «Глория».

Обществом понесены расходы на восстановительный ремонт судна «Глория»,
а также сопутствующие расходы, связанные с уплатой сборов, оплатой осмотров,внеочередных освидетельствований и исследований теплохода, а также подготовкой его к ремонту и доставкой к месту его проведения (реальный ущерб – 4 450 453 рубля).

Кроме того, общество с 03.10.2018 по 18.10.2018 было лишено возможности использовать судно «Глория» в перевозке грузов по договору от 11.11.2006 № ТВХ-1003/006 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2015) и не получило доход
в размере 9 933 247 рублей (стоимость услуг по перевозке нефтепродуктов по указанному договору за вычетом расходов, которые общество должно было понести для обеспечения деятельности судна в указанный период). Общество произвело расчет суммы, подлежащей взысканию с компании (реальный ущерб – 3 560 363 рубля, упущенная выгода –
7 946 597 рублей),определив степень вины общества в размере 20%, компании – 80%.

В результате происшествия теплоходу «Волго-Дон 147» также причинены механические повреждения, которые повлекли невозможность выполнения рейса по доставке груза в порт Кавказ (привлечен другой теплоход) и последующую невозможность эксплуатации суднас 04.10.2018 по 13.12.2018 (с момента аварии до даты завершения навигации в Азово-Донском бассейне внутренних вод), а также несение компанией расходов на ремонт судна и сопутствующих расходов (осмотры судна,освидетельствования, перевалка груза, буксировка к месту ремонта, расходы на содержание экипажа и т.д.).

Поскольку теплоход «Волго-Дон 147» на момент получения повреждений был застрахован в страховой организации по полису от 16.02.2018 № 472-009289/18, названный страховщик выплатил компании страховое возмещение в сумме
25 550 648 рублей 27 копеек (с учетом безусловной франшизы; платежные поручения
от 23.04.2019 № 389629 и 19.09.2019 № 947193).

По уточненному расчету компании реальный ущерб составил 26 566 927 рублей
58 копеек и 3 919,00 евро (сюрвейерский осмотр по инвойсу № 2/03/2019), упущенная выгода с 04.10.2018 по 13.12.2018 – 46 258 938 рублей 14 копеек. Компания произвела расчет суммы, подлежащей взысканию с общества (реальный ущерб – 1 064 401 рубль
12 копеек и 3 527,10 евро, упущенная выгода – 41 633 044 рубля 33 копейки), с учетом полученного компанией от страховой организации страхового возмещения, а также степени вины общества в размере 90%, компании – 10%.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения общества, компании
и страховой организации в арбитражный суд с исками.

Судом первой инстанции вина в произошедшем столкновении судов распределена следующим образом: вина капитана теплохода «Глория» – 20%, капитана теплохода «Волго-Дон 147» – 80%. При этом суд признал верным расчет реального ущерба и упущенной выгоды по иску общества и произвел перерасчет реального ущерба и упущенной выгоды по иску компании. Так, суд исключил из суммы реального ущерба расходы, которые относятся к обычной хозяйственной деятельности компании и которые она понесла бы независимо от происшествия (расходы на навигационное обслуживание за пройденный судном отрезок пути «Волго-Дон 147» до происшествия; расходы на содержание экипажа, выплату заработной платы и коллективное питание), а также расходы на оплату сюрвейерных услуг в сумме 3 919 евро, поскольку суд признал их не относимыми к судну «Волго-Дон 147» (инвойс № 2/03/2019 составлен в отношении судна «Глория», а общество данные услуги не заказывало) и не подтвержденными надлежащими доказательствами (указанный инвойс составлен на иностранном языке и не имеет перевода на русский язык). При проверке расчета упущенной выгоды компании суд учел, что общество возражало против применения положений Лиссабонских правил, которые носят факультативный характер и применяются по соглашению сторон, и при расчете убытков исходил из реальной возможности использования судна компанией.

В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, а также с учетом того, что письмо Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 20.07.2021 № 216-107-2021/1385, получено истцом только 21.07.2021 (во время проведения судебного заседания, в котором вынесена и оглашенарезолютивная часть решения), суд апелляционной инстанции приобщил указанное письмо к материалам дела. С учетом содержания указанного письма, а также наличия возбужденного уголовного дела в отношении капитана ФИО8, управлявшего судном «Глория», апелляционный суд в целях установления фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования, посчитал необходимым истребовать у следственных органов материалы данного уголовного дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что постановлением от 05.12.2020 уголовное дело № 11802008108000052, возбужденное в отношении ФИО8, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако из материалов уголовного дела (показания свидетелей, потерпевшего, заключениями экспертов и иные документы) следует, что указанным лицом не выполнены базовые положения Правил плавания по внутренним водным путям, которые, наряду с последующими действиями экипажасудна «Волго-Дон 147», привели к столкновению судов.

Изменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался пунктом 2
статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и поделил возникший ущерб между сторонами в равных долях.

При этом апелляционный суд учел, что убытки компании частично покрыты страховым возмещением и согласился с выводами суда первой инстанции, исключившего часть предъявленных компанией расходов из суммы реального ущерба (признан обоснованным ущерб в сумме 960 620 рублей 28 копеек), а также с перерасчетом суммы упущенной выгоды компании, которая по расчету судов составила 6 157 420 рублей
90 копеек. Расчет реального ущерба (4 450 453 рубля) и упущенной выгоды по иску общества (9 933 247 рублей) признан апелляционным судом верным.

Так как Лиссабонские правила носят факультативный характер, а общество возражало против их применения, суд апелляционной инстанции определил размер упущенной выгоды с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав компании.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников происшествия в равной степени, то суммы, подлежащие взысканию по искам общества, компании и страховой организации, определены им с учетом установленной степени вины.

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Апелляционный суд при рассмотрении жалоб создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.

Доводы общества и компании, в том числе о степени их вины и, соответственно, размере причиненных убытков, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Неправильного применения апелляционным судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021
по делу № А53-31490/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова