Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенко А.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу № А53-31602/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Рылькова Александра Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеенко Аллы Георгиевны,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеенко Аллы Георгиевны в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Рыльков Александр Петрович с заявлением о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Сбербанк России» от 19.09.2018 в счет погашения задолженности по исполнительным документам ФС№018289680, от 30.01.2017 - земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070414:25, площадью 298 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко, 64б; жилого дома, площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко, 64б, кадастровый номер 61:44:0070414:86; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника земельный участок 61:44:0070414:25, площадью 298 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко, 64б; жилого дома, площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко, 64б, кадастровый номер 61:44:0070414:86.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу № А53-31602/2018 ходатайства об отложении рассмотрения заявления отклонены.

Заявление финансового управляющего Рылькова Александра Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.03.2019 в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070414:25, площадью 298 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко, 64б; жилой дом, площадью 74 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко 64б, кадастровый номер 61:44:0070414:86; и запрета ПАО «Сбербанк России» совершать регистрационные и иные действия по передаче прав третьим лицам на имущество: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070414:25, площадью 298 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко, 64б; жилой дом, площадью 74 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко 64б, кадастровый номер 61:44:0070414:86.

Взыскана с Алексеенко Аллы Георгиевны в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу № А53-31602/2018, Алексеенко А.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Рылькова Александра Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Податель жалобы указывает, что ПАО «Сбербанк России» было известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку вынесенные в пользу банка судебные приказы и решения не исполнялись должником в течение длительного времени. Апеллянт указывает, что судебное разбирательство проведено без участия соответчика, Советского районного отдела службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Податель жалобы указывает, что при передаче имущества должника кредитору нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества, а указал в постановлении и акте стоимость, которая была установлена при выдаче кредита в мае 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Алексеенко А.Г. заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано занятостью представителя в другом процессе.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя подателя жалобы в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения заявления и апелляционной жалобы.

В судебном заседании Алексеенко А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу № А53-31602/2018проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в отношении Алексеенко Аллы Георгиевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Рыльков Александр Петрович.

Информация о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 22.12.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Рыльков Александр Петрович с заявлением о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Сбербанк России» от 19.09.2018 в счет погашения задолженности по исполнительным документам ФС№018289680, от 30.01.2017 - земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070414:25, площадью 298 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко, 64б; жилого дома, площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко, 64б, кадастровый номер 61:44:0070414:86; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника земельный участок 61:44:0070414:25, площадью 298 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко, 64б; жилого дома, площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко, 64б, кадастровый номер 61:44:0070414:86.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в отношении должника 28.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 61032/18/39100 на основании исполнительного листа ФС
№ 018289680, выданного Советским районным судом по делу № 2-3931/2016 о взыскании задолженности в размере 5 121 877 руб. 58 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности 19.09.2018 ПАО «Сбербанк России» переданы:

земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070414:25 площадью 298 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко, 646, номер государственной регистрации: 61-61-01/238/2012-854, по цене зачета - 1 869 742,20 рублей;

жилой дом, площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко, 646, кадастровый номер 61:44:0070414:86, номер государственной регистрации 61-61-01/238/2012-848, по цене зачета — 604 200 руб. итого на сумму 2 473 942,2 руб.

В тоже время стоимость переданного имущества определена на основании постановления об оценке от 13.04.2018 и составила в общей сумме 3 298 589 руб. 60 коп.

Следовательно, цена, указанная в акте приема-передачи от 19.09.2018 существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, что подтверждает неравноценность встречного исполнения со стороны ПАО «Сберабанк России».

При этом, задолженность на указанную в акте цену у должника не уменьшилась.

Финансовый управляющий полагает, что посредством передачи нереализованного имущества должника ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанцииотказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, а, следовательно, согласно статье 213.32 Закона о банкротстве оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления № 63).

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 постановления № 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе, действия по исполнению судебного акта, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемый акт заключен 19.09.2018, то есть за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 12.11.2018.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанная сделка квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, абзацем последним пункта 12 постановления № 63).

В качестве правового основания недействительности сделки по передаче ПАО Сбербанк имущества должника (предмет залога) управляющим указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судом может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что имущество, принятое ответчиком в счет погашения своего требования, является предметом залога.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога в ходе процедуры банкротства денежные средства, вырученные от предмета залога, распределяются следующим образом:

восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, предпочтение имеет место в случае:

во-первых, если у гражданина имеются требования кредиторов 1 и 2 очереди,

во-вторых, если отсутствует иное имущество гражданина, за счет которого могут быть удовлетворены эти требования,

в-третьих, если ответчик на момент совершения сделки (принятие имущества в качестве отступного) было известно о том, что он получает удовлетворение (т.е. было известно, что у должника есть неисполненные обязательства, которые в случае банкротства удовлетворяются в 1 и 2 очередь).

В ином случае оспаривание сделки бессмысленно и не достигает своей цели, поскольку все равно ответчик как залогодержатель получает преимущественное удовлетворение своего требования в процедуре банкротства.

В связи с тем, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 61.3, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим не доказан вред имущественным интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий также ссылается на заниженную стоимость имущества (предмета залога), принятого взыскателем ПАО «Сбербанк России».

Согласно акту передачи от 19.09.2018 земельный участок и жилой дом были переданы взыскателю по стоимости 2 473 942 руб. 20 коп., что составляет 75 % от стоимости, по которой имущество предлагалось к продаже и не было реализовано (3 298 589 руб. 60 коп.).

Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, цена принятия ответчиком имущества должника составила 75 % от начальной цены, т.е. она не является произвольной и соответствует статье 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим является необоснованным довод финансового управляющего о заниженной стоимости имущества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ПАО «Сбербанк России» большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано, что ответчик знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070414:25, площадью 298 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко, 64б; жилой дом, площадью 74 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко 64б, кадастровый номер 61:44:0070414:86; и запрета ПАО «Сбербанк России» совершать регистрационные и иные действия по передаче прав третьим лицам на имущество: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070414:25, площадью 298 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко, 64б; жилой дом, площадью 74 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко 64б, кадастровый номер 61:44:0070414:86.

При отказе в удовлетворении иска принятые по этому делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил:исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что судебное разбирательство проведено без участия соответчика, Советского районного отдела службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что указанные лица были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 45 – 46).

Принимая во внимание надлежащее извещение соответчика, Советского районного отдела службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества, а указал в постановлении и акте стоимость, которая была установлена при выдаче кредита в мае 2012 года, отклоняется судебной коллегией, так как начальная продажная стоимость предмета залога была определена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2016 на основании экспертного заключения № 293/16 от 24.10.2016, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка составила 3 116 237.00 руб., а жилого дома -1 007 000.00 руб. Всего - 4 123 237.00 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» судом общей юрисдикции была определена начальная продажная цена равная 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составила 3 298 589.60 руб. (80 % от 4 123 237.00 руб.).

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. В частности, недвижимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества была определена решением суда, и судебному приставу не нужно было предпринимать дополнительных мер по его оценке.

С учетом вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на торги была определена начальная цена - 3 298 589.60 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения первых торгов от 22.06.2018 на участие в торгах не было подано ни одной заявки, в результате чего были назначены вторичные торги, а продажная цена снижена на 15 % на основании пункта 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку имущество не было реализовано и на вторичных торгах, то на основании статьи 87, пункта 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника было передано 19.09.2018 по акту передачи взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, цена принятия ПАО Сбербанк имущества должника составила 75 % от начальной цены, т.е. она не является произвольной и соответствует статье 87 Закона об исполнительном производстве.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление ФНС России по Ростовской области включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, апелляционным судом отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что ПАО Сбербанк не было известно о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу № А53-31602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян