Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. (замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс), судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А53-31608/2019 (Ф08-12343/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ? должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника ФИО3 (далее ? финансовый управляющий) убытков в размере 63 тыс. рублей, 2 523 рублей в качестве возмещения оплаты государственной пошлины, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7 рублей 31 копейка в день до момента фактического исполнения судебного акта (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены страховое общество «Помощь», Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Международная страховая группа», ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Определением суда от 27.05.2021 с финансового управляющего в пользу
ФИО1 взыскан задаток в размере 63 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7 рублей 31 копейка в день до момента фактического исполнения судебного акта. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда от 27.05.2021 отменено; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное ФИО1 требование о взыскании с финансового управляющего задатка вытекает из обязательственных отношений, возникших между ними в результате реализации имущества должника. Применение же к причинителю вреда гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по смыслу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допустимо лишь в том случае, если обращающееся за защитой своего нарушенного права лицо доказало наличие состава правонарушения, влекущего применения названной меры ответственности, включающего в себя факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким противоправным поведением и наступившими убытками. Вместе с тем ФИО1 при обращении с рассматриваемым заявлением не привел каких-либо доводов и обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы указано на то, что вывод апелляционного суда о рассмотрении требования о возврате задатка в общеисковом порядке не основан на нормах действующего законодательства. Рассмотрение требования о возврате задатка подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.07.2011 № 1275/11.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

На основании извещения о проведении торгов от 12.06.2020 № 0017091 на электронной торговой площадке «Альфалот» финансовый управляющий разместил объявление о продаже имущества должника ? автомобиля легкового BMW Х6 по цене
630 тыс. рублей; залогодержатель ? КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Для участия в открытом аукционе ФИО1 17.07.2020 оплатил задаток в размере 63 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2020 № 849101, а также подал заявку на участие в торгах. Согласно протоколу № 17091-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 17091), торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, единственным участником признан ФИО1 Вместе с протоколом 28.07.2020 в адрес ФИО1 поступило предложение о заключении договора купли-продажи имущества.

ФИО1 письмом от 18.08.2020, полученным финансовым управляющим 28.08.2020, сообщил об отсутствии желания заключить договор купли-продажи имущества, а также информировал финансового управляющего об отсутствии законных оснований для оставления задатка у последнего.

Финансовый управляющий направил уведомление о необходимости заключения договора купли-продажи, в ответ на которое ФИО1 письмом от 01.10.2020, полученным финансовым управляющим 05.10.2020, направил претензионное письмо с требованием возвратить задаток в течение 5 рабочих дней с даты его получения.

Поскольку до настоящего времени задаток в размере 63 тыс. рублей не возвращен, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 5, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), статьями 15, 380, 445, 447, 448 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что в торгах принял участие единственный участник ? ФИО1, торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися, участник победителем торгов не признан и договор с ним не заключен.

При этом апелляционный суд верно отметил, что заявленные ФИО1 требования возникли после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть носят текущий характер, вследствие чего с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» подлежат разрешению не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке.

При указанных обстоятельства является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что заявленное ФИО1 требование о взыскании с финансового управляющего задатка вытекает из обязательственных отношений, возникших между ними в результате реализации имущества должника. Применение же к причинителю вреда гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по смыслу нормы статьи 15 ГК РФ допустимо лишь в том случае, если обращающееся за защитой своего нарушенного права лицо доказало наличие состава правонарушения, влекущего применения названной меры ответственности, включающего в себя факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким противоправным поведением и наступившими убытками.

Вместе с тем ФИО1 при обращении с рассматриваемым заявлением не привел каких-либо доводов и обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А53-31608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко