Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 05.09.2016 № 51 Новиков К.А., паспорт; представитель по доверенности от 14.06.2017 № 44 Мех М.В., паспорт;

от ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО»: представитель по доверенности от 31.10.2016 Жарникова А.В., паспорт;

от АО «163 БТРЗ»: представитель по доверенности от 13.01.2017 Чага О.С., паспорт;

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.06.2017 по делу № А53-31628/2016, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» Филиал «Южный территориальный округ»,
федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области",
акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод",
акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод",
акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод",
акционерное общество "Воентелеком",
943 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации при АО «103 БТРЗ»,
653 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации при АО «144 БТРЗ»,
899 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации при АО «163 БТРЗ»,
3284 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации
о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россервис" (далее – заявитель, ООО "Россервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) от 18.08.2016 № 55-дсп об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» Филиал «Южный территориальный округ», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», акционерное общество "163 бронетанковый ремонтный завод", акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод", акционерное общество "144 бронетанковый ремонтный завод", акционерное общество "Воентелеком", 943 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации при АО «103 БТРЗ», 653 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации при АО «144 БТРЗ», 899 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации при АО «163 БТРЗ», 3284 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации при обществе с ограниченной ответственностью «Россервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что исполнение принятых на себя обязательств по всем исследованным в процессе контрактам, явилось ненадлежащим, следовательно, возложение обязанности, в случае неустранения недостатков собственными силами, будет являться балансом интересов государственного заказчика и исполнителя, нарушений со стороны антимонопольного органа при выдаче оспариваемого предписания судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Россервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества о признании незаконным предписания. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что предписание антимонопольного органа невозможно исполнить, ввиду того, что ООО «Россервис» не ремонтировало и не передавало АО «163 БТРЗ» ГО-27 с заводскими номерами, указанными в предписании, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что отремонтированы ненадлежащим образом, а также ссылается на то, что в случае признания требований антимонопольного органа законными и возврата денег контрагентам Россервис, у контрагентов Россервис возникает неосновательное обогащение, поскольку работы в области поверки изделий ГО-27 составляют лишь малую часть объема работ по ГОЗ, которую выполнил Россервис. Россервис понес расходы на выполнение работ по ГОЗ, которые подтверждены и не оспариваются, общество ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что 3284 ВП МО РФ отозвало свои подписи с протоколов испытаний не соответствует нормам закона и материалам дела, поскольку законодательством не предусмотрена такая возможность, как отзыв подписи контрагента с подписанного документа, вывод суда о том, что АО «163 БТРЗ» провел проверку 18 приборов ГО-27 и обнаружил в них недостатки, что свидетельствует о некачественно выполненных
ООО «Россервис» работах, не соответствует материалам дела, поскольку АО «163 БТРЗ» в судебном заседании подтвердило, что ООО «Россервис» практически сразу же после обнаружения недостатков их устранило. Сами недостатки были обнаружены в 3 из 18 изделий и не являлись существенными. Устранение недостатков произошло до вынесения оспариваемого предписания антимонопольным органом, различие в объемах работ, указанных в тексте договоров и актах выполненных работ, является технической ошибкой. Объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ и объяснениями участников процесса. По всем договорам, по которым ООО «Россервис» не укладывалось в изначальные сроки выполнения работ, были заключены дополнительные. Несоответствие формы дефектовочной ведомости технической документации обусловлено тем, что оформление предъявительских и приемосдаточных испытаний оформлялось Единым протоколом испытаний, что допускается п. 6.6.1 ГОСТ РВ 15.307-2002. Претензии в процедуре приемки изделий должны быть адресованы 3284 ВП МО РФ, так как именно военное представительство проводит приемку изделий. Отсутствие замены в каждом изделии 148 электро-радиоэлементов, предусмотренных в Перечне составных частей, подлежащих обязательной замене при ремонте изделий ГО-27, связано с тем, что указанный Перечень не является обязательным документом для ремонта изделия. Официально утвержденная документация по капитальному ремонту ГО-27 не предусматривает перечня электро-радиолементов, обязательных для замены. Указано лишь то, что замене подлежат только неисправные комплектующие согласно определенному объему работ по ремонту (дефектации).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "103 бронетанковый ремонтный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «163 БТРЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области", АО "103 бронетанковый ремонтный завод" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 августа 2017 года до 16 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ООО "Россервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании из материалов дела
№ 14/09/0090-16, расследуемого Следственным отделом СК Росси по Новочеркасскому гарнизону, копии заключения эксперта о законности приемки, поверки и проверки работоспособности изделий ГО-27, ремонтированных
ООО "Россервис" в рамках исполнения ГОЗ, представитель антимонопольного органа просил отложить рассмотрение ходатайства, представитель
ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, представитель ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает позицию антимонопольного органа, представитель АО «163 БТРЗ» доложил позицию, изложенную в отзыве.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Россервис" об истребовании копии заключения эксперта о законности приемки, поверки и проверки работоспособности изделий ГО-27, ремонтированных ООО "Россервис" в рамках исполнения ГОЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 23 мая по 18 августа 2016 уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на основании приказов руководителя службы от 05.05.2016 № 160, от 20.06.2016 № 237, от 18.07.2016
№ 275 (приказ о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственность «Россервис».

Основанием проведения проверки послужили поступившие в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обращения ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области исх. от 22.10.2015, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области от 24.02.2016, УФСБ России по ЮВО от 10.03.2016.

Предметом проверки являлась деятельность исполнителя государственных заказов при исполнении государственных оборонных заказов. По результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО «Россервис» оформлен акт проверки исх. № 54-дсп. от 18.08.2016.

По результатам проверочных мероприятий были выявлены нарушения:

- в части договора № 31401406281 от 07.08.2014, заключенного между ООО «Россервис» и АО «163 БТРЗ».

ООО «Россервис» в 2014-2015 годах в рамках государственных контрактов от 27.11.2013 № 32/03/12 и от 21.03.2013 № 119 осуществило капитальный ремонт и поставило в ОАО «163 БТРЗ», а 3284 ВП МО приняло ПО приборов ГО -27 ГБ640484 (перечень согласно акту) на общую сумму 13 767 211,04 руб., с НДС, фактически не прошедших ремонт, проверку и испытания в объеме требований Тг1.570.000 PC, ТгГ570.000 УР/5584.

Управлением по данному факту сделан вывод, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса, пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), пунктов 5, 6, 22 «Основных условий поставки продукции для военных организаций» (утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977 № 608), пунктов 1.1, 1.4, 2.2.2, 2.2.3, 4.1, 4.2 договора № 31401406281 от 07.08.2014 ООО «Россервис», являясь исполнителем работ по государственному оборонному заказу, фактически не обеспечило выполнение капитального ремонта приборов ГО-27 в объеме требований Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 на общую сумму 13 867 211,08 руб.

Денежные средства, перечисленные в качестве аванса в размере 13 867 211,08 руб., израсходованы на цели, не предусмотренные договором, вследствие чего имеет место неправомерное расходование ООО «Россервис» денежных средств, выделенных на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа.

- в части договора № 1 от 31.10.2014, заключенного между
ООО «Россервис» и ОАО «103 БТРЗ», ООО «Россервис» в 2014-2015 в рамках (государственного контракта от 21.03.2012 № 36/03/12-12, от 27.11.2013 № 117, осуществило капитальный ремонт и поставило, а 3284 ВП МО приняло 45 приборов ГО-27 (перечень согласно акту), фактически не прошедших ремонт, проверку и испытания в объеме требований Trl.570.000 PC, Гг 1.570.000 УР/5584 на общую сумму 6 186 227,53 руб.

Денежные средства, выделенные в качестве аванса по договору № 1 от 31.10.2014, на сумму 4 936 793,08 руб. израсходованы на цели, не предусмотренные договором, вследствие чего имеет место неправомерное расходование ООО «Россервис» денежных средств, выполнение работ в рамках ГОЗ.

- в части договора № 3 от 03.12.2014, заключенного между
ООО «Россервис» и ОАО «103 БТРЗ», ООО «Россервис» в 2015 году в рамках государственного оборонного заказа по контракту контракт от 23.12.2014
№ Р/3/2/134-2014-ДГОЗ осуществило капитальный ремонт и поставило, а 3284 13П МО приняло 65 приборов ГО-27, фактически не прошедших ремонт, проверку и испытания в объеме требований Тг1.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 (номера по акту), то есть фактически не обеспечило выполнение капитального ремонта приборов ГО- 27 в объеме требований Trl.570.000 PC, Tri.570.000 УР/5584 на общую сумму 8 123 504,85 руб. руб.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансирования в размере 7 625 402,00 руб. руб. израсходованы на цели, не предусмотренные договором, вследствие чего имеет место неправомерное расходование ООО «Россервис» денежных средств, выделенных на выполнение работ в рамках ГОЗ.

- в части договора № 31502624062 от 24.08.2015 с ОАО «163 БТРЗ» обществом ООО «Россервис» в 2015-2016 годах в рамках государственного оборонного заказа по контракту от 05.06.2014 №0173100000814000585-0087535-01, был осуществилен капитальный ремонт и поставлены в ОАО «163 БТРЗ», а 3284 ВП МО приняты 40 приборов ГО-27 на общую сумму 4 878 884,16 руб., фактически не прошедших ремонт, проверку и испытания в объеме требований Тг1.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584.

Исполнителем государственного контракта фактически не обеспечено выполнение капитального ремонта приборов ГО-27 в объеме требований Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 (номера по акту) на общую сумму 4 878 884,16 руб.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансирования на общую сумму 4 908 300,51 руб. израсходованы на цели, не предусмотренные договором, вследствие чего имеет место неправомерное расходование ООО «Россервис» денежных средств, выделенных на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа.

- в части договора № 31401109000 от 25.04.2014, с ОАО «163 БТРЗ» по государственным контрактам от 27.11.2013 № 32/03/12 и от 21.03.2013 № 119 осуществлен капитальный ремонт и поставлены в ОАО «163 БТРЗ», а 3284 ВП МО приняты 40 приборов ГО-27 фактически не прошедших ремонт, проверку и испытания в объеме требований Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 (номера по акту) на общую сумму 5 006 258,56 руб.

Денежные средства в размере 4 505 632,70 руб. израсходованы на цели, не предусмотренные договором, вследствие чего имеет место неправомерное расходование ООО «Россервис» денежных средств, выделенных на выполнение работ в рамках ГОЗ.

-по договору № 120 от 05.11.2014 с ОАО «144 БТРЗ» в рамках государственного контракта от 03.07.2014 № 31401308164, обществом «Россервис» осуществлен капитальный ремонт и поставлен в ОАО «144 БТРЗ», а 3284 ВП МО принято 9 приборов ГО-27, (заводские номера указаны в акте) фактически не прошедших ремонт и испытания на общую сумму 1 237 245,51 руб. в объеме требований Тг1.570.000 PC, Тг 1.570.000 УР/5584, а денежные средства в указанном размере израсходованы на цели, не предусмотренные договором.

-в части договора № ВТК 133/12-3904 от 27.12.2012, с ОАО «Воентелеком» обществом «Россервис» в рамках государственного контракта от 23.12.2014
№ Р/3/2/134-2014-ДГОЗ осуществлен текущий ремонт, а 3284 ВП МО и командир в/ч 62829 принято после ремонта изделие 1 РЛ258-2 (СПН-2)- (номер по акту) на общую сумму 8 186 665,33 руб. фактически не прошедшее ремонт, проверку и испытания в объеме требований нормативно-технической документации на Работы - Временное положение об основах организации сервисного обслуживания ВВТ в ВС РФ, утвержденное приказом МО РФ от 27.12.2010 г. № 1919 дсп., общих технических условий на ремонт техники РЭП, утвержденных НВ РЭБ ВС РФ 12.10.2009, Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.000 УК, АУЯ1.790.000 УК, Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.006 УК, Технических условий на капитальный ремонт АУЯ1.790.035 УР.

Указанные денежные были израсходованы на цели, не предусмотренные договором.

- в нарушение пунктов 1, 2, 3 «Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результате финансово-хозяйственной деятельности» (утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 47), пункта 5 приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 г. № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» ООО «Россервис» допущено нарушение требований законодательства о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения послужили основанием для выдачи обществу предписания, которым на исполнителя государственных оборонных заказов возложена обязанность:

- подпункт 2.1.1.- в целях безусловного выполнения условий пунктов 1.1, 1.4, 2.2.3, 4.1, 4.2, 5.1 договора № 31401406281 от 07.08.2014, заключенного с ОАО «163 БТРЗ» в рамках государственных контрактов от 27.11.2013 № 32/03/12 и от 21.03.2013 № 119 оформить и согласовать с ОАО «163 БТРЗ», 3284 ВП МО, 899 ВП МО, Департаментом МО РФ по обеспечению ГОЗ, Главным Автобронетанковым управлением МО РФ Решение об отзыве из войсковых частей 110 приборов ГО-27(заводские номера по предписанию) на общую сумму 13 767 211,04 руб. для проведения в условиях ООО «Россервис» капитального ремонта указанного количества приборов, проверку и испытания их в объеме требований Tri.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 в соответствии с условиями договора;

-подпункт 2.1.1.1. в случае невыполнения обществом подпункта 2.1.1 настоящего предписания, устранить нарушения законодательства путем принятия мер по возврату ОАО «163 БТРЗ» денежных средств, полученных в качестве аванса по договору № 31401406281 от 07.08.2014, в размере 13 867 211,08 руб. Порядок возврата указанных денежных средств согласовать с ОАО «163 БТРЗ».

-подпункт 2.2.1. в целях безусловного выполнения условий пунктов 1.1, 1.4, 2.2.3, 4.1, 4.2, 5.1 договора № 1 от 31.10.2014, заключенного с ОАО «103 БТРЗ» в рамках государственных контрактов от 21.03.2012 и № 36/03/12-12, от 27.11.2013 № 117, оформить и согласовать с ОАО «103 БТРЗ», 3284 ВГ1 МО, 943 ВП МО, Департаментом МО РФ по обеспечению ТОЗ, ГАБТУ МО РФ Решение об отзыве из войсковых частей 45 приборов ГО-27, (по предписанию) для проведения в условиях ООО «Россервис» капитального ремонта 45 приборов ГО-27, проверку и испытания их в объеме требований Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 в соответствии с условиями договора № 1 от 31.10.2014.

-подпункт 2.2.1.1. в случае невыполнения обществом подпункта 2.2.1 настоящего предписания, устранить нарушения законодательства по договору № 1 от 31.10.2014, заключенному с ОАО «103БТРЗ», путем принятия мер по возврату ОАО «163 БТРЗ» денежных средств, полученных в качестве аванса по договору
№ 1 от 31.10.2014 в размере 4 936 793,08 руб. за фактически не проведенный капитальный ремонт 45 приборов ГО-27;

- подпункт 2.3.1 в целях безусловного выполнения условий пунктов 1.1, 1.4, 2.2.3, 4.1, 4.2, 5.1 договора № 3 от 03.12.2014, заключенного с ОАО «103 БТРЗ» в рамках государственного контракта от 23.12.2014 № Р/3/2/134-2014-ДГОЗ оформить и согласовать с ОАО «103 БТРЗ», 3284 ВП МО, 943 ВГ1 МО, Департаментом МО РФ по обеспечению ГОЗ, ГАБТУ МО РФ решение об отзыве из войсковых частей 65 приборов ГО-27, (заводские номера по предписанию) на общую сумму 8 123 504,85 руб. для проведения.

- подпункт 2.3.1.1. в случае невыполнения подпункта 2.3.1 настоящего предписания, устранить нарушения путем принятия мер по возврату ОАО «163 БТРЗ» денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору № 3 от 03.12.2014, в размере 7 625 402,00 руб. за фактически не проведенный капитальный ремонт 65 приборов ГО-27;

- подпункт 2.4.1 в целях безусловного выполнения условий пунктов 1.1, 1.4, 2.2.3, 4.1, 4.2, 4.8, 5.1 договора № 31502624062 от 24.08.2015, заключенного с ОАО «163 БТРЗ» в рамках государственного оборонного заказа (государственный контракт от 05.06.2014 № 0173100000814000585-0087535-01) оформить и согласовать с ОАО «163 БТРЗ», 3284 ВП МО, 899 ВО МО, Департаментом МО РФ по обеспечению ГОЗ, ГАБТУ МО РФ решение об отзыве из войсковых частей 40 приборов ГО-27, (заводские номера по предписанию) на общую сумму 4 878 884,16 руб. для проведения в условиях ООО «Россервис» капитального ремонта 40 приборов ГО-27, проверку и их испытания в объеме требований Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 в соответствии с условиями договора № 31502624062 от 24.08.2015.

Подпункт 2.4.1. в случае невыполнения обществом подпункта 2.4.1 предписания, устранить нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа по договору № 31502624062 от 24.08.2015, заключенному с ОАО «163 БТРЗ», путем принятия мер по возврату ОАО «163 БТРЗ» денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору № 31502624062 от 24.08.2015, в размере 4 908 300,51 руб. за фактически не проведенный капитальный ремонт 40 приборов ГО-27 в объеме требований Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584. Порядок возврата указанных денежных согласовать с ОАО «163 БТРЗ».

Подпункт 2.5.1. в целях безусловного выполнения условий пунктов 1.1, 1.4, 2.2.3, 4.1, 4.2, 5.1 договора № 31401109000 от 25.04.2014, заключенного с
ОАО «163 БТРЗ» в рамках государственного оборонного заказа (государственный контракт от 27.11.2013 № 32/03/12, от 21.03.2013 г. № 119), оформить и согласовать с ОАО «163 БТРЗ», 3284 ВП МО, 899 ВП МО, Департаментом МО РФ по обеспечению ГОЗ, ГАБТУ МО РФ решение об отзыве из войсковых частей 40 приборов ГО-27 (заводские номера по предписанию) на общую сумму 5 006 258,56 руб. для проведения в условиях ООО «Россервис» капитального ремонта 40 приборов ГО-27, проверку и их испытания в объеме требований Trl.570.000 PC, Ti'1.570 соответствии с условиями договора № 31401109000 от 25.04.2014.

Подпункт 2.5.1.1. в случае невыполнения подпункта 2.5.1 настоящего предписания, устранить нарушения законодательства по договору № 31401109000 от 25.04.2014, заключенному с ОАО «163 БТРЗ», путем принятия мер по возврату ОАО «163 БТРЗ» денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору №31401109000 от 25.04.2014 г., в размере 4 505 632,70 руб. за фактически не проведенный капитальный ремонт 40 приборов ГО-27 в объеме требований Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584.

Порядок возврата указанных денежных средств согласовать с ОАО «163 БТРЗ».

Подпункт 2.6.1. а целях безусловного выполнения условий пунктов 1.1, 1.4, 2.2. 3, 4.1, 4.2, 5.1 договора № 120 от 05.1 1.2014, заключенного с ОАО «144 БТРЗ» в рамках государственного оборонного заказа (государственный контракт от 03.07.2014 № 31401308164), оформить и согласовать с ОАО «144 БТРЗ», 3284 ВП МО, 653 ВП МО, Департаментом МО РФ по обеспечению ГОЗ, ГАБТУ МО РФ Решение об отзыве из войсковых частей 9 приборов ГО-27 (заводские номера по предписанию) на общую сумму 1 237 245,51 руб. для проведения в условиях
ООО «Россервис» капитального ремонта 9 приборов ГО-27, проверку и их испытания в объеме требований Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 в соответствии с условиями договора № 120 от 05.11.2014.

Подпункт 2.6.1.1. в случае невыполнения подпункта 2.6.1 предписания, устранить нарушения законодательства по договору № 120 от 05.11.2014 г., заключенному с ОАО «144 БТРЗ», путем принятия мер по возврату ОАО «144 БТРЗ» денежных средств, перечисленных в качестве оплаты работ по договору № 120 от 05.11.2014 г., в размере 1 237 245,51 руб. за фактически не проведенный капитальный ремонт 9 приборов ГО-27 в объеме требований Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584. Порядок возврата указанных денежных средств согласовать с ОАО «144 БТРЗ».

Подпункт 2.7.1. в целях безусловного выполнения условий пунктов 1.1.11, 2.2, 2.2.4, 2.2.5, 5.3, 5.8, 7.2, 7.4,44.3 договора № ВТК 133/12-3904 от 27.12.2012, заключенного с ОАО «Воентелеком» в рамках государственного оборонного заказа (государственный контракт от 24.12.2012 № 1344/3А/2012-ДРГЗ), оформить и согласовать с в/ч 62829, 3284 ВП МО, ОАО «Воентелеком» Решение по организации и проведению текущего ремонта изделия 1 РЛ258-2 (СПН-2), заводской номер (по предписанию) на общую сумму 8 186 665,33 руб. путем проведения ремонта в объеме требований нормативно-технической документации на Работы - Временное положение об основах организации сервисного обслуживания ВВТ в ВС РФ, утвержденное приказом МО РФ от 27.12.2010 № 1919 дсп., Общих технических условий на ремонт техники РЭП, утвержденных НВ РЭБ ВС РФ 12.10.2009, Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.000 УК, АУЯ 1.790.000 УК, Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.006 УК, Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.035 УР, указанных в условиях договора № ВТК 133/12-3904 от 27.12.2012.

Подпункт 2.7.1.1. в случае невыполнения подпункта 2.7.1 предписания, устранить нарушения законодательства по договору № ВТК 133/12-3904 от 27.12.2012, заключенному с ОАО «Воентелеком», путем принятия мер по возврату ОАО «Воентелеком» денежных средств в размере 8 186 665,33 руб. за фактически не проведенный ремонт изделия 1 РЛ258-2 (СПН-2), заводской номер 5ЖЕ29, принадлежащего в/ч 62829 в объеме требований нормативнотехнической документации на Работы - Временное положение об основах организации сервисного обслуживания ВВТ в ВС РФ, утвержденное приказом МО РФ от 27.12.2010 г. № 1919 дсп., Общих технических условий на ремонт техники РЭП, утвержденных НВ РЭБ ВС РФ 12.10.2009 г., Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.000 УК, АУЯ 1.790.000 УК, Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.006 УК, Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.035 УР, указанных в условиях договора № ВТК 133/12-3904 от 27.12.2012. Порядок возврата указанных денежных средств согласовать с
ОАО «Воентелеком».

Подпункт 2.8.1. устранить нарушения путем организации раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением ООО «Россервис» государственного оборонного заказа (с учетом разъяснений, приведенных в Акте проверки Ростовского УФАС России от 18.08.2016 № 54-дсп).

Подпункт 2.8.2. привести учетную политику предприятия в соответствие с требованиями части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктов 1, 2, 3 «Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности», пункта 5 приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 г. № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу».

Пункт 3. С целью исполнения пункта 2 предписания разработать План мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в пункте 1 с указанием наименования мероприятий, сроков выполнения, ответственных лиц и согласовать его с 3284 ВП МО, ОАО «163 БТРЗ», ОАО «144 БТРЗ», ОАО «103 БТРЗ», 899 ВП МО, 653 ВП МО, 943 ВП МО, ОАО «Воентелеком», Департаментом МО РФ по обеспечению ГОЗ, ГАБТУ МО РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной эко номической деятельности, что также отражено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ), данный Законустанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании пункта 4 статьи 3 Закона исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012
№ 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению.

Из материалов дела следует, что договоры заключались обществом на протяжении 2013-2015 годов.

Редакция Закона о ГОЗ, вступившая в силу с 01.07.2015 и в новой редакции является дополнением к прежней редакции и расширяет круг обязанностей исполнителей ГОЗ. Однако обязанность исполнителей осуществлять поставку продукции (а также выполнение работ, оказание услуг) в соответствии с условиями контрактов (договоров) была закреплена в части 2 статьи 8 Закона о ГОЗ во всех редакциях закона (как до 01.07.2015, так и после указанной даты).

Постановлением Совета министров СССР от 05.07.1977 № 608 утверждены «Основные условия поставки продукции для военных организаций».

В соответствии с абзацем 3 статьи 5 Основных условий Договор является основным документом, определяющим права и обязанности сторон при поставке продукции, а невыполнение обязательств по договорам поставки продукции является нарушением государственной дисциплины и влечет за собой имущественную ответственность сторон по договору, допустивших эти нарушения. Взыскание санкций, установленных настоящими Основными условиями, Особыми условиями поставки и договорами, является обязанностью сторон по договору. (статья 6).

В рассматриваемом случае подлежит и общий принцип гражданского законодательства, установленный статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что проверка деятельности общества - головного исполнителя государственных оборонных заказов по заключенным договорам, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (ред. от 15.03.2016) «Об утверждении Положения о территориальном органе ФАС», Приказ ФАС России от 15.03.2016 № 240/16 "Об утверждении Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа".

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки № 54 дсп. от 18.08.2016.

По пункту 1.1. предписания судом первой инстанции установлено, что на основании протокола №80 от 06.08.2014 между заказчиком - ОАО «163 бронетанковый ремонтный завод» и ООО «Россервис» заключен договор
№ 31401406281 от 07.08.2014 , предметом которого является капитальный ремонт изделий ГО 27; номенклатура изделия ГО 27, комплектация определяется Сторонами в Спецификации, являющейся с момента подписания обеими Сторонами неотъемлемой частью настоящего Договора, цена работ по Спецификации определяется с учетом заключения 3284 ВП МО РФ на фиксированную цену на выполнение капитального ремонта изделия ГО - 27 (пункт 1.2), Заказчик обязуется принять выполнение Работы и оплатить их в сроки, указанные в настоящем Договоре. Результатом Работ является отремонтированные Изделия (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что ремонт указанных изделий осуществляется в соответствии с Основными условиями поставки продукции для военных организаций (Постановление Совета Министров СССР от 05.07.1977
№ 608); проверка восстановленных изделий осуществляется в объеме требований технических условий для такого типа Изделий и предъявляются на техническую приемку 3284 ВП МО РФ (пункт 2.2.3)

Договором предусмотрен раздельный учет фактических затрат в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности» (пункт 2.2.7).

Пунктом 4.2 установлено, что приемка готовой продукции по категории, поставляемой в рамках настоящего договора производится 3284 ВП МО РФ, закрепленным при изготовителе в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307;

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору, исполнитель принял на себя обязательства в срок до 31.12.2014 произвести ремонт 110 приборов ГО-27, в том числе -10 приборов ГО-27 (вариант А), и 100 приборов ГО-27 (вариант Б) на общую сумму 13 767 208,40 руб. с учетом НДС.

Материалы проверки по данному договору содержат документы, составленные в ходе выполнения указанного договора: извещения на техническую приемку, дефектовочные ведомости, протоколы СПИ и пр.

ОАО «163 БТРЗ» перечислены ООО «Россервис» денежные средства в общей суме 14 390 488,60 руб. по следующим платежным поручениям:

-18.08.2014 платежное поручение № 73 на сумму 6 883 604,20 руб.;

-08.10.2014 платежное поручение № 667 на сумму 2 000 000,00 руб.;

-04.02.2015 платежное поручение № 217 на сумму 5 506 884,42 руб.

ООО «Россервис» 26.08.2015 платежным поручением № 803 произвело возврат излишне уплаченных денежных средств по договору в сумме 523 277,54 руб.

Таким образом, с учетом возврата излишне уплаченных денежных средств, ОАО «163 БТРЗ» перечислило в рамках договора № 31401406281 от 07.08.2014
13 867 211,08 руб.

Общая стоимость отремонтированных 110 единиц изделий составила 13 767 211,04 рублей.

Спорное изделие ГО-27 - это прибор радиационный и химической разведки, который предназначается для использования на бронеобъектах с целью непрерывного контроля, обнаружения сигнализации и управления исполнительными механизмами средств защиты: - при мощном гамма-излучении; - при гамма-излучении радиоактивно-зараженной местности с измерением мощности экспозиционной дозы гамма-излучения; -при появлении в воздухе паров отравляющих веществ вероятного противника.

Специфика назначения прибора ГО-27 не позволяет сделать вывод о состоянии изделия вне специальных ремонтных предприятий или метрологических организаций. Таким образом, получатели приборов ГО-27 не имеют технической возможности оценить работоспособность прибора.

Перечень деталей, ПКИ, подлежащих замене при проведении капитального ремонта изделия ГО-27, утвержден 14.04.2015 директором ООО «Россервис» и согласован с начальником 3284 ВП МО в апреле 2015 года. В предыдущие периоды такой перечень отсутствовал.

В соответствии с указанным перечнем необходимо в каждом ремонтируемом приборе ГО-27 произвести замену 148 электро-радиоэлементов. Однако, документального подтверждения фактической замены 148 ЭРИ в каждом ГО-27 нет, выявленная документация свидетельствует о частичной замене деталей.

Кроме этого, комиссией антимонопольного органа установлено, что право на проведение капитального ремонта приборов, общество получило только 02.02.2016 с момента выдачи лицензии на проведение ремонта изделий ВВСТ.

Таким образом, по всем проверенным договорам на ремонт изделий ГО работы выполнены обществом с нарушением требований условий договоров.

Нарушением, вмененным обществу в вину явился и тот факт, что в договорах устанавливались обязательства на различные категории ремонтов изделий ГО-27, в том числе «капитальный» или «текущий», тогда как в спецификациях к ним либо по тексту договоров отсутствует обозначение документации, на соответствие которой выполняются работы, либо указана техническая документация, регламентирующая порядок проведения ремонта другой категории; имеется указание на «средний ремонт», а понятие и порядок проведения текущего ремонта вообще отсутствует.

Это не соответствует пункту 13 «б» Основных условия поставки продукции № 608, которым указано на соблюдение предмета договора в оде его исполнения.

Исходя из условий договоров по капитальному ремонту приборов ГО-27 обществу следовало применять технические условия Trl.570.000 УР/5584, которые в рассматриваемом случае являются основным руководящим ремонтным документом.

В нарушение положений Trl.570.000 УР/5584 при исполнении государственных оборонных заказов обществом не были выполнены следующие пункты технических условий;- п. 2.3 , 4.2, 4.3, 44.9, 5.1, 5.11,5.12, 4.6.12, 6.1, 7.1, 5.10, 3.1, а также не проведены работы в соответствии с положениями приложения 3 «Инструкция по регулировке и градуировке ГО-27» на оборудовании с применением источников гамма-излучения.

В соответствии с требованиями Trl.570.000 PC (пп. 5.2.2; 5.2.3; 5.2.4; 5.2.5; 5.2.6; 5.2.7; 5.2.8; 5.2.9; 5.2.12; 5.2.14; 5.3.3; 5.3.4; 5.3.5; 5.3.9; 5.3.12; 5.4.3; 5.4.4; 5.5.2; 5.5.3; 5.5.4; 5.5.5; 5.5.6; 5.5.7; 5.5.8) при проведении капитального ремонта с учетом требований п.2.2 Trl.570.000 УР/5584 общество обязано было произвести замену 36 комплектующих изделий на новые, но этого сделано не было.

В нарушение требований п. 4.3.3 Trl.570.000 PC таблицы 3 «перечень проверок» при поступлении изделий ГО-27 с предприятий ОАО «163 БТРЗ»,
ОАО «144 БТРЗ», ОАО «103 БТРЗ» на проведение капитального ремонта обществом не были проведены проверки каждого из 300 шт. приборов ГО-27 по 12 пунктам, и указанное количество приборов не было подвергнуто регулировке по пунктам 7.4.13, п. 7.4.15, п. 7.5.11.

Выявлены нарушения пункта п. 1.2 и 4.2.5. Trl.570.000 PC.

Раздел 9 Инструкции по эксплуатации Тг1.570.000И устанавливает, что данный раздел распространяется на изделие ГО-27 и устанавливает методы и средства периодических поверок, а исполнителем договоров не были выполнены пункты 4, 5, 6 раздела 9 Инструкции.

Согласно письму ОАО «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» с приложением писем, адресованных ОАО «163 БТРЗ», что последний усомнился в качестве отремонтированных приборов и направил для оценки качества 18 приборов в ОАО «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты».

По результатам исследования установлено, что в ряде приборов не установлен механический «О» микроамперметра, в части приборов не установлен порог срабатывания схемы «Р», в одном - неисправны счетчик СИ и заменены местами резисторы, один не пригоден к эксплуатации в связи с неисправностью крана, в одном из приборов не работает схема измерения мощности дозы, в другом не срабатывает схема «Р».

В письме от 17.06.2016 начальник 3284 ВП МО РФ указал, что в рамках договоров по состоянию на 17.06.2016 работы по проведению капитального ремонта изделий ГО-27 считаются незавершенными и для подтверждения качества возникает необходимость повторных предъявительских и приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией в сжатые сроки.

По договору, заключенному с ОАО «103 бронетанковый ремонтный завод» общество приняло на себя обязательства произвести ремонт 45 приборов ГО-27 (вариант Д) на общую сумму 6 186 227,53 рублей, контроль качества и приемку которых осуществляет 3284 ВП МО РФ.

Комиссией изучены акты приемки работ, товарные накладные на отгрузку изделий и в результате анализа представленных документов по указанным договорам, ремонтной документации на ГО-27 Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 было установлено следующее.

- нарушены сроки выполнения государственного оборонного заказа; при установлении срока исполнения 31.12.2014, приемка осуществлялась в период июнь - декабрь 2015 года;

- вид ремонтных работ в договоре и спецификациях к нему различен;

- форма дефектовочных не соответствует форме установленной в технической документации капитального ремонта (в прилож.1 Trl.570.000 УР/5584).

- нарушен порядок приемки готовой продукции, не соблюдены требования ГОСТ РВ 15.307.;

- проверки отремонтированных изделий в 2015 году не проведены в объеме и у 3284 ВП МО РФ не было оснований для принятия решения о приемке изделий по договору.

По договору № 3 от 03.12.2014, также ОАО «103 БТРЗ» ремонту подлежали приняло 65 приборов ГО- 27 на общую сумму 8 123 504,85 рублей.

Комиссия антимонопольного органа, изучив представленные ей акты, товарные накладные на соответствие отремонтированных изделий Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 установила следующие нарушения:

- не соблюден срок исполнения договора, установленный договором 31.12.2014, а фактически изделия принимались в период июня-декабря 2015 года;

- вид ремонтных работ в договоре и спецификациях к нему различен;

- нарушен порядок приемки готовой продукции, не соблюдены требования ГОСТ РВ 15.307.

Указанное свидетельствует о том, что фактически проверка отремонтированных изделий не проводилась и оснований для принятия решения о приемке у 3284 ВП не имелось.

По договору № 31502624062 от 24.08.2015, заключенному с ОАО «163 БТРЗ», предметом которого являлся капитальный ремонт 40 приборов на общую сумму 4 878 884,16рублей

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), подписанной, в том числе с 899 ВП МО, 3284 ВП МО обществу необходимо было выполнить капитальный ремонт 80 шт. ГО 27 на общую сумму 9 816 601,01 рублей, из которых: 20 штук по цене 124 913,74 рублей на общую сумму 2 498 274,76 рублей и 60 штук по цене 121 972,10 рублей на общую сумму 7 318 326,25 рублей.

ОАО «163 БТРЗ» перечислило исполнителю денежные средства в размере
4 908 300,51 рублей.

В результате анализа и проверки документов комиссией УФАС сделан обоснованный вывод о том, что при исполнении данного договора нарушены пункт 5.5 ГОСТ РВ 15.307, пункты 5.9, 5.10 ГОСТ РВ 15.307, устанавливающие порядок принятия впервые выпущенной продукции, а Программа и результаты КИ не соответствующие требованиям ГОСТ РВ 15.307, Trl.570.000 УР/5584, не могут считаться положительными, и с учетом отсутствия действующей ремонтной документации и соответствующей лицензии, являются недействительными.

Анализ договоров от 25.04.2014 № 31401109000 и № 31502624062 от 24.08.2015, заключенных с АО «163 БТРЗ», предметом которых являлись работы по капитальному ремонту приборов радиационной и химической разведки, установил, что предусмотренные договоров виды работ предусматривают наличие у исполнителя лицензии.

Исполнение обществом работ по указанным договорам не соответствует требованиям, установленным частью 8 статьи 12 закона № 99-ФЗ «О лицензировании», пункту 2 Положения лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 г. № 581 «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники включает, в том числе, выполнение услуг по ремонту, техническому обслуживанию, установке и монтажу вооружения и военной техники.

ООО «Россервис» является владельцем лицензий:

- от 27.05.2015 № М 003528 на осуществление разработки, производства, утилизации и реализации вооружения и военной техники с указанием вида деятельности - ремонт средств РХБЗ разведки и контроля (код ЕКПС 6665).

- от 30.07.2012 № 002356 на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники с указанием вида деятельности: ремонт вооружения и военной техники по следующим классам ЕКПС: средства уничтожения боеприпасов и специальных мин, генераторы помех в широком и узком диапазонах радиочастот (ЕКПС 1075); автоматизированные средства управления войсками, командно-штабные машины, машины боевого управления (ЕКПС 1210); передающие, приемопередающие и приемные устройства радиотехнической аппаратуры управления войсками и оружием (ЕКПС 1265); составные части боевых гусеничных и колесных машин (ЕКПС 2510, 2520, 2530, 2540);- бензиновые поршневые двигатели и их составные части (ЕКПС 4940); средства технического обслуживания техники РЭП (ЕКПС 4940); средства радио-, радиорылейной (орфография сохранена), тропосферной, космической связи, радиотехнические средства контроля (ЕКПС 5820); переговорные устройства и техника служебной громкоговорящей связи (ЕКПС 5830); средства радиоэлектронного подавления; технические устройства, предназначенные для защиты РЭС и систем от самонаводящегося оружия противника (ЕКПС 5865); - антенны, волноводы и связанное с ними оборудование (ЕКПС 5985);

-от 27.05.2015 № М003528 ВВТ-Р от 27.05.2015г. на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, предоставляющая право осуществлять ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж вооружения и военной техники по следующим классам ЕКПС: оборудование проводной связи и уплотнения, кроссово-коммутационное оборудования, телеграфная каналообразующая аппаратура (ЕКПС 5805); средства радио, радиорелейной связи (ЕКПС 5820);

-от 27.05.2015 № М003528 ВВТ-Р от 27.05.2015 на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, которая предоставляет право осуществлять ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж вооружения и военной техники по следующим классам ЕКПС: устройства стабилизации систем управления оружием (огнем) (ЕКПС 1250); оборудование проводной связи и уплотнения, кроссово-коммутационное оборудования, телеграфная каналообразующая аппаратура (ЕКПС 5805); средства радио, радиорелейной связи (ЕКПС 5820); средства РХБ разведки и контроля (ЕКПС 6665).

Письмом заместителя директора Департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России от 16.09.2015 подтверждается, что
ООО «Россервис» на момент заключения указанного выше договора не имело необходимой лицензии для выполнения работ по ремонту средств РХБ разведки и контроля (код ЕКПС 6665); копия лицензии, представленной ООО «Россервис» в ходе проведения закупки, имеет признаки подделки.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации со ссылкой на данные реестра лицензий на деятельность в области ВВТ, переданного Федеральной службой по оборонному заказу Департаменту оборонно-промышленного комплекса Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в период с 1 января по 31 декабря 2014 года ООО «Россервис» с заявлением о предоставлении лицензий на деятельность в области ВВТ не обращалось».

Таким образом, при исполнении договора № 31502624062 от 24.08.2015 заключенному с ОАО «163 БТРЗ» были выявлены нарушения:

-отсутствие у исполнителя лицензии.

-осуществление приемки без положительных результатов квалификационных испытаний изделия в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.301.

-объем работ не соответствует Trl.570.000 УР/5584.

-не проведены периодические испытания в соответствии с разделом 5 ГОСТ РВ 15.307.

По исполнению договора № 31401109000 от 25.04.2014, заключенному с ОАО «163 БТРЗ» на ремонт 40 приоров ГО-27 на общую сумму 5 006 258,56 рублей, фактически непрошедших ремонт, проверку и испытания в объеме требований Тг1.570.000 PC, Тг1.570.000 УР/5584 установлено следующее.

В ходе проверки исполнения указанного договора были оформлены акты, товарные накладные на отгрузку изделий на сумму 5 006 258,56 рублей.

По результатам проверки хода и качества выполненных работ, комиссией антимонопольного органа сделан обоснованный вывод о том, что обществом допущены нарушения:

- не выполнены существенные условия договора, поскольку не проведен требуемый объем проверок изделий после ремонта, предусмотренный Trl.570.000 УР/5584;

- техническая приемка 3284 ВП МО РФ изделий ГО-27 после ремонта в 2015 году не соответствует п. 4.2 условий договора, (нарушен раздел 5 ГОСТ РВ 15.307).

При исследовании исполнения обществом договора № 120 от 05.11.2014, заключенного с ОАО «144 БТРЗ» на ремонт 9 приборов ГО-27 на общую сумму 1 237245,51 руб., фактически не прошедших ремонт, проверку и испытания в объеме требований Тг1.570.000 PC, Тг1.570.000 УР/5584, Ростовским УФАС сделан обоснованный вывод о том, что:

- не проведен требуемый объем проверок изделий после ремонта, предусмотренный Trl.570.000 УР/5584;

- техническая приемка 3284 ВП МО РФ изделий ГО-27 после ремонта в 2015 году не соответствует п. 4.2 условий договора;

При исследовании доводов сторон по договору № ВТК 133/12-3904 от 27.12.2012, заключенному с ОАО «Воентелеком» на проведение текущего изделие 1 РЛ258-2 (СПН-2) на сумму 8 186 665,33 рублей, комиссией было установлено что, несмотря на то, что в период с 26.06.2014 по 15.08.2016 изделие 1РЛ248-2 находится в нерабочем состоянии, командиром в/ч 62829 не оформлен ни один рекламационный акт, что является нарушением требований условий договора и требований государственного стандарта ГОСТ РВ 15.703-2005.

Ростовским УФАС были исследованы акты приема-передачи, акты технического состояния, дефектовочная ведомость, вместе с которой командиром в/ч 62829 передана ведомость некомплекта изделия (1РЛ248-2, № 5ЖЕ29), как-то: отсутствовали блоки и ящики.

При этом, после ремонта изделия и приемки его 3284 ВП командиром в/ч 62829 к фактическому ремонту ООО «Россервис» подключило завод-изготовитель АО «Научно-производственное объединение «Квант» и заключило с данной организацией ряд договоров.

По данному эпизоду антимонопольным органом сделан вывод о наличии нарушений:

-договор № 123 заключен 16.04.2013, тогда как само изделие было передано обществу «Россервис» только 12.11.2013;

-оплата обществом «Россервис» 276 042,97 рублей по указанному договору на изготовление ОАО «НПО «Квант» 28 ячеек произведена за счет денежных средств государственного оборонного заказа, поступивших на счет исполнителя государственного оборонного заказа по договору № ВТК-133/12-3904 от 27.12.2012.

-оплата акционерному обществу «НПО «Квант» была произведена из денежных средств государственного оборонного заказа, поступивших на счет общества «Россервис» по договорам № 3 от 03.12.2014, № 2 от 15.01.2015, заключенным с ОАО «103 БТРЗ» на проведение работ по капитальному ремонту приборов ГО-27.

- оплата работ по договору, заключенному с ОАО «НПО «Квант» от 23.09.2014 № 507 на выполнение пусконаладочных работ изделия СПИ - 2 5ЖЕ29 была произведена из денежных средств государственного оборонного заказа, поступившим на ООО «Россервис» по договору № 182 от 06.07.2015, заключенному ООО «Россервис» с ОАО «81 БТРЗ» на ремонт средств связи.

Исследовав содержание и акты принятых работ по договорам от 16.07.2015 №261, от 20.08.215 № 320, заключенным с объединением «Квант», проверкой движения денежных средств по счету общества «Россервис», комиссия Ростовского УФАС пришла к обоснованным выводам о том, что денежные средства в сумме 641 848,74 рублей, перечисленные платежным поручением № 990 от 13.10.2015г. на расчетный счет ОАО «НПО «Квант», относятся к денежным средствам государственного оборонного заказа, поступившим на счет
ООО «Россервис» по договору № 182 от 06.07.2015, заключенному с ОАО «81 БТРЗ» на ремонт средств связи и по договору № 2 от 15.01.2015, заключенному с ОАО «103 БТРЗ» на ремонт связи.

При изучении договора от 28.08.2015 №304, заключенного между
ООО «Россервис» и ОАО «НПО «Квант» на выполнение пуско-наладочных работ изделия СПН-2 5ЖЕ29, последнее выполнило пуско-наладочные работы изделия СПН-2 зав. №5ЖЕ29 по договору № 304 на сумму 206 662,40 рублей.

При этом, при изучении расчетного счета ООО «Россервис» установлено, что перечисленные на расчетный счет предприятия денежные средства относятся к оплате по государственному оборонному заказу с ОАО «81 БТРЗ» на ремонт средств связи и договору № 2 от 15.01.2015, и договору №2 от 15.01.2015, заключенному с ОАО «103 БТРЗ» на ремонт средств связи.

Изучение представленных в антимонопольный орган документов позволило ему прийти к выводу о том, что фактически пусконаладочные работы по договору № 304 от 28.08.2015 на сумму 206 662,40 руб. научных объединением «Квант» не проводились,, а денежные средства, полученные обществом «Россервис» израсходованы не на целя, связанные с исполнением государственных оборонных заказов, а также произведены выплаты по исполнительным листам в пользу объединения «Квант» по платежному поручению № 705 от 04.08.2015 в размере
11 714,00 рублей и по платежному поручению № 1167 от 12.11.2015 в сумме 90 623,83 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных обществом «Россервис» в рамках выполнения указанных договоров АО «НПО «Квант» составила 2 663 662,27 рублей, а с учетом дополнительной оплаты (использование авансовых средств, выделенных на выполнение других договоров по ГОЗ) предприятию АО «НПО «Квант» общая сумма денежных средств, списанных на ремонт СПН-2 № 5ЖЕ29, составила 10471876,4 рублей.

По состоянию на 29.04.2016 ООО «Россервис» не представлена информация, из каких источников осуществлялась оплата указанной суммы АО «НПО «Квант», на себестоимость какого изделия ВВТ окончательно были отнесены указанные расходы, какая еще сумма денежных средств необходима для окончательного восстановления изделия.

По договору от 27.12.2012 № ВТК 133/12-3904, заключенному с
ОАО «Воентелеком» по государственному оборонному заказу (государственный контракт от 23.12.2014 № Р/3/2/134-2014-ДГОЗ) на проведение текущего ремонта изделия 1 РЛ258-2 (СПН-2) антимонопольным органом установлен факт расходования денежных средства в размере 8 186 665,33 рублей на цели, не предусмотренные договором, в связи с чем подлежат возврату
ОАО «Воентелеком».

Ростовским УФАС также установлено, что общая сумма денежных средств из средств ГОЗ, перечисленная обществом «Россервис» в АО «НПО «Квант» для устранения дефектов в период постгарантийного обслуживания изделия 1 РЛ258-2 (СПН-2) составила 2 663 662,27 руб., из которых 2 387 274,54 рублей непосредственно уплачены из денежных средств ГОЗ, поступивших в
ООО «Россервис» на выполнение других договоров (в том числе из денежных средств ГОЗ на оплату работ по ремонту узлов и блоков и пусконаладочных работ - 2 111 230,17 руб.), что является нарушением условий п. 3.2.3 договора № ВТК 133/12-3904 от 27.12.2012 г., ГОСТ РВ 15.703-2005.

Антимонопольный орган указал о нарушении ООО «Россервис» требований законодательства о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 8 закона № 275-ФЗ исполнитель государственного оборонного заказа по государственному контракту, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, с 01.09.2015 обязан осуществлять расчеты с другими исполнителями (субподрядчиками) исключительно с использованием отдельных счетов в уполномоченном банке.

Ведение учета подразумевает под собой осуществление первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности предприятия.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) (утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, далее также - ПБУ 1/2008) совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике. В то же время при формировании учетной политики осуществляется выбор конкретного способа организации и ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу.

Нормативным актом на локальном уровне предприятия является документ распорядительного характера, издаваемый руководителем предприятия в пределах своей компетенции в виде приказа, положения, правила, распоряжения и т.п. В частности, учетная политика является таким локальным нормативным актом, поскольку подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации (п. 8 ПБУ 1/2008).

Анализ представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 показал, что в состав прямых затрат ООО «Россервис» по договорам не включены, например, расходы на оплату труда основных производственных рабочих, а также взносы с фонда оплаты труда таких рабочих.

При этом, в силу пункта 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47) (далее - Правила ведения раздельного учета) расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды являются прямыми затратами, которые включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, далее также - План счетов) прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, отражаются по дебету счета № 20 «Основное производство».

В частности, счет № 26 «Общехозяйственные расходы», в соответствии с Планом счетов, предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. Что исключает возможность использовать счет № 26 для учета оплаты труда основных производственных рабочих, поскольку данный вид затрат предприятия имеет прямое отношение к производственному процессу, а счет № 26 не предназначен для учета непосредственно связанных с производством затрат.

Также п.п. 5 и 7 Порядка определения состава затрат установлено, что затраты на оплату труда основных производственных рабочих относятся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат, а основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции, что не подразумевает применения изложенной Заявителем методики распределения расходов на оплату труда основных производственных рабочих пропорционально количеству выпущенной продукции.

Вместе с тем, учетная политика ООО "Россервис" не содержит каких-либо указаний о порядке ведения предприятием раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, выполняемой в рамках государственного оборонного заказа, не содержит ссылок как на законодательно установленные, так и на локальные нормативные акты, регламентирующие ведение раздельного учета, и составлена без учета требований таких актов.

Таким образом, примененная заявителем методика противоречит требованиям пункта 5 Порядка определения состава затрат, поскольку приводит к необоснованному включению в себестоимость работ на отдельно взятом изделии не относящихся к нему затрат на оплату труда.

Данное нарушение явилось самостоятельным основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением коллегии судей апелляционной инстанции от 01.04.2017 постановление Ростовского УФАС от 31.10.2016
№ 1548/06 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод общества о том, что предписание антимонопольного органа невозможно исполнить, ввиду того, что ООО «Россервис» не ремонтировало и не передавало АО «163 БТРЗ» ГО-27 с заводскими номерами, указанными в предписании отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ростовским УФАС России в ходе проведения внеплановой выездной проверки были истребованы в ООО «Россервис» документы, подтверждающие выполнение договоров по ремонту приборов ГО-27, в том числе, акты выполненных работ, товарные и товарно-транспортные накладные.

Также, в рамках межведомственного взаимодействия Ростовскому УФАС России из МРО № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области были представлены для ознакомления оригиналы отчетных документов и копия базы ООО «Россервис» «1С: Предприятие».

При определении номеров отгруженных заказчикам приборов ГО-27, Ростовским УФАС России проводилась сверка номеров, содержащихся в актах выполненных работ, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и данных базы «1С: Предприятие». Указанные документы послужили основанием для включения в акт проверки и предписание заводских номеров приборов, подлежащих ремонту.

После окончания проверки, истребованные в ООО «Россервис» документы были переданы в МРО № 3 УЭБиПК ГУВД России по Ростовской области и СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. В настоящее время Ростовское УФАС России располагает товарными накладными и актами выполненных работ, полученными из базы ООО «Россервис» «1С: Предприятие», исходя из которых заводские номера приборов ГО-27, указанные в Предписании № 55-дсп являются достоверными.

Из материалов дела следует, что ООО «Россервис» неоднократно заявлялось об отсутствии на предприятии необходимого оборудования и персонала для выполнения надлежащего ремонта приборов ГО-27 во исполнение предписания Ростовского УФАС России, следовательно, позиция предприятия о неисполнимости предписания является необоснованной.

Довод общества о недоказанности факта ненадлежащего выполнения ремонтных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что в нарушение требований пунктов Технический условий на проведение капитального ремонта приборов ГО-27 Тг1.570.000УР/5584, указанных в условиях договоров, при проведении ООО «Россервис» ремонта приборов ГО-27 не выполнены следующие пункты технических условий:

-п. 2.3 частично отсутствуют дефектовочные ведомости;

-п. 4.2 не проводилась проверка схемы «О» по методике приложения 3;

- п. 4.3 предприятием не проводилась градуировка схемы рентгенметра и установка порога срабатывания схемы «Р» на гамма-установке с использованием Со (60) или Cs (137) по методике приложения 3;

- п. 4.4.9 не проводилась проверка работоспособности схемы «О»;

-п. 5.1 (лист 11) ОТК предприятия не проведены контрольные испытания;

-п. 5.11 не проведена проверка работоспособности прибора по веществу по методике раздела 5 приложения 3, отсутствует инструкция по приготовлению вещества;

-п. 5.12 не проведена проверка работоспособности приборов в сборе по методике пунктов 4.2.10 (а); 4.3.7; 4.3.8; 4.4.9 (а); 4.6.11 приложения 2;

-п. 4.6.12 не производился технологический прогон ВЗУ в течении 4-х часов при замене деталей схемы ВЗУ;

-п. 6.1 не проводилось термостатирование альфа-источника в течение 4-х часов при температуре 80-100°С;

-п. 7.1 не проверены ОТК предприятия блоки Б-1, Б-2, Б-3 и ВЗУ, прошедшие регулировку и проверку по разделам 3, 4, 5 и 6 инструкции таблицы 2;

-п. 5.10 на предприятии отсутствует приложение 9 по приготовлению концентрации;

-п. 3.1 (лист 46) отсутствует камера для настройки схемы «О».

-ООО «Россервис» не проведены работы по регулировке ГО-27 в соответствии с положениями приложения 3 «Инструкция по регулировке и градуировке ГО-27» на оборудовании с применением источников гамма-излучения в виду отсутствия такового у ООО «Россервис» и ФГУ «Ростовский ЦСМ».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами предъявительских и приемосдаточных испытаний, представленными в материалы дела.

ООО «Россервис» ссылается на то, что подтверждением надлежащего выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту приборов ГО-27 является отсутствие рекламационных актов и претензий со стороны заказчиков, вместе с тем, изделие ГО-27 - это прибор радиационный и химической разведки, который предназначается для использования на бронеобъектах с целью непрерывного контроля, обнаружения сигнализации и управления исполнительными механизмами средств защиты:

- при мощном гамма-излучении;

-при гамма-излучении радиоактивно-зараженной местности с измерением мощности экспозиционной дозы гамма-излучения;

-при появлении в воздухе паров отравляющих веществ вероятного противника.

Письмом заместителя Министра обороны по вопросу работ, выполняемых ООО «Россервис», подтверждаются нарушения требований нормативных и руководящих документов при организации контроля ремонтных работ.

По информации Минобороны РФ, в целях выхода из сложившейся ситуации органами военного управления совместно с головными предприятиями -исполнителями государственных контрактов организована работа по инвентаризации приборов ГО-27, прошедших капитальный ремонт в
ООО «Россервис», с последующим устранением выявленных несоответствий путем замены поставленных изделий выездными бригадами предприятий промышленности.

С целью выхода из сложившейся ситуации, Минобороны РФ направило в адрес бронетанковых заводов - заказчиков ремонтных работ приборов ГО-27 указания об организации проведения инвентаризации приборов ГО-27, прошедших ремонт в ООО «Россервис», создания по результатам такой инвентаризации запаса подменного фонда и о замене приборов ГО-27, прошедших ремонт в
ООО «Россервис».

Таким образом, из письма следует, что Министерство обороны РФ подтверждает выявленные нарушения и предпринимает действия, направленные на их устранения, в связи с чем, довод ООО «Россервис» о надлежащем выполнении работ и об отсутствии претензий со стороны заказчиков отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ООО «Россервис» о неосновательном обогащении заказчиков ремонтных работ приборов ГО-27 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Капитальный ремонт указанного прибора представляет собой сложных технологический процесс, заключающийся не только в замене неисправных деталей, но и в продолжительной процедуре градуировки, поверки, настройки и проверки.

Фактически, после проведения замены неисправных изделий, ремонтное предприятие обязано провести регулировку измерительного прибора, в ходе которой, согласно техническим условиям, возможна повторная замена комплектующих частей для достижения требуемых характеристик.

Из приведенного следует, что для восстановления приборов, прошедших ремонт в ООО «Россервис» может потребоваться проведение не только поверки, но и дополнительных ремонтных воздействий, неотъемлемо связанных с процессом восстановления сложного прибора.

Обстоятельства исполнения предписаний являются предметом самостоятельной проверки, проводимой контролирующим органом. В случае перечисления ООО «Россервис» денежных средств заказчикам ремонтных работ, фактически полученных о государственного заказчика, контролирующим органом устанавливаются обстоятельства дальнейшего направления денежных средств от исполнителей в адрес государственного заказчика.

Довод общества о том, что 3284 ВП МО РФ отозвало свои подписи с протоколов испытаний не соответствует нормам закона и материалам дела отклоняется апелляционной коллегией, ввиду следующего.

Начальником 3284 ВП МО РФ Дендебером Г.Н. в адрес ООО «Россервис», заказчиков ремонтных работ приборов ГО-27, Ростовского УФАС России направлено письмо от 17.06.2016 года № 3284/528 «об отзыве подписи 3284 ВП МО РФ в протоколах, извещения, заключениях и формулярах по результатам проведения ПСИ изделий ГО-27» (приложение № 4 к настоящему отзыву).

В письме Начальник 3284 ВП МО РФ сообщает, что в июне 2016 года, после дополнительного проведения анализа объёма ПСИ изделий ГО-27, 3284 ВП МО РФ было установлено, что в процессе проведения проверок в этих организациях не выполнялись проверки схем «Р», «А» и «О» в полном объеме. Таким образом, испытания данных изделий проведено не в полном соответствии с требованиями технических условий Тг 1.570.000 УР/5584, что противоречит требованиям 2 раздела заключенных договоров на ремонт изделий ГО-27, согласно которому «исполнитель обязан проверить восстановленные изделия в объеме требований технических условий для такого типа изделий» и требованию п. 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 о том, что основанием для принятия решения о приемке изделия (партии продукции) являются положительные результаты его (её) приёмосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией.

Кроме того, в указанном письме начальник 3284 ВП МО РФ проинформировал, что в рамках договоров, заключенных ООО «Россервис», по состоянию на 17.06.2016 года работы по проведению капитального ремонта изделий ГО-27 считает не завершенными. Для подтверждения качества возникает необходимость повторных предъявительских и приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией в сжатые сроки. Учитывая изложенное и в целях контроля качества выполненных работ по ремонту изделий ГО-27 начальником 3284 ВП МО РФ принято решения об отзыве подписи с выданных ранее документов на принятые изделия.

С учетом письменной формы осуществления действий военных представительств по контролю организаций-исполнителей государственного оборонного заказа, а тем более письменной формы отчетных документов об исполнении договоров, абсолютное большинство из них содержат такой атрибут как подпись лица.

Действия 3284 ВП МО РФ по отзыву подписей с протоколов приемосдаточных испытаний и заключений является реализацией самоконтроля и совершением действий, направленных на устранение выявленных несоответствий.

Начальником 3284 ВП МО РФ в адрес первоначальных адресатов письма
№ 3284/528 от 17.06.2016 г., а именно ООО «Россервис», заказчиков ремонтных работ, Ростовского УФАС России, не направлялись письма с информацией и позицией, отличной от письма № 3284/528 от 17.06.2016 «об отзыве подписи 3284 ВП МО РФ в протоколах, извещения, заключениях и формулярах по результатам проведения ПСИ изделий ГО-27».

Для акта органа Министерство обороны РФ, представляющего интересы Министерства на предприятии-исполнителе оборонного заказа, отзыв подписи является ничем иным как отменой соответствующего акта в порядке самоконтроля. Представляется, что в этом случае не может быть произвольной отмены акта, так как самоконтроль предполагает выявление самим уполномоченным органом допущенного нарушения.

Довод ООО «Россервис» о надлежащем проведении рекламационной работы, инициированной АО «163 БТРЗ» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

АО «163 БТРЗ» после получения из ООО «Россервис» приборов ГО-27, прошедших капитальный ремонт, отправило указанные приборы в ОАО «2462 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты».

По результатам проведения проверки, ОАО «2462 ЦБПР» в письме от 25.01.2016 г. № 02-25/88 сообщило, что в представленные 8 приборов не соответствуют требованиям конструкторской документации, их использование возможно после устранения выявленных недостатков и повторного проведения проверки.

Указанное письмо послужило основанием для составления АО «163 БТРЗ» рекламационных актов № 7, № 20 в отношении только трех приборов (приложение № 5 к настоящему письму).

Как указанно в рекламационных актах, приборы ГО-27 не пригодны к эксплуатации в связи с неисправностью крана и укомплектованностью блока БЗ, предназначенного для питания сигнальных ламп.

Согласно представленному акту исследования № 14 от 01.04.2016, прибор ГО-27 признан непригодным по причине неисправности схемы «Р», несоответствия разделу 9.3 «Проведение проверки» Тг5 70.000 ИЭ.

При этом, в данном акте указано о единичности неисправности и о том, что приборы испытаны, соответствуют ТУ, признаны годными к дальнейшей эксплуатации.

Представителем 899 ВП МО РФ, закрепленным за АО «163 БТРЗ», в акт внесено особое мнение, в котором 899 ВП МО РФ не согласно с выводами комиссии АО «163 БТРЗ» и ООО «Россервис», считает необходимым выполнение проверки и поверки на соответствующем оборудовании, которым АО «163 БТРЗ» и ООО «Россервис» не располагает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении рекламационной работы, противоречащей требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с п.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ (услуг) повторное качественное выполнение работ (услуг) в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ (услуг), а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ (услуг) (монтажных, наладочных и др.) и получателей - за соблюдение условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Россервис» и АО «163 БТРЗ» в ходе проведения рекламационной работы достоверно и в полном объеме не установлены причины неисправностей блоков ГО-27, не проведена замена неисправных частей и не выполнены проверки и испытания, предусмотренные техническими условиями.

При таких обстоятельствах утверждение ООО «Россервис» о надлежащем проведении рекламационной работы не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу
№ А53-31628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова