Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, от истца – открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2014), от ответчика – открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» – ФИО2 (доверенность от 10.12.2013), ФИО3 (доверенность от 17.01.2013), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АЛЬСТОМ», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А53-31734/2014, установил следующее.

ОАО «Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (далее – общество) о взыскании 2 263 341,86 евро упущенной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЛЬСТОМ».

Решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015, в иске отказано в связи с недоказанностью требований.

В кассационной жалобе компания со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» просит отменить судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что истец получил от покупателя деньги за оборудование в 2009 году вне договора комиссии, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Истец представил суду доказательства реальности санкций и размера упущенной выгоды. В силу статей 992, 993 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) комитент имеет право взыскать с комиссионера убытки в виде не взысканных комиссионером с покупателя товара имущественных санкций. Интересы принципала во взаимоотношениях с заказчиком представляет агент, который должен действовать разумно и добросовестно. Поведение общества, которое отказалось в рамках мирового соглашения, заключенного с покупателем, от взыскания с него имущественных санкций в нарушение интересов принципала; не привлекло принципала к участию в споре; отказалось переуступить право требования процентов и предоставить текст мирового соглашения, является недобросовестным (статья 10 ГК РФ) и не подлежит защите. Факт недобросовестного поведения общества и его бездействие при исполнении договора от 04.06.2007 № ДГП/26-06 (далее – договор от 04.06.2007) установлены судебными актами по делу № А53-21926/2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-33986/2012 и А53-30597/2014 установлено отсутствие у общества обязанности уступить компании право требования взыскания с покупателя процентов по договору от 06.06.2007 № ДГП/26-06 (далее – договор от 06.06.2007). Агентским договором от 04.06.2007 не предусмотрена обязанность общества (агента) взыскивать с третьего лица (покупателя) имущественные санкции за неисполнение им сделки, заключенной агентом для принципала (компании). Истец не доказал элементного состава убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные актыследует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, компания (принципал) и общество (агент) заключили договор от 04.06.2007, по условиям которого общество обязалось за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет компании сделку с ООО «АЛЬСТОМ» по поставке ему продукции принципала для энергоблока ст. № 8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 ОАО «ЗиО-Подольск» (филиал ОАО «Мосэнерго») и оказанию сопутствующих услуг.

Во исполнение договора от 04.06.2007 общество (поставщик) заключило с ООО «АЛЬСТОМ» (заказчик) договор от 06.06.2007 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик должен выполнить работы в соответствии с приложением № 5. Заказчик оплачивает работы поставщику платежными поручениями в рублях Российской Федерации поэтапно согласно графику платежей в одиннадцать этапов (приложение № 6). В приложении № 6 к договору от 04.06.2007 третий и четвертый этапы оплаты совпадают с седьмым и восьмым этапами оплаты, предусмотренными в приложении № 6 к договору от 06.06.2007, а шестой и седьмой этапы оплаты по договору от 04.06.2007 совпадают с последними тремя этапами платежей по договору от 06.06.2007.

Судебными актами по делу № А53-21926/2012 по иску компании к обществу о взыскании 1 732 900,80 евро убытков, причиненных вследствие непринятия обществом мер по защите интересов компании и отказа в уступке прав требований по договору от 06.06.2007, установлено, что компания поставила обществу оборудование по договору, заключенному ответчиком и третьим лицом. Поскольку общество не оплатило компании стоимость поставленного оборудования в полном объеме, компания обратилась с иском о взыскании с общества убытков в сумме 1 732 900,80 евро, составляющих платежи по пятому, шестому и седьмому этапам в соответствии с приложением № 6 к договору от 04.06.2007.

В рамках названного дела общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании 855 808,42 евро процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование иска общество сослалось на то, что произвело оплату по третьему и четвертому платежным этапам (приложение № 6 к договору от 04.06.2007) за счет собственных средств в отсутствие оплаты со стороны ООО «АЛЬСТОМ» (в том числе по седьмому и восьмому этапам приложения № 6 к договору от 06.06.2007), в связи с чем уплаченная за счет собственных средств денежная сумма является коммерческим кредитом, на который подлежат начислению проценты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-21926/2012 с общества в пользу компании взыскано 1 732 900,80 евро убытков, в удовлетворении встречного иска общества отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 решение от 05.12.2012 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2013 судебные акты по делу в части взыскания с общества в пользу компании убытков оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что договор от 04.06.2007 является агентским и суду следует оценить встречные требования общества с учетом данной квалификации договора. При новом рассмотрении дела общество уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с компании проценты за пользование коммерческим кредитом с 29.10.2009 по 20.11.2013 в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения обязательства по уплате процентов, в сумме, эквивалентной 1 788 443,94 евро, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 7% годовых, на сумму 6 931 603,20 евро с 21.11.2013 по день погашения коммерческого кредита в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения обязательства по уплате процентов.

Решением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.04.2014 и 07.07.2014, с компании в пользу общества по встречному иску взыскано 1 788 443,94 евро процентов за пользование коммерческим кредитом и проценты, начисленные на 6 931 603,20 евро по ставке 7% годовых за период с 21.11.2013 по дату прекращения коммерческого кредита и переведенные в рубли по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату фактического платежа. Суды установили, что общество за счет собственных средств произвело оплату по третьему и четвертому платежным этапам в отсутствие оплаты со стороны ООО «АЛЬСТОМ» (в том числе и по седьмому и восьмому этапам приложения № 6 к договору от 06.06.2007). ООО «АЛЬСТОМ» не исполнило обязательства по платежным этапам семь – одиннадцать (приложение № 6 к договору от 06.06.2007).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2013 № ВАС-13243/2013 компании отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 по делу № 308-ЭС14-2767 компании отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-33986/2012 компании отказано в иске к обществу о понуждении уступить право требования по договору от 06.06.2007 в связи с непринятием обществом мер по защите интересов компании при неисполнении ООО «АЛЬСТОМ» договора от 06.06.2007.

В сентябре 2013 года общество обратилось в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты с иском к ООО «АЛЬСТОМ» о взыскании 9 471 689,47 евро задолженности по договору от 06.06.2007, который утвердил мировое соглашение по урегулированию спора от 29.01.2014, заключенное обществом и ООО «АЛЬСТОМ». Согласно условиям мирового соглашения общество отзывает свои требования к ООО «АЛЬСТОМ» на 9 471 689,47 евро и отказывается от них, а ООО «АЛЬСТОМ» отзывает свои требования и отказывается от них.

Общество не воспользовалось правом на взыскание с ООО «АЛЬСТОМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчетам компании на 29.01.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате ООО «АЛЬСТОМ» обществу за нарушение сроков оплаты по седьмому и восьмому этапам, составили 2 872 703,61 евро.

Компания направила обществу требование-претензию от 30.10.2014 № 154-юр-508, в котором просила передать ей права требования к ООО «АЛЬСТОМ» 2 872 703, 61 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и подписать договор уступки права требования. Общество на претензию не ответило.

В рамках дела № А53-30597/2014 компания обратилась в суд с иском, в котором просила обязать общество переуступить права требования к ООО «АЛЬСТОМ» уплаты 2 872 703,61 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты по седьмому и восьмому этапам, указанным в приложении № 6 к договору от 06.06.2007, а также заключить с истцом договор уступки прав требования к ООО «АЛЬСТРОМ» уплаты названных процентов. В обоснование иска компания сослалась на пункт 2 статьи 993 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-30597/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2015, производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что в рамках дела № А53-33986/2012 были рассмотрены требования компании к обществу о понуждении уступить право требования по договору от 06.06.2007, следовательно, иск заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках настоящего дела компания просит взыскать 2 872 703,61 евро убытков, составляющих размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты по седьмому и восьмому платежным этапам, указанных в приложении № 6 к договору от 06.06.2007 и являющихся для истца упущенной выгодой.

Суды со ссылкой на статью 384 ГК РФ, пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу о том, что в случае удовлетворения судом требований истца по делу № А53-33986/2012 к компании перешло бы и право требования взыскания с ООО «АЛЬСТОМ» процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Однако по делу № А53-33986/2012 суд установил отсутствие у общества обязанности передать компании права требования по договору от 06.06.2007, в том числе и право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что компания не доказала реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Нарушение ООО «АЛЬСТОМ» сроков оплаты было обусловлено нарушением компанией сроков поставки оборудования и существенным нарушением требований к качеству поставленного ею оборудования. ООО «АЛЬСТОМ» в связи с этими нарушениями приостановило оплату на основании пункта 6.3 статьи 6 договора от 06.06.2007 и пункта 2 статьи 520 ГК РФ и не признавало проценты, начисленные обществом за нарушение сроков оплаты (письма ООО «АЛЬСТОМ» от 31.01.2011 № АР/ЕМ/0301, от 12.08.2010 № АР/ЕМ/0282, от 28.06.2010 № АР/ЕМ/0270). Истец получил денежные средства непосредственно от покупателя авансом вне рамок договора от 04.06.2007, заключенного с обществом, поэтому урегулирование отношений общества с третьим лицом путем заключения мирового соглашения не может нарушать прав истца и не формирует на его стороне какие-либо убытки. Суды правильно со ссылкой на пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» указали, что договор от 04.06.2007 не возлагает на общество обязанности по взысканию с третьего лица процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения покупателем товара обязательств по договору. Привлечение агента к ответственности за несовершение действий, выполнение которых ему принципал не поручал, противоречит условиям договора от 04.06.2007 и природе агентских правоотношений.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Поскольку истец не доказал элементного состава убытков, суды правильно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А53-31734/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк