Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения Южного таможенного управления от 17.08.2018 по результатам таможенной проверки №10300000/210/170818/Т000014/004, решения Ростовской таможни от 04.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссшип» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее – ЮТУ) и к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании недействительными решения от 17.08.2018 по результатам таможенной проверки №10300000/210/170818/Т000014/004 и решения от 04.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение ЮТУ по результатам таможенной проверки №10300000/210/170818/Т000014/004 от 17.08.2018, решение таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10313070/280717/0002361 от 04.09.2018, как не соответствующие Таможенному законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮТУ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что соглашении от 05.06.2017 № SMA-12/17 соглашение является агентским договором. ЮТУ в жалобе указывает на то, что для вывод о том, что поскольку представленные обществом коносаменты подписаны капитаном, они считаются подписанными ООО «Руссшип», суду необходимо было установить, что по данным коносаментам перевозчиком выступал заявитель. Коносаменты, представленные заявителем, не содержат наименования перевозчика.

Таким образом, сам факт наличия на коносаменте подписи капитана судна не свидетельствует о том, что данный документ подписан от имени ООО «Руссшип». В материалы дела ООО «Руссшип» не представлено ни одного документа, подтверждающего оказание Skyline Shipping LTD. агентских услуг — договоры, счета, платежные документы, акты выполненных работ и т.д., в то время как таможней представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, таможня поддерживает позицию ЮТУ, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель
ООО "Руссшип" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 05.04.2017 с компанией «Verdasco Shipping Limited Inc.» (судовладелец) (Панама) договора стандартного бэрбоут-чартера, общество с ограниченной ответственностью «Руссшип» (фрахтователь) получило в пользование и во владение за обусловленную плату (фрахт) неукомплектованное экипажем и неснаряженное судно - теплоход «ВОЛГО-БАЛТ 244» (далее - судно) для перевозок грузов сроком на 2 года.

Стороны согласно условиям договора согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания протокола приема-передачи судна и поднятия государственного флага Российской Федерации и действует до 18.06.2019.

По акту приема-передачи от 30.05.2017 в 00 часов 00 минут судно передано обществу с ограниченной ответственностью «Руссшип» в порту Измаил, Украина.

Согласно свидетельству МР-II №0005190 теплоход «ВОЛГО-БАЛТ 244» (идентификационный номер 8230584) зарегистрирован в бербоурт-чартерном реестре Российской Федерации 05.06.2017, ввиду чего судну предоставлено право плавания под государственным флагом Российской Федерации до 05.04.2019.

Обществом 28.10.2017 теплоход «ВОЛГО-БАЛТ 244» помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на территорию Российской Федерации в срок до 04.04.2019 на Ростовской таможне по ДТ №10313070/280717/0002361. Таможенная стоимость судна составила 21104522,99 руб., код ЕТНВЕД 8901901000, валовая вместимость составляет 2457 тонн.

При декларировании теплохода обществу решением Ростовской таможни предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин налогов, без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, пошлин, налогов, на основании пункта 23 Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331.

В соответствии с указанным Перечнем, морским судам валовой вместимостью свыше 1000 т (коды ТН ВЭД ЕАЭС 8901 10 100 0, 8901 20 100 0, 8901 30 100 0, 8901 90 100 0), находящимся в собственности иностранных лиц и зафрахтованным лицами государств – членов Таможенного союза по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при условии их дальнейшего использования указанными лицами государств – членов Таможенного союза исключительно в международных перевозках товаров и пассажиров, предоставляется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на срок их временного ввоза.

Таможенная процедура временного ввоза теплохода «ВОЛГО-БАЛТ 244», задекларированного по ДТ №10313070/280717/0002361, завершена 11.04.2018 путем помещения теплохода «ВОЛГО-БАЛТ 244» под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ №10313070/110418/0001488 и согласно акту от 12.04.2018 к договору бербоут-чартера от 05.04.2017 общество предало судовладельцу, который принял теплоход в технически исправном состоянии.

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Южным таможенным управлением, проведена камеральная таможенная проверка общества с ограниченной ответственностью «Руссшип», по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенным теплоходом «ВОЛГО-БАЛТ 244», помещенным под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов по
ДТ № 10313070/280717/0002361.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки 10300000/210/170818/А000014 от 17.08.2018, таможенным органом установлены сведения, свидетельствующие о нарушении обществом ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенным теплоходом «ВОЛГО-БАЛТ 244», установленных пунктом 2 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также условий предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных пунктом 23 Перечня, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331, а именно передаче теплохода в пользование третьим лицам в коммерческое управление по соглашению об эксплуатационном управлении судном №SMA-12/17 от 05.06.2017.

Вышеизложенное, по мнению таможенного органа, является совершением обществом действий, влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам таможенной проверки №10300000/210/170818/Т000014/004 Южным таможенным управлением 17.08.2018 принято решение о наступлении срока уплаты таможенных пошлин, налогов, условно начисленных при помещении теплохода «ВОЛГО-БАЛТ 244» под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ №10313070/280717/0002361 на основании подпункта 6 пункта 7 статьи 225 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Решением Ростовской таможни от 04.09.2018 внесены изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10313070/280717/0002361 от 28.07.2017, выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью «Руссшип» считает вышеуказанные решения таможенных органов, незаконными, полагая, что ими нарушены права и законные интересы общества. Заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Таможенное регулирование в ЕАЭС, в том числе правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (ТК ЕЭС), и актами, составляющими право ЕАЭС (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Положениями пункта 1 статьи 444 «Общие переходные положения» ТК ЕАЭС определено, что ТК ЕАЭС применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 444 ТК ЕАЭС по отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления ТК ЕАЭС в силу, ТК ЕАЭС применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 452 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления ТК ЕАЭС в силу не завершено, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В силу статьи 104 Таможенного кодекса ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

При таможенном декларировании применяются таможенные декларации, в том числе декларация на товары, которые используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

В декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе о применении льгот по уплате таможенных платежей, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру (статья 106 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Подпунктами 1 и 3 пункта 4 статьи 54 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются: в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру, условия помещения под которую не предусматривают уплату таможенных пошлин, налогов, до завершения или прекращения действия такой таможенной процедуры и при соблюдении условий использования этих товаров в соответствии с такой таможенной процедурой; в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и льгот по уплате налогов, до завершения или прекращения действия такой таможенной процедуры при соблюдении условий предоставления таких льгот, при использовании товаров в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, при соблюдении ограничений по пользованию и (или) распоряжению такими товарами, а также при соблюдении условий использования таких товаров в соответствии с такой таможенной процедурой, за исключением случаев отказа декларанта от таких льгот.

Таможенная процедура временного ввоза (допуска) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 1 статьи 219 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Как указано в пункте 3 статьи 219 Таможенного кодекса ЕАЭС категории товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, условия такого временного нахождения и использования, а также предельные сроки такого временного нахождения и использования определяются Комиссией и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Таможенного кодекса ЕАЭС среди условий помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) указана частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 названного Кодекса, за исключением случая, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 219 названного Кодекса временное нахождение и использование товаров на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 2 статьи 222 Таможенного кодекса ЕАЭС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи.

Допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа в случаях: временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза; временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки); временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов; временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств- членов с третьей стороной (пункт 3 статьи 222 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Данная норма также закреплена в части 1 статьи 276 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускается: в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату; в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов; в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В иных случаях, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается только с разрешения таможенного органа.

Частью 2 статьи 276 Закона № 311-ФЗ установлено, что передавая временно ввезенные товары во владение и пользование иному лицу декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров, если стоимость таких товаров превышает 500 000 рублей.

В ходе камеральной проверки таможенным органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Руссшип» не обращалось в таможенный орган с целью получения разрешения таможенного органа на передачу теплохода, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ №10313070/280717/0002361, во владение и пользование иным лицам.

Таможенный орган в своем решении от 17.08.2018 указывает, что обществом в нарушение таможенной процедуры временного ввоза (допуска), а именно ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Таможенного кодекса ЕАЭС, осуществлена фактическая передача в пользование без разрешения таможенного органа теплохода «ВОЛГО-БАЛТ 244», в коммерческое управление компании Skyline Shipping LTD (Белиз).

Вместе с тем, судом отклоняется указанный довод, так как письмом Южного таможенного управления №79/18 от 19.06.2018 указано на отсутствие актов приема-передачи спорного теплохода.

Кроме того, в случае передачи временно ввезенных товаров до завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) иным лицам без разрешения таможенных органов - день передачи товаров, а если этот день не установлен, - день помещения указанных товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (подпункт 6 пункта 7 статьи 225 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Принимая решение по результатам таможенной проверки №10300000/210/170818/Т000014/004 от 17.08.2018 Южное таможенное управление руководствуется подпунктом 5 пункта 8 статьи 225 Таможенного кодекса ЕАЭС, который предусматривает, что при наступлении обстоятельств, указанных в подпунктах 6 - 8 пункта 7 названной статьи, - как если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления за вычетом сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченных и (или) взысканных при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, если иной размер не предусмотрен пунктом 10 названной статьи.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, - на день регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары.

Пункт 10 статьи 225 Таможенного кодекса ЕАЭС указывает, что если после наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 7 названной статьи, действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 названного Кодекса, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, как если бы в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), применялась частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 названного Кодекса за период со дня наступления срока уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, определенного в соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 7 названной статьи, по день завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска). При этом суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченные и (или) взысканные при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за период до наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 7 настоящей статьи, возврату (зачету) не подлежат.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки было установлено, что 05.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Руссшип» (судовладелец) заключено соглашение №SMA-12/17 с иностранной компанией Skyling Shipping LTD (Белиз) (менеджер) об эксплуатационном управлении судном, что свидетельствует о передаче теплохода «ВОЛГО-БАЛТ 244» в пользование третьим лицам.

Разделом 3 соглашения №SMA-12/17 установлено, что с учетом предусмотренных условий и положений в течение срока действия соглашения менеджер должен выполнять услуги по управлению в отношении судна как агент по поручению и от имени судовладельца (общества).

Спорные правоотношения регулируют нормы Главы XIII «Договор морского агентирования» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) от 30.04.1999 № 81-ФЗ и Главы 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судовладельцем является лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 211 Кодекса торгового мореплавания).

Таким образом, согласно заключенному договору бербоут-чартера от 05.04.2017, общество с ограниченной ответственностью «Руссшип» в спорный период выступало судовладельцем теплохода «ВОЛГО-БАЛТ 2447».

Применительно к соглашению №SMA-12/17 от 05.06.2017 следует отметить следующее.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Морской агент может совершать определенные действия по поручению судовладельца как от своего имени, так и от имени судовладельца.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (договор комиссии) либо от имени и за счет принципала (договор поручения).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии со статьей 234 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае ограничения судовладельцем общих полномочий морского агента на совершение сделок от имени судовладельца сделка, совершенная морским агентом с действовавшим добросовестно третьим лицом, является действительной и создает права и обязанности по совершенной для судовладельца сделке, если только третьему лицу не было известно о таком ограничении.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

В статье 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации закреплено, что судовладелец обязан: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Исходя из изложенного, раздел 3 соглашения от 05.06.2017 N SMA-12/17, как и само соглашение в целом соответствуют нормам российского законодательства об агентском договоре.

Ссылки таможенного органа на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Руссшип» не является стороной договора морского агентирования теплохода «ВОЛГО-БАЛТ 244», а значит, не доказан факт заключения договоров в рамках соглашения от 17.10.2016 NSMA-12/17, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В обоснование своей позиции обществом представлены в материалы дела заявки на перевозку груза №4/244 от 15.01.2018; №5/244 от 05.02.2018; №6/244 от 15.02.2018; №7/244 от 10.03.2018. Кроме того, обществом представлены договоры об организации перевозок №01/08112017 от 08.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Руссшип» и компанией «Star Sky Shipping СО.4 Limited, и №04/07122017 от 07.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Руссшип» и компанией «STEEL TORG LP.

Из раздела 1 договоров об организации перевозок №01/08112017 от 08.11.2017 и №04/07122017 от 07.12.2017, видно, что общество с ограниченной ответственностью «Руссшип» являясь перевозчиком обязуется доставить судном типа река-море т/х «ВОЛГО-БАЛТ 244» вверенный ему фрахтователем груз и выдать его уполномоченному лицу, а фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату, установленную настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Также в вышеназванных договорах, указаны сведения, отражаемые в заявках на перевозку груза (данные о наименовании, упаковке, объемах, местах погрузки и выгрузки, нормах погрузки/выгрузки, подачи нотиса о готовности, сталийное время - время для погрузки/выгрузки без дополнительной оплаты к фрахту, демередж - штраф за простой судна на погрузке/выгрузке, проформа чартер-партии), обязанности перевозчика и фрахтователя, ответственность сторон, реквизиты сторон, печати и подписи.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что приведенные договоры по своему содержанию и структуре главе VIII. «Договор морской перевозки груза» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и главы 40 «Перевозка» Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из норм которых, договор морской перевозки груза является договором возмездного оказания услуг и не предполагает фактическую передачу судна или права пользования им чартерному фрахтователю.

По договору морской перевозки груза в силу пункта 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 2 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) и без такого условия.

В соответствии со статьей 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Из положений пункта 3 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Руссшип», как судовладелец, заключивший договоры морской перевозки груза (чартеры) с любым фрахтователем - компанией «STEEL TORG LP», «STAR SKY SHIPPING CO.4 LIMITED», в соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации эксплуатировало судно от своего имени на законном основании (по бербоут-чартеру), и выступало в качестве перевозчика по чартерам, сохраняя права владения и пользования судном, независимо от правоотношений между фрахтователем и третьими лицами. Права и обязанности по перевозке грузов с данным судном возникают у общества только на основании чартеров, подписанных заявителем.

При фрахтовании судна, его части или определенных помещений по чартеру фрахтователь вправе вступить в этот договор для перевозки не только своего груза, но и груза, принадлежащего его контрагенту по договору купли-продажи или иным лицам. Для вступления в договор перевозки груза (чартер) не требуется, чтобы фрахтователь имел право собственности на груз. Собственником может быть любое другое лицо.

Исходя из содержания норм главы VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, круг субъектов договора морской перевозки груза не ограничен только его сторонами. Так, в статьях 141 - 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации говорится о правах и обязанностях отправителя груза и его об его ответственности перед перевозчиком. О правах и обязанностях получателя груза, об его ответственности перед перевозчиком и об ответственности перевозчика перед ним, указано в статьях 149, 158, 161, 163, 166. Наличие таких норм дает основания считать отправителя и получателя, не совпадающих со стороной договора (чартера), самостоятельными субъектами правовых отношений.

Правоотношения между перевозчиком и отправителями, получателями груза, если они не совпадают со стороной договора морской перевозки груза (не являются фрахтователями по чартеру) определяются коносаментом или чартером, если коносамент содержит ссылку на них. Так, согласно статье 119 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.

Заключение фрахтователями и отправителями цепочки чартеров (договоров морской перевозки груза) между собой не предоставляет им права на владение и/или пользование судном. В любом случае, судно остается во владении и пользовании лица, являющегося судовладельцем в смысле статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и эксплуатирующего в качестве перевозчика судно на законном основании от своего имени, и не переходит к фрахтователю по чартеру или иным лицам, с которыми фрахтователь вступает в договорные правоотношения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Указанные положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации полностью корреспондируют нормам международного права.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Конвенции ООН о морской перевозке (Гамбург, 31.08.1978), «коносамент» означает документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым, перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

В силу пункта 2 статьи 14 вышеуказанной Конвенции ООН коносамент может быть подписан лицом, имеющим полномочия от перевозчика. Коносамент, подписанный капитаном судна, на котором перевозится груз, считается подписанным от имени перевозчика.

В пункте 3 статьи 3 Международной Конвенции от 1924 года об унификации некоторых правил о коносаменте (Брюссель, 25.08.1924) указано, что получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент.

Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи. Правоотношения между перевозчиком и отправителями, получателями груза, если они не совпадают со стороной договора морской перевозки груза (не являются фрахтователями по чартеру) определяются в соответствии со статьей 119 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносаментом или чартером, если коносамент содержит ссылку на них (пункт 4 статьи 166 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (далее - "Конвенция") «перевозчик» включает собственника судна или фрахтователя, являющегося стороной в договоре перевозки с отправителем, «договор перевозки» применяется исключительно к договору перевозки, удостоверенному коносаментом или любым подобным ему документом, являющимся основанием для морской перевозки грузов; он применяется также к коносаменту или подобному ему документу, выданному на основании чартера, с того момента, когда такой коносамент или документ регулирует отношения между перевозчиком и держателем этого коносамента или документа.

Вместе с тем, общество в материалы дела представило коносаменты проформы «CONGENBILL» 1994 в количестве 11 единиц.

Все коносаменты в подтверждение принятия груза к перевозке по договорам морской перевозки груза выдавались обществом в качестве перевозчика и подписаны капитанами т/х «ВОЛГО-БАЛТ 244», нанятыми заявителем, скреплены печатью общества независимо от того, кто выступал в качестве фрахтователя судна или отправителя груза. В спорный период эксплуатационное управление теплоходом «ВОЛГО-БАЛТ 244» осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Руссшип» и его агент.

Кроме того, таможенным органом в материалы дела не представлены коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы, которые подписаны фирмой «Skyline Shipping LTD» или иным лицом.

Данный факт подтверждает то обстоятельство, что в спорный период теплоход «ВОЛГО-БАЛТ 244» использовался в международной перевозке грузов обществом с ограниченной ответственностью «Руссшип», как перевозчиком, и не выбывал из его владения и пользования и, соответственно, не мог перейти во владение и пользование иных лиц.

Кроме того, в спорный период из материалов дела следует, что теплоход «ВОЛГОБАЛТ 244» был поставлен на бухгалтерский учет общества на забалансовом счете 001 в качестве арендованного основного средства и находился во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Руссшип».

Судом первой инстанции также принято во внимание, что общество самостоятельно наняло экипаж судна, о чем свидетельствуют трудовые договоры с капитаном судна - ФИО4 (трудовой договор №104/2017 от 09.07.17), кадетом - ФИО5 (трудовой договор №186/2017 от 07.12.17), старшим помощником капитана - ФИО6 (трудовой договор №28/2018 от 21.03.18), старшим механиком - ФИО7 (трудовой договор №30/2018 от 21.03.18), электромехаником - ФИО8 (трудовой договор №31/2018 от 23.03.18). Указанные документы представлены обществом в материалы дела. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что техническая эксплуатация судна и управление им в спорный период осуществлялись обществом посредством нанятого и оплачиваемого им экипажа.

Более того, общество также несло в спорный период расходы по содержанию судна, которые подтверждены договорами-заявками, счетами-фактурами, актами приемапередачи, представленными в материалы дела, в которых общество выступало заказчиком, судовладельцем (лоцманская проводка, различные портовые сборы, работы и услуги, товарные накладные и акты приема-передачи выполненных услуг).

Ссылки таможенного органа на ответ общества с ограниченной ответственностью «АгроФуд», согласно которому перевозка его грузов осуществлялась на теплоходе «Волго-Балт 244» на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных не с обществом с ограниченной ответственностью «Руссшип» или «Skyline Shipping LTD» судом отклоняются ввиду недоказанности.

В рамках соглашения об эксплуатационном управлении судном №SMA-12/17 от 05.06.2017 агент – «Skyline Shipping LTD» действовал в рамках судовладельца – общества с ограниченной ответственностью «Руссшип». Компания «Skyline Shipping LTD» в силу статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от своего имени или от имени судовладельца, правомерно заключало договоры об осуществлении перевозки грузов для общества с ограниченной ответственностью «АгроФуд», в том числе посредством привлечения субагентов, в функции и полномочия которых также входили полномочия, аналогичные агентским.

Кроме того, получение платежей от грузоотправителей агентами и субагентами, не противоречит имеющимся в соглашении №SMA-12/17 от 05.06.2017 и содержащимся в правовой природе агентского договора полномочия агентов и субагентов на осуществление таких операций. Кроме того, агенты и субагенты в своих действиях руководствуются статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и действуют в интересах судовладельца.

Данные полномочия агента по передаче любых своих полномочий субагентам также закреплены в разделе 9 соглашения №SMA-12/17 от 05.06.2017.

Ссылка таможенных органов на материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с общества с ограниченной ответственностью «Руссшип» является необоснованной, учитывая, что они не были предметом исследования таможенными органами при вынесении оспариваемых ненормативных актов.

Более того, уголовное дело №11804008102000040, из материалов которого представленные копии протокола допросов и переписки, не могут являться в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что указанное дело не завершено, а находится на стадии расследования.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что коммерческая эксплуатация временно ввезенного судна в спорный период осуществлялась не обществом с ограниченной ответственностью «Руссшип», а иным лицом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таможенный орган, в материалы дела не представил доказательства в обоснование принятых оспариваемых решений, доводы таможни, о выбытии теплохода «Волго-Балт 244» из пользования общества не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им ненормативных правовых актов действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов, в связи с чем, требования общества являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенное соглашение об эксплуатационном управлении судном №SMA-12/17 от 05.06.2017 между
ООО «Руссшип» и компанией «SKYLINE SHIPPING LTD» полностью соответствует нормам российского законодательства об агентировании.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируют нормы Главы XIII «Договор морского агентирования» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) от 30.04.1999 № 81-ФЗ и Главы 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем на листах 7 и 8 решения от 11.06.2019 по делу №А53-31737/18 суда первой инстанции детально указаны параметры и причины такого соответствия соглашения об эксплуатационном управлении №SMA-12/17 от 05.06.2017 нормам российского законодательства об агентировании.

Раздел 3 соглашения об эксплуатационном управлении судном №SMA- 08/16 от 11.08.2016 установил, что с учетом предусмотренных условий и положений, в течении срока действия настоящего Соглашения, Менеджер должен выполнять Услуги по управлению в отношении Судна как агент по поручению и от имени Судовладельца.

ЮТУ в пунктах 1.1, 1.7 апелляционной жалобы отметило неправомерность на их взгляд конструкции агентского соглашения №SMA12/17 от 05.06.2017, с чем ООО «Руссшип» несогласно ввиду следующего.

Фактические обстоятельства по наличию осуществленных перевозок теплоходом «Волго-Балт 244» ЮТУ не оспаривает, а это означает, что фактическая работа со стороны Менеджера (агента) по соглашению №SMA12/17 от 05.06.2017 была осуществлена и теплоход «Волго-Балт 244» не простаивал, а курсировал. Следовательно, указанная в приложении «В» к соглашению №SMA-12/17 от 05.06.2017 сумма в 500 долларов носит мотивационный характер от бездействия агента. Фактические обстоятельства работы судна ввиду активных действий менеджера – Менеджер в силу агентского соглашения и норм КТМ РФ и ГК РФ об агентировании, в том числе наделен правом сбора платы за перевозку груза и в случае простоя теплохода, возможно таможенные органы и оказалось был правыми относительно того, что менеджер не оказывая услуг остается обязанным по осуществлению платежей. Однако, поскольку менеджер вел работу, находил клиентов, занимался снабжением судна, портовыми операциями, за что получал плату, согласно п.1 Приложения «В» к соглашению №SMA-12/17 от 05.06.2017г.

Имеющиеся в материалах дела ведомости банковского контроля свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны ООО «Руссшип» обязательств по оплате вознаграждения агента, и исполнении обязанностей агента, в отличие от указанного довода ЮТУ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции спорного соглашения агентским договором несостоятельны ввиду того, что ООО «Руссшип» помимо закупки запасных частей, также осуществляло прочие расходы по снабжению судна и экипажа продовольствием, бытовыми товарами, связью, портовыми операциями – лоцманские проводки, радиомаяки, оценка уязвимости судна, а также подбирало экипаж и заключало с ним трудовые договоры на работу в ООО «Руссшип» на судне «Волго-Балт 244». Все эти действия были необходимы ООО «Руссшип» для того, чтобы осуществлять эксплуатацию судна и выполнять перевозки, которые подтверждаются соответствующими договорами.

Довод апелляционной жалобы ЮТУ о том, что суд неправомерно делает выдержки из статьи 71 КТМ РФ, где указывает, что капитан в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца. При этом таможенный орган цитирует ст.71 КТМ РФ, сам констатируя этот же факт, а именно, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца.

Согласно пункту 3 статьи 115 КТМ РФ перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор. Следовательно, общество как судовладелец, заключивший договоры морской перевозки груза (Чартеры) с любым фрахтователем выступало в спорный период в качестве перевозчика грузов на т/х «ВОЛГО-БАЛТ 244». Общество, являясь судовладельцем в соответствии со статьей 8 КТМ РФ, эксплуатировало судно от своего имени на законном основании (по Бербоут-чартеру), и выступало в качестве перевозчика по Чартерам, сохраняя права владения и пользования судном, независимо от правоотношений между фрахтователем и третьими лицами. Права и обязанности по перевозке грузов с данным судном возникают у общества только на основании Чартеров, подписанных заявителем. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 КТМ РФ коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика. Согласно статье 71 КТМ РФ капитан в силу служебного положения признается представителем судовладельца. Все коносаменты в подтверждение принятия груза к перевозке по договорам морской перевозки груза выдавались ООО «Руссшип» в качестве перевозчика и подписаны капитанами т/х «ВОЛГОБАЛТ 244», нанятыми заявителем, скреплены печатью общества независимо от того, кто выступал в качестве фрахтователя судна или отправителя груза. В спорный период эксплуатационное управление теплоходом «ВОЛГО-БАЛТ 244» осуществляло ООО «Руссшип» и его Агент.

Даже в случае, когда проставлена печать судна «ВОЛГО-БАЛТ 244», то в этой печати указан номер ИМО 8230584, который получен компанией «Руссшип», о чем говорит свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ №0005190 от 05.06.2017 на имя фрахтователя ООО «Руссшип». Следовательно, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы.

Доводы ЮТУ, о том, что договоры об организации перевозок от 07.12.2017 № 04/07122017, от 08.11.2017 № 01/08112017, заключены после расторжения соглашения об эксплуатационном управлении судном № SMA-12/17, то есть не являются доказательствами по рассматриваемому судебному делу, поскольку на всех представленных ООО «Руссшип» коносаментах отсутствуют печати общества, подлежат отклонению ввиду следующего.

Срок исполнения обязательств по достигнутым агентом и субагентами соглашениям с контрагентами об организации перевозки груза не исключает возможности заключения прямых договоров перевозки компанией
ООО «Руссшип», равно как не исключает исполнения обязательств заказчиками (грузоотправителями) своих обязательств (отправка) за пределами срока действия указанного соглашения №SMA-12/17 от 05.06.2017, так как конечным выгодоприобретателем всегда является действующий судовладелец –
ООО «Руссшип».

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованных лиц, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу
№ А53-31737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

С.С. Филимонова