344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                                    Дело №А53-3178/2007-С2-28

«3» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего__________________Филимоновой С.С.____________________

судей ________Барановой Н.В., Пипник Т.Д._____________________________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.В.______

при участии:

от истца_ представитель ФИО1, доверенность от 10.10.2006г., паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 10.08.2002г., руководитель ФИО2, паспорт <...> выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 19.02.2001г._________________________________________________________

от ответчика_ представитель ФИО3, доверенность от 05.09.2007г., паспорт <...> выдан отделом УФМС России по РО в г. Новочеркасске 20.07.2007г.__________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «РостНРесурс» (ответчик)______

на решение от 18 июля 2007 г. по делу № А53-3178/2007-С2-28_____________________

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.________________________________________

по иску ОАО «Донспецстрой»_________________________________________________

к ООО «РостНРесурс»________________________________________________________

о взыскании задолженности за выполненные работы______________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донспецстрой» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостНРесурс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 1 434 538 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 845 руб. на основании договора о переводе долга.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Решением Арбитражного суда от 18.07.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности и передача ее ответчику от первоначального должника с соблюдением требований ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РостНРесурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что спорная задолженность не перешла к нему от первоначального должника ввиду неполучения от истца письменного согласия на перевод долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывая на то, что документ, подтверждающий его согласие на перевод долга, не направлялся ему по почте, а был подписан одновременно всеми сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2005г. между ООО «Донспецстрой» и ООО «РНРстрой» был заключен договор на выполнение работ по строительству внутриплощадочных сетей канализации застройки территории микрорайона «Солнечный» г. Батайска.

Договором было предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 100% стоимости материалов в сумме 1 830 761 руб. в течение 10 дней после подписания договора, с последующим ежемесячным зачетом указанной суммы пропорционально объему выполненных работ. Указанная обязанность была выполнена ООО «РНРстрой» частично, в сумме 1 400 000 руб.

По условиям договора промежуточные платежи должны были производиться в соответствии с подписанными заказчиком актами КС-2 и справками КС-3. Акты и справки, не возвращенные подрядчику или не отклоненные им в течение трех дней, считаются принятыми и подлежащими оплате.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 2 834 538 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3. Между тем, иных платежей, кроме вышеуказанного авансового платежа, истцу не производилось.

20.03.2006г. истцом было получено уведомление о заключении договора перевода долга между ООО «РНРстрой» и ООО «РостНРесурс», в связи с чем ООО «Донспецстрой» обратилось с иском к последнему.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

Требования о взыскании задолженности подтверждены представленными первичными документами, размер задолженности и основания ее возникновения фактически ответчиком не оспариваются.

Оспаривая взыскание задолженности с ООО «РостНРесурс», заявитель жалобы считает себя ненадлежащим истцом по делу, ссылаясь на то, что данная задолженность не перешла к нему от ООО «РНРстрой», поскольку им не было получено письменное согласие истца на перевод долга, т.е. в данной части договор является незаключенным.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Форма перевода долга определяется по правилам ст.389 ГК РФ, которые устанавливают, что перемена лиц в сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена также в простой письменной форме.

В материалы дела представлено уведомление о переводе долга, датированное 20.02.2006г., которым ООО «РостНРесурс» и ООО «РНРстрой» сообщали истцу о заключении договора о переводе долга. Данное уведомление подписано первоначальным и новым должником, а также кредитором, и скреплено печатями трех организаций, ввиду чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении письменной формы получения согласия кредитора на перевод долга.

При этом, в уведомлении указано, что стороны намерены заключить договор 23.03.2006г., тогда как фактически состав передаваемых обязательств на момент подписания уведомления был определен приложением к заключенному 14.03.2006г. договору перевода долга, в котором указана и спорная задолженность.

Утверждение ответчика о том, что сторонами договора перевода долга не был получен второй экземпляр уведомления, скрепленный подписью и печатью кредитора, т.е. согласие последнего на перевод долга, ввиду чего данный долг не был переведен на ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

23.03.2006г. единственный участник ООО «РНРстрой» продал свою долю участия в уставном капитале данного общества ОАО «Национальная жилищная корпорация». При этом, в договоре указано, что у ООО «РНРстрой» на момент передачи доли в уставном капитале отсутствуют какие-либо обязательства перед третьими лицами, что опровергает довод заявителя жалобы о том, что уступка доли в уставном капитале первоначального должника производилась на условиях сохранения за ним спорной задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что 23.03.2006г. первоначальный должник знал о том, что согласие на перевод долга получено от всех кредиторов, в том числе от истца. Более того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что дата совершения указанной сделки свидетельствует о том, что сторонами не закладывалось времени на почтовый пробег для получения согласия кредиторов, а следовательно, такое согласие было получено не по почте.

Кроме того, ГК РФ связывает правомерность перевода долга непосредственно с наличием согласия кредитора, а не с получением должником соответствующего уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.                                                                                            

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

                                              П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда РО от 18.07.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Взыскать с ООО «РостНРесурс» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   С.С. Филимонова 

Судьи                                                                                                    Т.Д. Пипник

                                                                                                              ФИО4