Гражданский кодекс часть 1

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254,
ОГРН 1074345003963)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу
№ А53-31841/2021

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 6150099832, ОГРН 1206100018508)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ответчик, общество, ООО «Алгоритм») о взыскании штрафа по государственному контракту от 18.05.2021 N 64 в размере 3316 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области взыскан штраф в размере 1658 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании штрафа в размере 1658 руб., министерство лесного хозяйства Кировской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно пункту 2.1.1 государственного контракта исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством, в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат заказчику с оформлением акта приёмки - передачи оказанных услуг. Из пункта 2.1.3 государственного контракта следует, что исполнитель обязан использовать в процессе оказания услуг моющие и чистящие средства, разрешенные к применению (использованию) на территории Российской Федерации. В приложении № 1 к государственному контракту также перечислены некоторые виды услуг, качественное выполнение которых невозможно без обеспечения специалиста инвентарем и хозяйственными средствами. Выполненная работа специалиста, не обеспеченного инвентарем и хозяйственными средствами, не может считаться качественной и надлежащим образом исполненной, следовательно, за отсутствие необходимого инвентаря и хозяйственных средств может быть применена ответственность в виде штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между министерством лесного хозяйства Кировской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (исполнитель) заключен государственный контракт N 64 на оказание услуг по уборке служебных помещений, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке служебных помещений. Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта услуги оказываются ежедневно: со дня заключения контракта, но не ранее чем с 01.06.2021 по 31.12.2021 включительно.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по уборке служебных помещений (приложение N 1 к государственному контракту) исполнитель обязан предоставить не менее 1 (единицы) персонала по уборке здания, обеспечить спецодеждой, инвентарем и материалами, необходимыми для выполнения работ. Предоставление хозяйственных материалов, необходимых для уборки, осуществляется силами исполнителя.

20.07.2021 в адрес министерства от сотрудника ООО «Алгоритм» Дружининой Л.И. поступило заявление о том, что в связи с отсутствием обеспечения всем необходимым (спецодежда, инвентарь, материалы, хозяйственные средства) и невыплатой заработной платы Дружинина Л.И. прекращает с 20.07.2021 уборку помещений в министерстве по государственному контракту от 18.05.2021 N 64.

Актом приемки - передачи оказанных услуг N 185 от 31.07.2021, составленным с замечаниями заказчика, подтверждено, что услуги в июле 2021 года оказаны не в полном объеме.

В силу пункта 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в размере 1 процента от цены контракта, но не более 5 000 рублей 00 копеек и не менее 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.8 контракта заказчик в срок не позднее 20 дней с момента возникновения права требования оплаты штрафа и (или) пени направляет исполнителю требование об уплате штрафов и (или) пеней с требованием оплаты в течение 7 дней с даты получения претензионного письма. При неоплате исполнителем штрафа н (или) пени, начисленным в соответствии с условиями настоящего контракта, по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик имеет право удерживать суммы штрафа и (или) пени из суммы, подлежащей оплате исполнителем за оказанные услуги, которые приняты заказчиком, или в течение 40 дней с момента возникновения права требования оплаты штрафа и (или) пени направить в суд исковое заявление с требованием оплаты штрафа и (или) пени, рассчитанных в соответствии с положениями законодательства и условиями настоящего контракта.

В целях досудебного урегулирования спора министерство в адрес
ООО «Алгоритм» направило претензию от 21.07.2021 N 4618-58-08-19, в которой предлагалось в добровольном порядке уплатить штраф в размере 3316 руб., в том числе 1658 руб. за отсутствие уборки 20.07.2021, 1658 руб. - за отсутствие инвентаря, материалов и хозяйственных средств.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом предъявлен ко взысканию штраф в размере 3316 руб., из которых 1658 руб. - за отсутствие уборки (персонала), 1658 руб. - за отсутствие инвентаря, материалов и хозяйственных средств.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по контракту подтвержден актом приемки - передачи оказанных услуг N 185 от 31.07.2021, подписанным сторонами, письмом Дружининой Л.И. от 20.07.2021 и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 1658 руб. за единый факт неисполнения ответчиком обязательства по контракту в виде непредоставления персонала по уборке здания, обеспеченного спецодеждой, инвентарем и материалами.

Отказывая в удовлетворении штрафа в размере 1658 руб. за отсутствие инвентаря, материалов и хозяйственных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по уборке служебных помещений. Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием, согласно которому исполнитель обязан предоставить не менее 1 (единицы) персонала по уборке здания, обеспечить спецодеждой, инвентарем и материалами, необходимыми для выполнения работ.

Исходя из буквального толкования указанного задания, обязательство по предоставлению персонала по уборке здания и обеспечение его спецодеждой, инвентарем и материалами, является единым.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку из условий договора следует, что исполнитель обязан предоставить персонал (не менее 1 (единицы)) для выполнения обязательств по уборке здания, обеспеченный спецодеждой, инвентарем и материалами. Предоставление спецодежды, инвентаря и материалов без предоставления персонала не создаст условий для выполнения обязательств по данному договору.

Кроме того, предметом договора о возмездном оказании услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предоставление вещей (товара) как самостоятельное действие не может быть предметом исполнения по контракту, следовательно, за его нарушение не может быть применена ответственность.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу
№ А53-31841/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова