Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Таганрога Ростовской области в лице Административной комиссии об отмене постановления от 27.09.2017 № 934 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что доказательств, подтверждающих наличие действий, нарушающих тишину и покой граждан, административным органом в материалы дела не представлено. Кроме того, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения сделан на основе недопустимых доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.09.2017 в Управление муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога поступило коллективное обращение граждан, проживающих по ул. Петровская, д.82, ул. Петровская, д.87,
пер. А.Глушко, д.2, г. Таганрог, в непосредственной близости от кафе «Гриль-бар»
(<...>), по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток музыкой.

В ходе рассмотрения данного обращения с жалобой на действия индивидуального предпринимателя ФИО1 и работу кафе «Гриль-бар», установлено, что 01.09.2017 в 15 час. 20 мин. по адресу: <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе «Гриль-бар» использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, устройство звукоусиления, размещенные на тротуарной части улично-дорожной сети, чем нарушил тишину и покой граждан.

Сотрудниками Управления муниципальной инспекции Администрации
г. Таганрога 01.09.2017 получены объяснения собственников жилых домов.

По факту обнаружения в действиях предпринимателя наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002
№ 273-ЗС, старшим инспектором Управления муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога 06.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 0767.

Административной комиссией при Администрации города Таганрога 27.09.2017 было вынесено постановление № 934 о привлечении ИП ФИО1 за выявленные правонарушения о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ИП ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 2.1 статьи 2.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 части 2 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 2.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» действия, указанные в частях 1-3 данной статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, либо гражданами, исполняющими свои обязанности по трудовым или гражданско-правовым договорам с гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 20 000 рублей.

Согласно примечанию к статье 2.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

Объективную сторону данного правонарушения образуют противоправные действия лиц, выразившиеся в использовании на повышенной громкости в дневное время бытовых приборов, если такое использование нарушает тишину и покой граждан.

Таким образом, указанная норма закрепляет административную ответственность за нарушение тишины и покоя, совершенное конкретными перечисленными способами, а именно: за использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение ИП ФИО1 тишины и покоя граждан установлено административным органом, проверено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № 0767 от 06.09.2012, заявлением и письменными объяснениями граждан, показаниями очевидцев и фотоматериалами.

Кроме того, законодатель Ростовской области связывает наступление административной ответственности не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Доводы ИП ФИО1 о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение обществом указанных обязанностей образует состав предусмотренного частью 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области
от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет доводы ИП ФИО1, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Размер назначенного предприятию наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу
№ А53-31890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Ильина