Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Энергия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А53?31895/2016, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Энергия» (далее – общество) о взыскании 4 509 976 рублей 56 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в августе 2016 года для компенсации потерь в сетях, 38 161 рубля 34 копеек неустойки за период с 20.09.2016 по 30.09.2016 по договору от 27.12.2007 № 659/01/07, неустойки в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не оплатило электроэнергию, приобретаемую по договору купли-продажи для компенсации потерь в своих сетях. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, компанией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Компания не представила доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 27.12.2007 компания (гарантирующий поставщик) и общество (сетевая организация) заключили договор № 659/01/07, предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком сетевой организации для компенсации потерь в сетях.

Сетевая организация передала в августе 2016 года энергию гарантирующего поставщика потребителям, однако не исполнила обязанность по оплате потерь энергии в своих сетях, что послужило основанием обращения гарантирующего поставщика с иском в суд.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 189 Основных положений обязанностью сетевой организации является передача до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Оценив представленные компанией доказательства в виде акта съема показаний приборов учета электрической энергии и акта приема-передачи электрической энергии за август 2016 года, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.

Общество подписало акт съема показаний приборов учета электрической энергии без возражений и не оспаривало при рассмотрении дела объем потерь электрической энергии в сетях.

Довод общества о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Суды установили, что общество получило претензию компании по указанному в договоре адресу.

Кроме того, институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности по оплате электроэнергии, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения.

Судебные инстанции обоснованно отклонили утверждение компании о необходимости исчисления периода просрочки платежа с даты, следующей за днем получения ею акта приема – передачи электроэнергии за спорный период, поскольку действующее законодательство и условия договора не предусматривают такой порядок.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие общества с размером взысканной судом неустойки не является нарушением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А53?31895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А53?31895/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова