Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новосельцев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Елене Сергеевне о взыскании 1108610 руб. 39 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новосельцев Ю.И. уточнил исковые требования - взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Елене Сергеевне 999525 руб. 77 коп. убытков.

Арбитражный суд Ростовской области принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023:

- с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Е.С. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новосельцева Ю.И. взыскано 999525 руб. 77 коп. убытков и 22991 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- возвращено главе крестьянского (фермерского) хозяйства Новосельцеву Ю.И. из федерального бюджета 1095 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.09.2022 №258.

Решение мотивировано доказательством причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также размера понесённого истцом убытка.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Е.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Е.С. указывает, что нельзя признать спорную ситуацию соответствующей нормам закона, а также нельзя признать оспариваемые убытки при вероятном выводе о принадлежности КРС ответчику не противоречащим цели защиты прав истца в следствие потравы его посевов.

В связи с невозможность самостоятельно получить доказательства, ответчиком дважды подавались ходатайства об истребовании доказательств. Оба ходатайства были необоснованно отклонены судом первой инстанции без нормативно-правового обоснования. Судом не раскрыты обстоятельства, по которым поданное ходатайство не соответствует статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что ходатайство направлено на затягивание процесса, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Суд не исключил из состава доказательств справку Администрации Ленинского сельского поселения от 06.07.2022 №314, поскольку она получена истцом с нарушением закона.

Суд необоснованно удовлетворил требования истца при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик был лишён возможности судом первой инстанции представить доказательства существования иной причины убытков истца, - подтверждением наличия других животноводческих точек вблизи места потравы посевов истца.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления посева конкретной сельскохозяйственной культуры на заявленной площади и земельном участке. Лица, составляющие акты по факту потравы посевов не имели специальных агрономических и агротехнических познаний, на основании которых можно сделать вывод о полной гибели урожая вследствие потравы. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства определения площади и полной гибели посевов. Невозможность полной гибели урожая вследствие потравы, влияет на определение размера ущерба.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика заявил отвод судьям Пименову С.В. и пСоловьевой М.В..

Апелляционным судом в порядке статьи объявлен перерыв по делу до 28.08.2023 до 14 час. 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца - Артеменко А.А., действующий по доверенности от 03.03.2023, представитель ответчика - Малышева А.И., действующая по доверенности от 26.08.2023.

Представитель ответчика поддержал заявление об отводе судьям Пименову С.В. и Соловьевой М.В..

Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявления об отводе.

Определением от 28.08.2023 отказано в удовлетворении заявления об отводе Пименову С.В. и Соловьевой М.В..

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал, ранее поданные ходатайства:

- об истребовании у Администрация Ленинского сельского поселения доказательства (по состоянию на 2022 год о животноводческих точках на территории и вблизи хутора Ковалевский Зимовниковского района Ростовской области; о количестве голов КРС на данных животноводческих точках; о принадлежности голов КРС на праве собственности правообладателям);

- о назначении по делу экспертизы и разрешении экспертами следующих вопросов: исходя из материалов дела №А53-31900/2022, определить площадь и причину гибели посевов, на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0000000:9039; исходя из ответа на первый вопрос, определить, пригодны ли были погибшие посевы к дальнейшему выращиванию и уборке на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0000000:9039; исходя из ответа на первый и второй вопросы, определить какое количество крупного рогатого скота и при каких условиях может полностью уничтожить посевы на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0000000:9039.

Представитель ответчика отозвал поданное в электронном виде ходатайство от 23.08.2023 об отложении судебного заседания, назначенного на 28.08.2023.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца просил отказать в истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Глава К(Ф)Х Новосельцев Ю.И. является собственником многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, который в 2022 году был засеян посевами озимой пшеницы.

В течение апреля-мая и июня 2022 года, принадлежащий Михайловой Е.С. крупный рогатый скот прогонялся до места выпаса через земельный участок с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, с заходом животных на посевы озимой пшеницы.

По факту обнаружения потравы посевов на своих полях Новосельцев Ю.И. обратился в Администрацию Ленинского сельского поселения Зимовниковского района для документального засвидетельствования соответствующей потравы. В результате проведенных осмотров ведущий специалист Администрации Ленинского сельского поселения Сидоренко О.Е. и начальник Отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Зимовниковского района Собочкин М.М. составили комиссионные акты обследования от 26.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022 и от 03.08.2022, в которых: зафиксирован факт уничтожения посевов озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, в результате их потравы (поедания и вытаптывания) крупным рогатым скотом; установлены границы потравы и общая площадь погибших посевов; установлена вероятная принадлежность крупного рогатого скота, который произвёл потраву посевов, - Михайловой Е.С., точка содержания которого находится вблизи обследованных площадей.

Новосельцев Ю.И. также обратился в правоохранительные органы по факту обнаружения потравы посевов. Должностным лицом Отдела МВД России по Зимовниковскому району был составлен рапорт от 02.06.2022, в котором зафиксированы пояснения Михайловой Е.С.: «По факту выпаса скота гр-ка Михайлова Е.С. пояснила, что выпас скота она не осуществляет; из-за того, что гр-н Новосельцев Ю.И. выкупил поле, скот гр-ки Михайловой Е.С., возвращаясь на её фазенду, идет не всегда по дороге, при этом также проходя по полям».

Рапорт от 02.06.2022 с материалами проверки передан из Отдела МВД России по Зимовниковскому району в Администрацию Ленинского сельского поселения Зимовниковского района для рассмотрения вопроса о привлечении Михайловой Е.С.м к административной ответственности за нарушение правил содержания сельскохозяйственных животных.

Постановлением административной комиссии при Администрации Зимовниковского района Ростовской области от 29.07.2022 №116/14-2022 Михайлова Е.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2022 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» за нарушение действующих правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных. Административной комиссией при Администрации Зимовниковского района в ходе административного производства было установлено, что 02.06.2022 в 10 часов 31 минут выявлено, что на поле озимой пшеницы (кадастровый номер: 61:13:0000000:9039), расположенном вблизи хут.Ковалевский, принадлежащем главе К(Ф)Х Новосельцеву Ю.И., выпасалось стадо скота крупного рогатого скота в количестве примерно около 145 голов, принадлежащее главе К(Ф)Х Михайловой Е.С., под присмотром пастуха.

Михайлова Е.С. пояснила административной комиссии, что умышленно скот (КРС) на поля не выгоняет, ежедневно осуществляется прогон скота к пастбищу по грунтовой дороге, проходящей между полями, не отрицает, что имеют место быть случаи, когда принадлежащий ей скот (КРС) заходит на поля при прогоне на пастбище.

Постановление административной комиссии при Администрации Зимовниковского района Ростовской области от 29.07.2022 №116/14-2022 по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось.

Новосельцев Ю.И., полагая, что в результате потравы посевов путём вытаптывания и поедания их скотом, произошла полная гибель возделываемого им урожая озимой пшеницы на площади 153125 кв.м.. В результате размер убытков, состоящий из стоимости погибшего урожая озимой пшеницы на площади 153125 кв.м. исходя из урожайности и статистических данных (5,21 т/га) о средней цене пшеницы в Ростовской области (12 528,82 руб./т ) по состоянию на август 2022 года составил 999525 руб. 77 копеек. (15,3125 га ? 5,21 т/га ? 12 528,82 руб./т.).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказывания подлежат состав правонарушения, включающий наличие убытков, вина ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении частного сервитута для прогона скота с земельного участка с кадастровым номером 61:13:0000000:141 к месту выпаса через земельный участок с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, а также просила истца произвести ограждение своих посевов во избежание возможной потравы с момент прогона скота к пастбищу (т.1 л.д. 123).

Письмом от 27.05.2022 истец сообщил ответчику о согласии установления совместными усилиями (по согласованию объёмов работ) ограждения для прохода скота, определения в соглашении о сервитуте ответственности ответчика за дальнейшее содержание ограждения, а также предложил при согласовании условий заключить сервитут с условием прогона скота с рамках существующей грунтовой дороги. Письмо было направлено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением 34746130002848 (т.1 л.д. 124-125).

Доказательства прогона скота ответчика в пределах земельных участков с кадастровым номером 61:13:0000000:141 и 61:13:0000000:9039, в 2022 году иным маршрутом, минуя земельный участок с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно акту обследования от 26.04.2022 представители Администрации Ленинского сельского поселения и Администрации Зимовниковского района, установили, что на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0000000:9039 - контуры участка 61:13:0000000:9039/2, 61:13:0000000:9039/4, 61:13:0000000:9039/7, 61:13:0000000:9039/8, 61:13:0000000:9039/11 произошла гибель посевов озимой пшеницы в результате потравы (вытаптывания, выедания) крупным рогатым скотом, который вероятно принадлежит Михайловой Е.С. При обследовании производилась фотофиксация (т.1 л.д. 18-19).

В акте обследования посевов от 31.05.2022 представители Администрации Ленинского сельского поселения и Администрации Зимовниковского района установили, что на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0000000:9039 - контуры участка 61:13:0000000:9039/2, 61:13:0000000:9039/4, 61:13:0000000:9039/7, 61:13:0000000:9039/8, 61:13:0000000:9039/11 произошла гибель посевов озимой пшеницы в результате потравы (вытаптывания, выедания) крупным рогатым скотом, который вероятно принадлежит Михайловой Е.С.. Представители администрации установили, что общая площадь погибших посевов озимой пшеницы составила 1043488 кв.м.При обследовании была составлена схема обследования земельного участка (т.1 л.д. 29).

В акте предуборочного обследования земельного участка от 30.06.2022 представители Администрации Ленинского сельского поселения и Администрации Зимовниковского района установили, что на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0000000:9039 - контуры участка 61:13:0000000:9039/2, 61:13:0000000:9039/4, 61:13:0000000:9039/7, 61:13:0000000:9039/8, 61:13:0000000:9039/11 произошла гибель посевов озимой пшеницы в результате потравы (вытаптывания, выедания) крупным рогатым скотом, который вероятно принадлежит Михайловой Е.С.. Представители администрации установили, что общая площадь потравы посевов озимой пшеницы увеличилась и составила 153125 кв.м. При обследовании производилась фотофиксация (т.1 л.д. 21-28).

В акте предуборочного обследования земельного участка от 03.08.2022 представители Администрации Ленинского сельского поселения и Администрации Зимовниковского района установили, что на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0000000:9039 - контуры участка 61:13:0000000:9039/2, 61:13:0000000:9039/4, 61:13:0000000:9039/7, 61:13:0000000:9039/8, 61:13:0000000:9039/11 произошла гибель посевов озимой пшеницы в результате потравы (вытаптывания, выедания) крупным рогатым скотом, который вероятно принадлежит Михайловой Е.С.. Представители администрации установили, что общая площадь потравы посевов озимой пшеницы составила 153125 кв.м. При обследовании производилась фотофиксация (т.1 л.д. 32-37).

В справке Администрации Ленинского сельского поселения Зимовниковского района от 06.07.2022 №314 указано, что Михайлова Е.С. имеет личное подсобное хозяйство, расположенное: Ростовская область, Зимовниковский район, животноводческая точка вблизи х.Ковалевский, где выращивается 145 голов крупного рогатого скота (т.1 л.д. 17).

Согласно справки главы Администрации Ленинского сельского поселения Зимовниковского района Фурсовой О.И. Михайловой Е.С. в апреле-июне 2022 выращивалось 145 голов крупного рогатого скота на животноводческой точке, расположенной вблизи хутора Ковалевский Зимовниковского района, в непосредственной близости (на расстоянии 500 метров) от полей Новосельцева Ю.И., на которых актами обследования от 26.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022 и от 03.08.2022. был зафиксирован факт потравы посевов озимой пшеницы.

Глава Администрации Ленинского сельского поселения Зимовниковского района Фурсова О.И. также указала, что иных животноводческих точек, кроме хозяйства Михайловой Е.С., вблизи с контурами земельного участка с кадастровым номером 61:13:0000000:9039/2, 61:13:0000000:9039/4, 61:13:0000000:9039/7, 61:13:0000000:9039/8, 61:13:0000000:9039/11, не располагается (т.1 л.д. 96).

Таким образом, довод ответчика о невозможности определить место нахождения земельного участка, вида сельскохозяйственной культуры посевы которой находились на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, факта нахождения посевов в период с апреля по август 2022 года и их состояния, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Представленная в материалы дела схема земельного участка с кадастровым номером 61:13:0000000:9039 площади повреждённых посевов - 153125 кв.м., ответчиком не опровергнута. Доказательства недостоверности представленной схемы, прохождения прогона скота по иному маршруту, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учётом представленных в материалы дела сведениям Администрации Ленинского сельского поселения Зимовниковского района, оснований полагать о наличии вблизи спорного земельного участка истца иных мест нахождения точек массового содержания крупного рогатого скота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, основания для истребования у Администрации Ленинского сельского поселения Зимовниковского района доказательств по состоянию на 2022 год о животноводческих точках на территории и вблизи хутора Ковалевский Зимовниковского района Ростовской области, о количестве голов КРС на данных животноводческих точках, о принадлежности голов КРС на праве собственности правообладателям, апелляционный суд считает не имеется, ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Доказательства о недостоверности сведений Администрации Ленинского сельского поселения Зимовниковского района о животноводческих точках на территории и вблизи хутора Ковалевский Зимовниковского района Ростовской области, в материалы дела не представлены.

Согласно постановлению административной комиссии при Администрации Зимовниковского района Ростовской области от 29.07.2022 №116/14-2022 факт потвары посевой на земельном участке истца зафиксирован 02.06.2022 в 10 часов 31 минут - на поле озимой пшеницы (кадастровый номер: 61:13:0000000:9039), расположенном вблизи х.Ковалевский, принадлежащем главе К(Ф)Х Новосельцеву Ю.И., выпасалось стадо скота крупного рогатого скота в количестве примерно около 145 голов, принадлежащее главе К(Ф)Х Михайловой Е.С., под присмотром пастуха.

Апелляционный суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства с целью рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы:

- сведения о количестве крупного рогатого скота, который имелся у Михайловой Е.С. в апреле-августе 2022 года с указанием общего количества скота и его поголовья по каждой из категорий - количество коров, быков, молодняка и пр.; - сведения о зданиях, строениях и сооружениях, в которых Михайлова Е.С. содержала имевшийся у неё в апреле-августе 2022 года крупный рогатый скот с приложением картографического материала, указанием места содержания скота;

- сведения о площади и местоположении пастбищ и водопоев, на которых в апреле-августе 2022 года выпасался имевшийся у Михайловой Е.С. скот с указанием кадастровых номеров земельных участков под пастбищами, а также с приложением картографического материала, с указанием местоположения всех пастбищ и водопоев; - сведения о маршрутах, по которым имевшийся у Михайловой Е.С. крупный рогатый скот прогонялся в апреле-августе 2022 года от места его содержания до места выпаса с описанием местоположения всех прогонов скота, а также с приложением картографического материала, где указать местоположение каждого таких прогонов;

- сведения о датах прогона скота Михайловой Е.С. в апреле-августе 2022 года от места его содержания до места выпаса, а также сведения о пастухах, которые осуществляли прогон и выпас скота с указанием всех дней выпаса скота, ФИО, паспортных данных и адресов места жительства пастухов.

В судебном заседании представитель ответчика отозвала ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в котором представитель ответчика указал о неготовности представить предложенные апелляционным судом определением от 07.08.2023 доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика подала ходатайство о приобщении к материалам дела справку от 24.08.2023 №36/44, составленной директором ОАО «Архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации Орловского района», согласно которой земельный участок с кадастровым номером 61:13:0000000:9039 не имеет обозначения границ земельного участка - специальными межевыми знаками, следы ранее установленных межевых знаков также не выявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.08.2023 пояснила, что названная справка представлена во исполнение определения апелляционного суда о представлении дополнительных доказательств, иных доказательств у ответчика не имеется. Также представитель ответчика пояснил, что обследование земельного участка с кадастровым номером 61:13:0000000:9039 произведено ОАО «Архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации Орловского района» по поручению ответчика.

Апелляционный суд считает, что названная справка ОАО «Архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации Орловского района» опровергает довод ответчика о невозможности определить нахождения земельного участка с кадастровым номером 61:13:0000000:9039.

Доказательства обследования ОАО «Архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации Орловского района» иного земельного участка, отличного от земельного участка с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, в материалы дела не представлены.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы не содержала указание на то, что следует принять эксперту за предмет экспертного исследования, не указан вид предлагаемой к назначению экспертизы, не определены доказательства, которые будут исследованы экспертом.

Позиция представителя ответчика сводится к том, что им не будут представлены дополнительные доказательства, которые апелляционный суд предложил представить, указание на то, что эксперт должен будет произвести исследование только на имеющиеся в материалах дела доказательствах по состоянию на 28.08.2023, которые будут достаточными для ответа эксперта на следующие вопросы:

- исходя из материалов дела №А53-31900/2022, определить площадь и причину гибели посевов, на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0000000:9039?

- исходя из ответа на первый вопрос, определить, пригодны ли были погибшие посевы к дальнейшему выращиванию и уборке на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0000000:9039?

- исходя из ответа на первый и второй вопросы, определить какое количество крупного рогатого скота и при каких условиях может полностью уничтожить посевы на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0000000:9039?

Учитывая, что потрава посевов произошла в мае-августе 2022 года, апелляционный суд считает, что единственным условием проведения экспертизы будет являться оценка доказательств, представленных в материалы дела по состоянию на 28.08.2023.

Таким образом, с учётом позиции ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о виде крупного рогато скота и его количестве, в результате прогона которого произошла потрава посевов истца, невозможности определения места потравы, установления свидетелей прогона скота, отказом ответчика представить дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению в виду отсутствия в данном случае, предмета экспертного исследования.

Доказательства неверности произведённого истцом размера убытка, как в части площади, сведений об урожайности, сорта сельскохозяйственной культуры, расходов истца по получению урожая, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств, опровергающих довод истца о полной гибели посевов, в результате чего он был лишён возможности получения урожая с земельного участка под посевами озимой пшеницы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства невозможности получения истцом в 2022 году исходя из погодных условий, состояния земель и погодных условий, ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыты доказательства в обоснование заявленных довод о несогласии с выводами суда первой инстанции и представленными доказательствами истца.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании убытка в размере 999525 руб. 77 коп. подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Наряду с этим, ответчиком на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению от 28.06.2023 №97 были внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы, в сумме 50000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, апелляционный суд считает, что внесённые ответчиком на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по платёжному поручению от 28.06.2023 №97 денежные средства в сумме 50000 руб., подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу №А53-31900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Елене Сергеевне (ИНН 611202535250, ОГРНИП 313617914900022) внесённые за проведение судебной экспертизы по платёжному поручению от 28.06.2023 №97 денежные средства в сумме 50000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева