Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ника Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 20.08.2021 № РНП 61-79 ГОЗ; об обязании управления повторно в ином составе комиссии рассмотреть обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника Инженерные системы» (далее – общество, ООО «Ника Инженерные системы»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок, установленный пунктом 2.4 контракта, противоречит сроку, установленному пунктом 3.5 Спецификации. При таких обстоятельствах определить конкретный момент начала течения срока исполнения заявки, как и однозначно установить наличие просрочки исполнения не представляется возможным. Таким образом, в контракте фактически не обозначен срок выполнения непосредственно ремонта, а определён только срок возврата отремонтированных устройств. При этом не учитывается срок на производство необходимых монтажных работ. Также общество указывает, что всего за 37 рабочих дней исполнитель выполнил объем работ на 56% от суммы денежных средств, выделенных на 2021 г., что свидетельствует о его добросовестности и принятии всех возможных мер для надлежащего исполнения контракта. Кроме того, в нарушение ст. 66 АПК РФ судом не было рассмотрено ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 по результатам проведенного аукциона № 0818100000721000014 (ИКЗ 211231219445023120100100000119512000) между ООО «Ника Инженерные системы» (исполнитель) и учреждением (государственный заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2020 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) заключен государственный контракт № 212218810007200<***>/344/21 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию установок громкой связи, электромегафонов, аппаратуры оповещения личного состава, сигнальных громкоговорящих установок (систем) различного назначения (далее - работы), на условиях настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в количестве, номенклатуре, по стоимости и в сроки, в соответствии с потребностями государственного заказчика на основании заявок. Требования к работам, являющимся предметом настоящего контракта, указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 4 000 000 рублей. Изменения условий настоящего контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

При этом распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты головному исполнителю, составляет:

на 2021 год - 2 000 000 рублей.

на 2022 год - 2 000 000 рублей.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению на основании настоящего контракта, составляет 541 929, 89 рублей.

Общая стоимость запасных частей к технике, к оборудованию составляет
1 645 624, 86 рублей.

В соответствии с решением заказчика от 03.06.2021 контракт расторгнут в одностороннем порядке, вышеуказанное решение направлено
ООО «Ника Инженерные системы» и опубликовано в ЕИС. В решении в качестве причины расторжения контракта указано на нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения ремонтных работ по заявкам заказчика.

Уведомлением от 22.06.2021 учреждение направило обществу информацию об одностороннем расторжении контракта и указало на необходимость прекратить его исполнение и возвратить все ранее переданные технические устройства.

28.06.2021 в управление поступило обращение учреждения от 24.06.2021
№ 18/11-3402 о включении ООО «Ника Инженерные системы» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

02.07.2021 решением управления № РНП 61-60 ГОЗ во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Антимонопольный орган не установил нарушений со стороны общества, которые явились бы безусловным основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением предусмотренного контрактом срока выполнения ремонтных работ по заявкам заказчика.

Вместе с тем, в оспариваемом решении управления указано, что нарушений со стороны общества, которые явились бы безусловным основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не установлено.

Не соглашаясь с указанным выводом управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела
№ А32-29165/2021.

Предметом указанного спора являлась действительность решения учреждения от 03.06.2021 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В решении учреждения от 03.06.2021 указано, что в ходе исполнения контракта обществом нарушен 72 часовой срок ремонта, предусмотренный пунктом 2.4 контракта по следующим заявкам: заявка № 1 от 27.04.2021, заявка № 2 от 27.04.2021, заявка № 3 от 29.04.2021, заявка № 4 от 29.04.2021, заявка № 5 от 29.04.2021, заявка № 6 от 30.04.2021, заявка № 7 от 02.05.2021, заявка № 8 от 11.05.2021, заявка № 9 от 11.05.2021, заявка № 10 от 13.05.2021, заявка № 11 от 13.05.2021, заявка № 12 от 19.05.2021, заявка № 14 от 26.05.2021, заявка № 15 от 27.05.2021, заявка № 16 от 27.05.2021, при этом направленные ответчиком истцу претензии о нарушении срока выполнения работ и указания услуг (от 03.05.2021 исх. № 115/19-2060, от 11.05.2021 № 115/19-2073, от 01.06.2021 № 115/19-2453) оставлены без внимания.

Судами в рамках указанного дела установлено, что пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется по заявке Государственного заказчика, направленной по факсу +7 (861) 211-50-00, электронной почте
nika-es@inbox.ru, телефону <***>.

Заявка формируется государственным заказчиком по мере надобности. Срок возврата отремонтированных устройств составляет не более 72 часов с момента приема устройств на ремонт головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.5 спецификации № 1 к контракту прием - передача оборудования осуществляется представителями государственного заказчика и головного исполнителя путем поштучного пересчета, просмотра состояния, определения видимых дефектов и повреждений и оформляется актом приема-передачи оборудования.

Срок возврата отремонтированного оборудования составляет не более
72 часов с момента его ремонта головным исполнителем.

Суды при толковании пунктов 2.4 и 3.5 во взаимосвязи с иными условиями контракта и спецификации № 1 установили, что ремонт выполняется двумя способами: либо на месте подлежащего ремонту оборудования, либо с его изъятием с места его нахождения и ремонтом по месту нахождения исполнителя, следовательно, предусмотренный пунктом 2.4 контракта 72 часовой срок ремонта распространяется на ремонт по месту нахождения оборудования, а в случае его изъятия, что само по себе свидетельствует о его большей сложности, к 72 часовому сроку на ремонт прибавляется 72 два часа на его возврат с момента его ремонта у исполнителя.

Учреждение указывало время ремонта спецоборудования (72 часа), все вышеуказанные заявки были приняты обществом без каких-либо замечаний по сроку их исполнения, в связи с чем, нарушение срока выполнения работ и оказания услуг суд признал существенным нарушением условий контракта, позволяющим ответчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке, так как срочность ремонта оборудования, предусмотренного контрактом, обусловлена его важностью для Министерства внутренних дел Российской Федерации при выполнении задач, возложенных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; нарушение срока ремонта спецоборудования препятствует возможности его использования в целях охраны общественного порядка. Оснований рассматривать действия учреждения как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не установил.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что заявки, указанные в оспариваемом решении от 03.06.2021, были исполнены в следующие сроки: заявка от 27.04.2021 № 1 исполнена 12.05.2021; заявка от 27.04.2021 № 2 исполнена 12.05.2021-14.05.2021; заявка от 29.04.2021 № 3 исполнена 12.05.2021-14.05.2021; заявка от 29.04.2021 № 4 исполнена 04.05.2021; заявка от 29.04.2021
№ 5 исполнена 31.05.2021; заявка от 30.04.2021 № 6 исполнена 09.06.2021; заявка от 02.05.2021 № 7 исполнена 04.05.2021 - 16.05.2021; заявка от 11.05.2021 № 8 исполнена 15.06.2021; заявка от 11.05.2021 № 9 исполнена 26.06.2021; заявка от 13.05.2021 № 10 исполнена 17.05.2021; заявка от 13.05.2021 № 11 исполнена 21.05.2021-29.05.2021; заявка от 19.05.2021 № 12 исполнена 25.05.2021-12.06.2021; заявка от 26.05.2021 № 14 исполнена 11.06.2021; заявка от 27.05.2021 № 15 исполнена 10.06.2021; заявка от 27.05.2021 № 16 исполнена 09.06.2021. Следовательно, суд сделал вывод о том, что обществом было допущено не только многократное нарушение 72-х часового срока выполнения работ и оказания услуг по вышеуказанным заявкам ответчика, если эти работы выполнялись без изъятия оборудования, но и последующего 72-х часового срока возврата оборудования с момента его ремонта. Доводы общества о том, что все нарушения по заявкам, указанным в оспариваемом решении от 03.06.2021, были устранены, судом отклонены, поскольку нарушение срока ремонта является неустранимым нарушением.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, применительно к настоящему делу имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку законностьодностороннегоотказа учреждения от исполнения контракта признана вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение управления подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о включении ООО «Ника Инженерные системы» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении или невключении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционная коллегия полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы, которые общество приводит в апелляционной жалобе относительно соблюдения им 72-х часового срока выполнения работ и оказания услуг по заявкам, а также несогласованности условия об этом сроке по тексту контракта отклоняются, апелляционной коллегией. Правовая оценка указанным доводам дана при рассмотрении вопроса о законности одностороннего расторжения контракта в рамках дела № А32-29165/2021.

Доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства общества об истребовании доказательств отклоняются судебной коллегией.

Общество в ходатайстве просило истребовать из управления
приказ о создании комиссии в составе ФИО1 ФИО2, ФИО3,
приказ о назначении на должности указанных лиц и их должностные
инструкции.

В нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с указанным ходатайством, общество не представило доказательств невозможности их получения самостоятельно, в том числе путем обращения за их получением к управлению и отказ последнего. Общество не обосновало, каким образом нерассмотрение судом ходатайства об истребовании повлияло на результат рассмотренного требования. При этом, соответствующие сведения о сотрудниках управления содержатся в сети Интернет, в том числе на сайте: https://rostov.fas.gov.ru. В данном случае нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, не привело к принятию неправомерного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 по делу
№ А53-31987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Соловьева

С.В. Пименов