344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.  Ростов-на-Дону                                                            Дело № А53-319/2007-С5-23

 «25» июня 2007 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Пипник Т.Д., судей Захаровой Л.А. и Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

заявителя – юрисконсульта ФИО1,

налоговой инспекции – главного государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 12 по Ростовской области  на решение от 5.04.07 г. по делу № А53-319/2007-С5-23 Арбитражного суда Ростовской области, принятое судьей Воловой Н.И. по заявлению ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» (далее – общество) о признании недействительным  решения МИФНС РФ № 12 по Ростовской области от 16.10.2006 № 2407 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части доначисления НДС за 2002г. в сумме 11 231 руб. 89 коп., соответствующих штрафа и пени, налога на прибыль за 2002г. и 2004г. в сумме 47 016 руб., соответствующих штрафа и пени (с учетом уточнения предмета иска),  установил:

Решением арбитражного судапризнано не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС РФ № 12 по Ростовской области от 16.10.2006 № 2407 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» незаконным в части  доначисления налога на прибыль за 2002г. в сумме 13 698 руб. и пени по налогу на прибыль за 2002г. в сумме 7 882 руб. 55 коп., доначисления НДС за 2002г. в сумме 11 231 руб. 89 коп., в том числе за 1 квартал 2002г. в сумме 6 303 руб. 89 коп., за 4 квартал 2002г. в сумме 4 928 руб. и пени за неуплату НДС за 1 квартал 2002г. в сумме 5 174 руб. 66 коп., соответствующей пени за неуплату НДС за 4 квартал 2002г.

        Производство по делу в части требований о признании незаконным решения  МИФНС РФ № 12 по Ростовской области от 16.10.2006 № 2407 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 950 руб., п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2003г., 1 квартал 2004г., июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004г., 1 квартал 2005г., апрель, май 2005г. в сумме 40 170 руб. 45 коп., налога на прибыль за 2003г. в сумме 8 988 руб., налога на добычу полезных ископаемых за июль, сентябрь 2004г. в сумме 513 руб. 40 коп., доначисления НДС за 2 квартал 2003г. в сумме в сумме 1 164 руб., за 4 квартал 2003г. в сумме 38 338 руб. 99 коп., за 2004г. в сумме 30 646 руб. 78 коп., за 2005г. в сумме 131 868 руб. 10 коп., налога на прибыль за 2003г. в сумме 44 940 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2004г. в сумме 2 567 руб. и соответствующих пеней, прекращено.

В остальной части заявленного требования отказано.

Судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначисления налогов и взыскания санкций за 2002 год мотивирован тем, что налоговым органом нарушены сроки давности проверки. Поскольку проверка проводилась в 2006 году, ею не мог быть охвачен период 2002 года.

В этой части решение обжаловано налоговым органом и ввиду отсутствия возражений со стороны общества решение по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда содержит вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно – о том, что налоговая проверка проводилась в 2006 году, тогда как решение о проведении проверки принято 2.11.05 г. и проверочные мероприятия фактически начались в ноябре 2005 года, в декабре 2005 года проверка была приостановлена, в 2006 году также приостанавливалась неоднократно и была завершена в августе 2006 года. Налоговая инспекция настаивает на том, что выводы о допущенных налогоплательщиком в 2002 году нарушениях являются правильными и оснований к признанию решения недействительным нет.  Заявитель жалобы просит отказать в удовлетворении требований о признании решения налогового органа в этой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» просит решение суда оставить без изменения, мотивируя тем, что проверка проводилась за пределом срока давности.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости частичной отмены решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения  заместителя руководителя МИФНС РФ № 12 по Ростовской области от 02.11.2005 № 311 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам  соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.12.2005г.

Проверкой установлено, что общество неправомерно произвело налоговые вычеты за 2002г. по НДС в сумме 11 231 рубль 89 копеек по счетам - фактурам ОАО РЭ «Западные электрические сети», ООО «Ростовснабторг», поскольку счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пп.2 пункта 5, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации – отсутствуют идентификационные номера покупателя, счета-фактуры подписаны не установленными лицами. Инспекцией не приняты в расходы затраты в сумме 138 828 рублей по поставщикам ООО «Ростовснабторг», ООО «АвтоМодуль», ООО «Валис», ООО «Югсбытпоставка», ООО «Конкорд», ООО «Донавтосервис»,  ООО «Астерикс», ООО «Альянс+», поскольку эти затраты не подтверждены документально.

В ходе проверки проведены встречные проверки поставщиков общества ООО «Ростовснабторг», ООО «АвтоМодуль», ООО «Валис», ООО «Югсбытпоставка», ООО «Конкорд», ООО «Донавтосервис»,  ООО «Астерикс», ООО «Альянс+». ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону письмами от 21.07.06 № 12/17626, № 12/17625 сообщила, что ООО «Валис», ООО «Конкорд» на налоговом учете в инспекции не состоят. ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 27.07.2006 г. №16-04/16401 сообщила, что ООО «Астерикс»  на учете в государственном реестре налогоплательщиков  не состоит. ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 18.07.2006 № 67.07.12-18/12533 сообщила, что ООО «Альянс+» на налоговом учете в инспекции не состоит.  ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 03.08.06 № 12-04/22576 сообщила, что ООО «Донавтосервис», ООО «Ростовснабторг», на налоговом учете в инспекции не состоят.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 22.09.2006г. Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило в налоговый орган свои возражения. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения общества, заместитель руководителя инспекции принял решение от 16.10.2006г. № 2407 «О привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым  привлек общество  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, за неполную уплату  налога на прибыль за  2004 год в сумме 6 663 рубля. Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные НДСза   2002 г. – в сумме 11 231 рубль 89 копеек; налог на прибыль за 2002г. – в сумме 13 698 рублей, за 2004г. – в сумме 33 318 рублей, соответствующие пени.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения  МИФНС РФ № 12 по Ростовской области от 16.10.2006 № 2407 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части доначисления НДС за 2002г. в сумме 11 231 рубль 89 копеек, соответствующих штрафов и пени, налога на прибыль за 2002г. и 2004г. в сумме 47 016 руб., соответствующих штрафов и пени. 

Общество оспаривает предложение уплатить не полностью уплаченный НДСза 1 квартал 2002 г. – в сумме  6 303 рубля 89 копеек, за 4 квартал  2002 г. –  4 928 рублей, налог на прибыль за 2002 г. в сумме 13 698 рублей, соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль.     

Признавая требования общества  в отношении выводов налогового органа по 2002 году обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган проводил проверку общества в 2006 г., поэтому проверкой могли быть охвачены только 2005, 2004 и 2003 годы и, следовательно, налог может доначисляться тоже за 2003- 2005 годы.

             Частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

     При толковании приведенной нормы в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  судам предписано исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой. Суд принял также во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 7 октября 2003 г. N 2203/03, где  указано, что из содержания нормы части 1 статьи  87 Налогового кодекса Российской Федерации  видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

   Между тем, суд не принял во внимание, что в ноябре 2005 года было не только принято решение о проведении проверки (2.11.05 г.), но и начаты проверочные мероприятия.

Так, 2.11.05 г. и 10.11.05 г. руководителю ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» вручены требования о предоставлении для проверки бухгалтерских документов и договоров общества за период с 1.01.02 г. по 30.06.05 г.

6.12.05 г. в адрес обслуживающего банка направлен запрос о представлении сведений о движении средств по счету ООО «Усть-Донецкавтодорсервис».

16.12.05 г. в рамках проверки направлен запрос в ООО «Усть-Донецкая строительная фирма» о представлении документов, которыми оформлены отношения с ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» и 28.12.05 г. получен ответ на него с приложением документов.

16.12.05 г. аналогичные требования были направлены в адрес ООО «Донская судоходная компания», ООО «Торговый дом Донпрессмаш».

Как видно из акта проверки и не оспаривается обществом, проверка начата 2.11.05 г. и окончена 25.08.06 г., поскольку она приостанавливалась 8 раз. Первый раз проверочные мероприятия приостановлены уже в 2005 году – 14 декабря. То обстоятельство, что большая часть проверочных мероприятий проведена в 2006 году не опровергает того, что проверка начата в 2005 году и, следовательно, включение в проверяемый период 2002 года имеет законные основания.

Кроме того, из материалов дела видно, что длительность проведения проверки и необходимость ее приостановления была связана с невозможностью представления документов о деятельности общества по причинам, не зависевшим от действий налогового органа, а потому нельзя отнести на проверяющий орган негативные последствия завершения проверки в 2006 году.

По существу выводов налогового органа о нерушениях налогового законодательства, допущенных ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» в 2002 году, общество никаких возражений не привело, ссылалось только на давность проверяемого периода.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать обоснованными, а выводы суда по этому вопросу – ошибочными и подлежащими отмене.

В остальной части решение суда, как указано выше, не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 5.04.07 г. в части признания решения МИФНС РФ № 12 по Ростовской области от 16.10.2006 № 2407 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» незаконным в части  доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 13 698 рублей и пени по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 7 882 рублей 55 копеек, доначисления НДС за 2002 г. в сумме 11 231 рубль 89 копеек, в том числе за 1 квартал 2002 г. в сумме 6 303 рубля 89 копеек, за 4 квартал 2002 г. в сумме 4 928 рублей и пени за неуплату НДС за 1 квартал 2002 г. в сумме 5 174 рубля 66 копеек, соответствующей пени за неуплату НДС за 4 квартал 2002 г. отменить.

В удовлетворении требований ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            Пипник Т.Д.

Судьи                                                                                                           Захарова Л.А.

                                                                                                                      Корнева Н.И.