Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Костенко Татьяны Михайловны (ИНН 614109616969,
ОГРНИП 314618128700062), заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017
(судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А53-3209/2017, установил следующее.

ИП Костенко Т.М. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата» по Ростовской области (далее – кадастровая палата) и Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – учреждение) о признании недействительным решения учреждения от 28.11.2016 № 61/006/16-124096 и обязании учреждение провести кадастровый учет здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Усадебная, 3.

Решением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 20.07.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда от 06.04.2017
и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017. Заявитель указывает, что в представленных документах для постановки на государственный кадастровый учет были выявлены противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. Судами не принято во внимание, что каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, количество технических планов подготовленных в отношении блоков жилого дома блокированной застройки, должно быть равным количеству таких блоков. Заявитель указывает, что осуществление кадастрового учета было прекращено по заявлению Игнатьевой Е.В. (действовавшей в интересах предпринимателя) от 20.12.2016, это же лицо и обращалось с заявлением о постановке на кадастровый учет.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателем на основании разрешения на строительство от 10.07.2016 № 61-302-330-2016 возведен двухэтажный 10-квартирный жилой дом блокированной застройки по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Усадебная, 3.

Жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011501:1154 с видом разрешенного использования – жилой дом блокированной застройки, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 13.05.2016
№ 61/001/16-431007.

Земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.05.2016 № 5958, договора перенайма от 20.06.2016 № 70 по договору аренды.

Земельный участок и документация переданы предпринимателю по актам приема-передачи от 20.06.2016.

Возведенный предпринимателем дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2016 № 61-302-84-2016.

04 октября 2016 года предприниматель обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учета здания, представив документы о вводе его в эксплуатацию и технический план, составленный кадастровым инженером
Даничкиной Л.И., имеющей квалификационный аттестат от 18.04.2011 № 61-11-381.

Решением от 07.11.2016 № 61/006/16-115935 кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета, указав на противоречия в документах, представленных заявителем. После устранения отдельных обстоятельств, заявитель повторно обратился с заявлением о снятии приостановления.

Решением от 28.11.2016 № 61/006/16-124096 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано по мотивам указания в технической документации назначения здания как «многоквартирного дома», тогда как видом разрешенного использования земельного участка является «жилой дом блокированной застройки».

Поскольку срок приостановления в решении не указан, а о результатах процедуры заявитель в установленном порядке не извещен, это решение явилось предметом оспаривания в рамках указанного дела.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

На момент вынесения оспариваемого решения кадастровый учет объектов недвижимости регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ)

Согласно статье 3 названного Федерального закона, кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Суды установили, что в обоснование принятого решения орган кадастрового учета сослался на положения пункта 5 части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ, который устанавливает, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям указанного Федерального закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам
статьи 71 Кодекса суды установили, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1157 является жилой дом блокированной застройки. В техническом плане здания в графе наименование здания указано двухэтажный 10-квартирный жилой дом блокированной застройки, назначение здания определено как многоквартирный дом. Приняв меры к устранению неясности, предприниматель представил в учреждение письмо Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска от 16.11.2016 № 1270/6 из содержания которого следует, что вид разрешенного использования земельного участка с объектом капитального строительства по ул. Усадебной, 3, определен проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации
г. Батайска от 26.01.2016 № 75. Согласно проектной документации разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2016 № 61-302-85-2016, на земельном участке по
ул. Усадебной, 3, расположен блокированный жилой дом, состоящий из 10 блоков (квартир). В соответствии с частью 1.8 главы 1 правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск», утвержденными решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 № 358, жилой дом блокированной застройки может состоять из нескольких блоков (квартир), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Таким образом, правилами землепользования и застройки г. Батайска установлено, что жилой дом блокированной застройки может состоять из блоков, которые представляют собой квартиры.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено.

Однако такое определение предусмотрено пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что указание на конструктивные характеристики дома (дом блокированной застройки) и на наличие в нем нескольких квартир (назначение – многоквартирный дом) не входят в противоречие между собой.

Поскольку в сложившейся системе правового регулирования объектом гражданского оборота как обособленное жилое помещение является квартира
(в том числе – находящаяся в доме блокированной застройки), эти понятия друг другу не противоречат. Напротив, так как дом блокированной застройки предполагает нахождение в нем нескольких жилых помещений, каковыми признаются квартиры, указание на то, что дом имеет назначение многоквартирного полностью соответствует его конструктивным характеристикам, которые предписаны видом разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, у кадастровой палаты отсутствовали предусмотренные статьей 26 Закона № 221 ФЗ основания для приостановления постановки на кадастровый учет земельного участка.

Довод заявителя о том, что судами не исследован вопрос о прекращении
Игнатьевой Е.В. (действовавшей от имени истца) процедуры кадастрового учета путем подачи заявления о прекращении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалы дела не содержат доказательств обращения представителя
предпринимателя с заявлением о прекращении процедуры кадастрового учета.

В связи с этим, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А53-3209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова