Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДИЗО города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу № А53-3219/2019

по иску ДИЗО города Ростова-на-Дону

к ответчику - ООО "Донстрой"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" о взыскании неустойки в размере 1011995 руб. 77 коп.

Решением от 18.04.2019 (в редакции определения от 23.05.2019) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101199 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению банковской гарантии по договору аренды земельного участка от 01.07.2014 № 35432. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка снижена судом первой инстанции необоснованно. Размер неустойки согласован сторонами. Ответчик длительное время не исполняет обязательства по предоставлению банковской гарантии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2014 № 35432, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 41878 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:156095, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Белокалитвинская - река Темерник, для использования в целях комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, общеобразовательные учреждения, дошкольные образовательные учреждения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка - 7 лет с момента передачи земельного участка.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 6993626 рублей.

В пункте 4.4.18 договора предусмотрена обязанность арендатора ежегодно за две недели до окончания срока действия ранее выданной банковской гарантии предоставлять арендодателю банковскую гарантию в размере годовой арендной платы за участок до окончания срока настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора в соответствии с пунктом 9 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.18 договора, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Между ФИО3 (первоначальный арендатор) и ООО "Донстрой" (новый арендатор) заключен договор уступки от 16.12.2016, согласно которому первоначальный арендатор передал, а новый арендатор принял на себя права и обязанности первоначального арендатора договору аренды земельного участка № 35432 от 01.07.2014.

Банковская гарантия № БГ-14/661 от 02.06.2014 прекратила свое действие 01.06.2015.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по предоставлению банковской гарантии, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1011995 руб. 77 коп. за период с 01.04.2018 по 30.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 101199 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка снижена судом первой инстанции необоснованно, размер неустойки согласован сторонами, ответчик длительное время не исполняет обязательства по предоставлению банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т. 1 л.д. 31-32).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства реально наступивших для департамента негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обществом обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Донстрой" обращалось в Сбербанк России с заявлением о получении банковской гарантии, однако, письмом от 27.11.2017 № 5221-12/354 (л.д. 33) в выдаче банковской гарантии отказано вследствие наличия арбитражного дела № А53-21595/2017, предметом рассмотрения которого явилось оспаривание договора уступки от 16.12.2016 прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2014 № 35432, а также ввиду отсутствия утвержденных проектов планировки и межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для комплексного освоения.

При выдаче банковской гарантии банки оценивают правовые последствия и риски совершаемой сделки, поэтому оснований полагать, что иная кредитная организация приняла бы положительное решение по вопросу выдачи банковской гарантии, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу № А53-3219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.