Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.05.2022), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А53-32282/2021, установил следующее.

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) о признании незаконными действий по начислению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения с 01.07.2020 по 01.09.2021 по объекту, расположенному по адресу: <...> (уточненные требования).

Решением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, в иске отказано.

Управление обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в спорный период ответчик не производил отбор проб сточных вод, принимаемых в канализационную систему, и без наличия декларации производил начисление платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения. Ответчиком документально не подтверждено, что сточные воды, отводимые истцом в централизованную систему водоотведения в спорный период, содержали загрязняющие вещества. Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.04.2020 и 08.06.2021 общество (организация ВКХ) и управление (абонент) заключили договоры холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которых организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды, а абонент – оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды.

При исполнении условий договора общество, оказывая абоненту услуги по водоотведению с 01.07.2020 по 01.09.2021, произвело начисление платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Полагая, что плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения подлежит начислению только в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, и должна рассчитываться на основании декларации, представляемой абонентом, или на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, управление обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), признал вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты ошибочным, вместе с тем оснований к удовлетворению иска также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пришел к выводу о наличии оснований для начисления управлению платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644, признав произведенный обществом расчет задолженности верным.

Пункт 123(4) Правил № 644 определяет условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

В письмах Минстроя России от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 «О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения» и от 28.01.2021 № 2812-ИА/04 «О плате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения» обращается внимание на то, что при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 – 5 пункта 123 (4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляются по формуле, предусмотренной названным пунктом, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе отбора проб сточных вод.

Приведенный в пункте 123(4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Указанные положения нормативного правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

В случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Данная правовая позиция нашла отражение в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, письме Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 № МШ/27138/21 «По вопросам взимания платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод».

Судами установлено, что среднесуточные объемы сбрасываемых управлением сточных вод составляют менее 30 кубических метров, а декларация в отношении сточных вод, сбрасываемых с объекта, истцом не подавалась, поэтому пришли к выводу, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, начислена обществом управлению правомерно.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном понимании приведенных норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу
№ А53-32282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова