Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России, ФКУ "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А53-32335/2018

по иску ФКУ "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

к ответчику - ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного во исполнение государственного контракта № 69 от 07.11.2017 в сумме 4443630 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара, поставленного во исполнение государственного контракта № 69 от 07.11.2017 в сумме 4443630 руб. 10 коп.

Арбитражным судом Ростовской области 29.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031801065.

ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России 10.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения следующего содержания: 1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России перед ФКУ "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" имеет задолженность в размере 4443630 руб. 10 коп. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-32335/18.

2. Стороны пришли к соглашению изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-32335/2018 путем замены взыскания убытков в денежной форме на сумму 4443630 руб. 10 коп. поставкой продовольственных товаров: консервы мясные «ФИО2 тушеная высшего сорта» (ГОСТ 32125-2013) по цене 305 руб. за 1 кг, на общую сумму 4443630 руб. 10 коп.

3. ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России обязуется произвести и поставить ФКУ "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" продовольственные товары: консервы мясные «ФИО2 тушёная высшего сорта» (ГОСТ 32125-2013) фасованные в металлические банки массой нетто 338 г (далее - товар) в сентябре 2019 года.

3.1. Остаточный срок годности (хранения) товара не менее 45 месяцев на момент приемки.

3.2. Товар изготовленный с нарушением ГОСТ считается не поставленным.

4. Общий объем поставки товара в г. Краснодар составит: 14569,28 кг. Поставка товара, погрузочно-разгрузочные работы производятся за счет должника.

5. Отгрузка товара грузополучателю осуществляется партиями не более 20 тонн в день.

6. Поставленный товар проходит обязательные лабораторные испытания на соответствия ГОСТу в аккредитованных учреждениях, по месту поставки товара. расходы на лабораторные исследования относятся на должника.

7. Консервы мясные «ФИО2 тушеная высшего сорта» будут производиться в соответствии с ГОСТ 32125-2013.

8. В отношении остальных условий, не урегулированных настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями государственного контракта № 69 от 07.11.2017.

В отзыве ФКУ "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" также просило утвердить мировое соглашение (т. 2 л.д. 77-78).

Определением от 22.07.2019 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Определение мотивировано тем, что мировое соглашение не отвечает критерию исполнимости в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Сделка совершена в преддверии банкротства ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в отношении ответчика какая-либо процедура в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не введена. Судом первой инстанции не истребованы у ответчика доказательства его финансового положения.

Ответчиком также обжаловано определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства своего материального положения. У ответчика имеется возможность исполнить условия мирового соглашения. Заключение мирового соглашения на предложенных условиях является единственным способом исполнить судебный акт по настоящему делу с учетом банкротства ответчика. По мнению заявителя, обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике между сторонами (дело № А53-18149/2018). Кроме того, заявление об утверждении мирового соглашения рассмотрено с нарушением срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России в заседание не явился. Предприятие о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание проложено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу надлежит прекратить, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Кодекса).

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В рамках рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не отвечает критерию исполнимости в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Сделка совершена в преддверии банкротства ответчика. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 по делу № А72-11731/2018 к производству суда принято заявление о признании ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в настоящее время в отношении ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России какая-либо процедура в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не введена.

Таким образом, нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не допущено.

В данном случае, предметом спора является взыскание стоимости некачественного товара, поставленного во исполнение государственного контракта № 69 от 07.11.2017 в сумме 4443630 руб. 10 коп.

Условия предложенного к утверждению мирового соглашения предусматривают изменение способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем поставки товара на взысканную сумму убытков.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Между тем, в силу пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации;

Поскольку должник является учреждением уголовно-исполнительной системы, проведение конкурсных процедур в данном случае не требуется.

Таким образом, нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не нарушены.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами – начальником ФКУ "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" ФИО3, врио директора ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России ФИО4

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Кроме того, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу № А53-18149/18 между теми же сторонами утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральным казенным учреждением "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" в лице начальника учреждения ФИО3 и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний в лице врио директора ФИО4.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53-32335/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФКУ "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России перед ФКУ "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" имеет задолженность в размере 4443630 руб. 10 коп. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-32335/18.

3.1. Остаточный срок годности (хранения) товара не менее 45 месяцев на момент приемки.

3.2. Товар изготовленный с нарушением ГОСТ считается не поставленным.

5. Отгрузка товара грузополучателю осуществляется партиями не более 20 тонн в день.

7. Консервы мясные «ФИО2 тушеная высшего сорта» будут производиться в соответствии с ГОСТ 32125-2013.

Прекратить производство по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Шапкин П.В.