Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Текущая эксплуатация зданий и сооружений» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018
по делу № А53-32359/2018

по иску АО «Донэнерго»

к ООО «Текущая эксплуатация зданий и сооружений»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Текущая эксплуатация зданий и сооружений" задолженности по договорам теплоснабжения N 695 от 01.12.2017, горячего водоснабжения N 695/1 от 01.12.2017 в сумме 262630,99 руб., пени за период с 27.03.2018 по 26.09.2018 в сумме 27778,02 руб., за период с 26.04.2018 по 20.09.2018 в сумме 2467,94 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности начиная с 27.09.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Текущая эксплуатация зданий и сооружений" (ИНН 6102024890 ОГРН 1076102000182) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) взыскана задолженность за тепловую энергию за период с февраля по март 2018 года в сумме 262630,99 руб., пени за периоды с 27.03.2018 по 11.12.2018 и с 26.04.2018 по 11.12.2018 в сумме 41890,12 руб., а также пени с 12.12.2018 начисленные на сумму задолженности в размере 262630,99 руб. на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8585 руб., уплаченные платежным поручением N 1251 от 02.10.2018. Также с общества с ограниченной ответственностью "Текущая эксплуатация зданий и сооружений" (ИНН 6102024890 ОГРН 1076102000182) взыскано в доход федерального бюджета 505 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу Ростовская область, г. Аксай у.Платова д. 6А не производят оплату за потребленную коммунальную услугу в связи с чем, у ответчика нет целевых средств на оплату задолженности истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Донэнерго" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 4" (абонент) заключен договор теплоснабжения N695 от 01.12.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 4" 06.06.2018 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Текущая эксплуатация зданий и сооружений".

В силу статьи 4.1 договора объем потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, допущенных в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Договорные величины отпуска тепловой энергии и теплоносителя, ориентировочная стоимость с распределением по месяцам и тарифам согласованы приложением N 5 к договору (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 расчетным периодам за отпущенную абоненту тепловую энергию, теплоноситель является календарный месяц.

Пунктом 5.3 договора установлено, что теплоснабжающая организация не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет абоненту счет-фактуру и акт приема-передачи товарной продукции за расчетный месяц. Абонент в свою очередь в 3-дневный срок обязан рассмотреть, подписать и вернуть теплоснабжающей организации акт приема-передачи товарной продукции.

Согласно пункту 5.7 договора окончательный расчет по оплате тепловой энергии, теплоносителя производится абонентом платежными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с заключенным договором, истец в феврале - марте 2018 года поставил абоненту тепловую энергию и теплоноситель в общем объеме на сумму 1473748,82 руб., что подтверждается счет-фактурами N 767/13/8/60 от 31.03.2018, N 452/13/8/50 от 28.02.2018, N 760/13/8/50 от 31.03.2018, актами приема-передачи товарной продукции N 767 от 31.03.2018, N 760 от 31.03.2018, N 452 от 28.02.2018 подписанными сторонами с проставлением оттисков печати, а также журналом выдачи счет-фактур представленным в материалы дела.

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанным договорам выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, оплату полученной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по тепловой энергии в общей сумме 262 630,99 руб.

Истцом 28.08.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Текущая эксплуатация зданий и сооружений" была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами является договором теплоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Во исполнение условий договора, согласно актам приема-передачи подписанными сторонами с проставлением оттиска печатей за февраль, март 2018 года истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель.

Ответчик, принятые на себя, обязательства не исполнил, оплату за фактически потребленную тепловую энергию в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 262630,99 руб.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя и наличие у ответчика задолженности по ее оплате в размере 262630,99 руб., подтвержден представленными в материалы дела первичными документами о фактическом потреблении тепловой энергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что ответчик не в состоянии удовлетворить требования истца в полном объеме, в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной тепловой энергии собственниками помещений.

Обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии по спорному договору является ООО «Текущая эксплуатация зданий и сооружений», и исполнение им указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления денежных средств от собственников помещений. Нарушение собственниками сроков внесения платы за потребленный ресурс не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательства перед ресурсоснабжающей организацией.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 262630,99 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за периоды с 27.03.2018 по 26.09.2018 и с 26.04.2018 по 20.09.2018 в общей сумме 30245,96 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности начиная с 27.09.2018. за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки апелляционный судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании пени удовлетворены обоснованно.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 по делу №А53-32359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Баранова