Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крислер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крислер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А53-32398/2021, установил следующее.

ПАО «Донхлеббанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Крислер» (далее – ответчик, общество)
об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки INFINITI QX56, цвет серый, год выпуска 2012, VIN <***>, двигатель модель VK56 060992A.

Решением от 06.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске ввиду истечения годичного срока для обращения истца
с таким иском к залогодателю, поскольку данный срок исчисляется с даты обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов заемщика
ООО «Заря» – 28.06.2020.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 банк (кредитор) и ООО «Заря» (заемщик) заключили кредитный договор <***> об открытии кредитной линии
(с установленным лимитом выдачи). Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2018 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 млн рублей на пополнение оборотных средств под 17% годовых на срок по 07.10.2020.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор от 09.07.2018 <***>/4/з, согласно которому в целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов по нему и других платежей, предусмотренных кредитным договором, включая возмещения убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением кредитного договора, а также расходов залогодержателя по взысканию, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога принадлежащее залогодателю имущество (предмет залога) согласно описи (приложение № 1).

Предметом залога является автомобиль марки INFINITI QX56, цвет серый, год выпуска 2012, VIN <***>, двигатель модель VK56 060992А, шасси (рама) VIN <***>, государственный номер <***>. Пунктом 2.3 договора залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества в сумме 1 700 тыс. рублей. Договор действует с момента подписания и до полного выполнения всех условий кредитного договора (пункт 1.6 договора залога). Согласно пункту 4.1 договора залога залогодержатель вправе самостоятельно реализовать предмет залога и удовлетворить свои требования за счет средств, полученных от продажи, в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с пунктом 4.2 договора залога залогодержатель имеет право досрочно обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу
№ А53-1961/19 банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство). Представителем агентства как конкурсного управляющего назначена ФИО1

Письмом от 15.05.2019 истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору и необходимости погашения суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу
№ А53-12099/2019 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении заемщика введена процедура конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим (абзац 2 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку задолженность ООО «Заря» в соответствии с кредитным договором
не погашена, а заемные обязательства обеспечены залогом автотранспорта, принадлежащего обществу, банк обратился в суд с иском об обращении взыскания
на это имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 334, 334.1, 335, 348, 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров
о поручительстве» (далее – постановление № 45), и позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, установив, что срок возврата ООО «Заря» задолженности по кредитному договору считается наступившим с учетом абзаца 2 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнение данной обязанности заемщиком, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Кодекса установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником
и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Кодекса (в редакции Федерального закона
от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного
в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск
к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 Кодекса
не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

На основании пункта 2 статьи 314 Кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Кодекса. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления
№ 45 разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства,
не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы
не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Учитывая, что залогодатель по договору залога не является должником
по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не определен,
а в кредитном договоре срок погашения кредита определен (не позднее 07.10.2020), суды исходили из положений пункта 6 статьи 367 Кодекса, указанных разъяснений, согласно которым залог прекращается при условии, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление банком к заемщику требования о досрочном исполнении обязательств )по кредитному договору не сокращает срок действия залога.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 10.09.2021, действие залога
в отношении суммы невозвращенного кредита (срок погашения – 07.10.2020) не прекращено, вывод судов об обращении взыскания для погашения этой задолженности за счет заложенного имущества является обоснованным.

Отклоняя доводы о том, что годичный срок на предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю исчисляется с даты обращения истца в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов заемщика (28.06.2020) и, следовательно, истечением срока 29.06.2021, апелляционный суд указал, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основанного обязательства (абзац 2 пункта 6 статьи 367 Кодекса).

Поскольку выводы судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, и сделаны при правильном применении норм права, доводы кассационной жалобы надлежит отклонить..

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу
№ А53-32398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева