Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – открытого акционерного общества «Коммерческий банк "Мастер-Банк"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк "Мастер-Банк"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А53-323/2014, установил следующее.

ООО «Л-Авто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Коммерческий банк "Мастер-Банк"» (далее – банк) о взыскании 700 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 заявление общества оставлено без рассмотрения на том основании, что обязательство не является текущим обязательством банка, поскольку возникло до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2014 определение от 04.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд указал, что основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, так как процедура конкурсного производства в отношении банка введена после подачи обществом заявления в суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2014 постановление апелляционного суда от 26.04.2014 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводом о том, что спорное обязательство банка не является текущим.

Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что обязательство по перечислению на счет общества наличных денежных средств не является текущим обязательством банка.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, исковое заявление общества оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, выводы суда основаны на неверном толковании положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35). Банк полагает, что после введения процедуры конкурсного производства иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 31.07.2013 общество (клиент) и банк заключили договор инкассации наличных денежных средств № 19789/96, по которому банк оказывал обществу услуги по приему, пересчету наличных денег и перечислению инкассируемых денежных средств на счет клиента, открытый в Ростовском филиале ОАО «Банк "Возрождение"».

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора банк обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем приема наличных денежных средств, произвести пересчет и перечисление на счет общества полученных наличных денежных средств.

19 ноября 2013 года общество передало инкассаторской службе банка 700 тыс. рублей по квитанции к сумке № 167.

Спорная денежная сумма не была перечислена на счет общества, поскольку приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-919 у банка с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-920 с 20.11.2013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией банка сроком действия в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ) до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Общество 26.11.2013 обратилось к банку с требованием о перечислении 700 тыс. рублей на расчетный счет, открытый в другом банке по реквизитам, указанным в договоре.

В письме от 03.12.2013 № 1436 банк сообщил обществу, что проинкассированная денежная выручка в сумме 700 тыс. рублей зачислена на счет № 40906810602581000922 и общество вправе предъявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом № 40-ФЗ.

Общество 13.01.2014 обратилось в суд с требованием о взыскании с банка неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу № А40‑172055/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на год.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что спорные денежные средства поступили банку до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, поэтому обязательства по возврату денежных средств не являются текущими.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 40-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные названным Законом, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нормативными актами Банка России.

По правилам пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения – в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (пункты 28 и 29 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, общество правомерно предъявило требование к банку в исковом порядке. Однако с введения в отношении банка процедуры конкурсного производства право выбора порядка рассмотрения требования у общество прекратилось, поскольку в соответствии со статьей 50.19 Закона № 40-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в установленном порядке.

Данный подход учитывает также интересы общества, поскольку процедура конкурсного производства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое для общества возможно только после включения его требования в реестр требований кредиторов. Кроме того, срок рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов ограничен, и подача заявления после закрытия реестра влечет для кредитора неблагоприятные последствия. Общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было заявить ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве банка, с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов. Поскольку в рамках данного дела иск удовлетворен и по нему принято решение, общество вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве банка, с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов и приложить решение суда.

Суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства дела, считает, что рассмотрение требования общества в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве, не может служить основанием для отмены решения от 18.09.2014. В жалобе банк не указал обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассмотрение требования общества в исковом порядке привело к принятию неправильного решения. Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, рассмотрение в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства исковых заявлений и принятие по ним решения само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А53-323/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Леонова

Л.И. Савенко