Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Эталон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2017 по делу № А53-323/2017

по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственная компания «Эталон» (далее также общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее также налоговая инспекция) от 29.06.2016 № 76 в части доначисления НДС в сумме 906 331 рубль, пени в сумме 166 881 рубль, штрафа в сумме 86 482 рубля.

Решением суда от 17.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества научно-производственная компания «Эталон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

Решением УФНС России по Ростовской области от 26.09.2016 № 15-15/2912 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением в суд 29.12.2016, в связи с чем установленный законом срок существенно не пропущен. Основания для отказа в удовлетворении заявления на основании пропуска срока отсутствуют.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 01.06.2013 по 31.08.2015), по результатам которой составила акт от 24.05.2016 № 76.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.06.2016 № 76 о доначислении налогов в сумме 931 400 рублей, пени в сумме 166 881 рубль, штрафа в сумме 86 482 рубля.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2016 № 76 в части доначисления НДС в сумме 906 331 рубль, пени в сумме 166 881 рубль, штрафа в сумме 86 482 рубля.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Основанием для доначисления НДС в сумме 316 894 рубля за 3 и 4 кварталы 2014 г., соответствующих пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.

ЗАО НПК «Эталон» в обоснование финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фонон» представило документы на приобретение в 2014 году штуцеров 908.2013.00.012, 908.2013.00.012-03, 908.2013.00.012-01, 908.2013.00.012-02, 908.2013.00.012-11, 908.2013.00.012-08, 908.2013.00.012-10: договор от 16.09.2014 № 1, заключенный с ООО Фонон» на изготовление по чертежам заказчика продукции, указанной в спецификациях. Качество продукции должно соответствовать требованиям конструкторской документации заказчика. Отгрузка продукции осуществляется самовывозом в течение 60 дней с момента получения предоплаты. Транспортные расходы относятся за счет заказчика (т. 4 л.д. 10-90).

Обществом представлены книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные: от 22.09.2014 № 1 на сумму 61 495 руб., НДС 11 069,10 руб., всего 72 564,10 руб. штуцера 908.2013.00.012-11 в количестве 245 шт. по цене 251 руб. за шт.; от 10.10.2014 № 5 на сумму 335 570 руб., НДС 60 402,60 руб., всего 395 972,60 руб. штуцера 908.2013.00.012 в количестве 96 шт. по цене 82 руб. за шт., 908.2013.00.01201 в количестве 306 шт. по цене 105 руб. за шт., 908.2013.00.012-02 в количестве 740 шт. по цене 105 руб. за шт.; от 27.10.2014 № 11 на сумму 552 755 руб., НДС 99 495,90 руб.. всего 652 250,90 руб. штуцера 908.2013.00.012-02 в количестве 762 шт. по цене 105 руб. за шт., 908.2013.00.012-03 в количестве 2 939 шт. по цене 118 руб. за шт., 908.2013.00.012-08 в количестве 166 шт. по цене 166 руб. за шт.; от 27.10.2014 № 15 на сумму 61 420 руб., НДС 11 055,60 руб., всего 72 475,60 руб. штуцера 908.2013.00.012-08 в количестве 370 шт. по цене 166 руб. за шт.; от 12.11.2014 № 17 на сумму 557 811 руб., НДС 100 405,98 руб., всего 658 216,98 руб. штуцера 908.2013.00.012-03 в количестве 212 шт. по цене 118 руб. за шт., 908.2013.00.012-08 в количестве 137 шт. по цене 166 руб. за шт., 908.2013.00.012-10 в количестве 758 шт. по цене 205 руб. за шт.; от 26.11.2014 № 26 на сумму 149 898 руб., НДС 26 981,64 руб.. всего 176 879,64 руб. штуцера 908.2013.00.012-08 в количестве 903 шт. по цене 166 руб. за шт.; от 11.12.2014 № 33 на сумму 41 574 руб., НДС 7 483,32 руб., всего 49 057,32 руб. штуцера 908.2013.00.012 в количестве 507 шт. по цене 82 руб. за шт.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда письмом от 03.03.2015 № 02-32/15982@ в отношении ООО «Фонон» сообщила: дата регистрации 04.09.2014, адрес: <...>. Учредитель и руководитель с 04.09.2014 ФИО4; основной вид деятельности - консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники (72.10); имущество, транспортные средства отсутствуют; организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; относится к категории фирм-транзитеров.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ численность организации 2014 г. - 5 человек, из них 4 человека получили доход в ООО НТЦ «Народный компьютер»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе проведения контрольных мероприятий в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлено поручение № 11-26/43133 от 08.10.2015 об истребовании в порядке ст. 93.1 НК РФ документов (информации) у ООО «Фонон». ООО «Фонон» сообщило, что ранее по требованию № 13-21/1035 от 10.03.2015 предоставлялись документы, в связи с чем направлена копия сопроводительного письма исх. № 3 от 26.03.2015, в соответствии с которым представлены: пояснительная записка, копия договора поставки от 16.09.2014 № 1, копии счетов-фактур и товарных накладных.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Фонон» в ВФ АКБ «ИРС» (ЗАО) установлено, что обороты за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составили: Дт - 2 642 тыс. руб., Кт - 2 727 тыс. руб. Основная доля поступлений приходится от ЗАО НПК «Эталон» за штуцера - 2 539 тыс. руб. (93%). В пояснительной записке, представленной ООО «Фонон», указано, что организация является производителем реализованной продукции.

Анализ пакета документов, представленных ООО «Фонон», показывает, что в накладных, представленных ЗАО НПК «Эталон» и ООО «Фонон», имеются разночтения: в накладной ООО «Фонон» указано, что груз получил инженер ФИО9, в накладной ЗАО НПК «Эталон» груз получил начальник участка ФИО10

Согласно договору от 16.09.2014 № 1, заключенному между обществом и ООО Фонон», предметом является изготовление по чертежам заказчика продукции, указанной в спецификациях; качество продукции должно соответствовать требованиям конструкторской документации заказчика.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете «Фонон» в ВФ АКБ «ИРС» (ЗАО) за 2014 год свидетельствует об отсутствии фактов изготовления штуцеров: после поступления денежных средств от ЗАО НПК «Эталон» в течение 7-10 дней ООО «Фонон» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Спецторг» - 2 342 тыс. руб. (89%) за штуцера (ООО «Спецторг» также является основным контрагентом-поставщиком ООО НТЦ «Народный компьютер»), ООО «ПФ Система» - 100 000 руб., на заработную плату 24 467 руб. (0,9% от общей суммы списаний).

Анализ расчетного счета показал отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности ООО «Фонон», отсутствуют перечисления денежных средств за аренду складов, офисов, производственных помещений, перевозку продукции, электроэнергию, воду и пр.

Установлено перечисление денежных средств ООО «Аврора» за аренду офиса в размере 19 831 руб., однако, контрольными мероприятиями не установлено наличие у ООО «Аврора» недвижимого имущества.

В ходе проведения выездной проверки в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлено поручение о допросе свидетеля ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «Фонон»). Ответ не получен.

ФИО12 является руководителем и учредителем 6 юридических лиц.

Ранее ФИО12 был допрошен ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (протокол допроса свидетеля от 22.05.2015 №10-17-467).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель пояснил, что является руководителем, учредителем ООО «Фонон» с момента регистрации, главный бухгалтером является ФИО6; интересы организации, а также представительство в банках, налоговых и иных государственных органах осуществляет ФИО12, а также ФИО5; договоры, счета-фактуры, товарные накладные лично не подписывает, их подписывает ФИО5; печать ООО «Фонон» находится у ФИО5; численность составляет 5 человек. На вопрос о том, что входит в обязанности ФИО11 как руководителя получен ответ: 1 раз в неделю приходить и спрашивать как дела; документооборот в организации происходит по почте, по электронной почте; доставка штуцеров осуществляется поставщиком до офисного помещения, покупатель забирает самовывозом, либо привлекается ООО «Деловые Линии»; поставщиком штуцеров является ООО «Спецторг», с руководителем лично не знаком, заключен договор.

На вопрос о порядке осуществления деятельности ООО «Фонон» ФИО12 пояснил, что от потребителя поступала заявка, в интернете находился самый дешевый по цене поставщик, который привозил штуцеры, и далее ООО «Фонон» их дорабатывал и отправлял потребителю заказ; основным покупателем являлось ЗАО НПК «Эталон».

В ходе проведения допроса свидетеля ФИО13 (водитель ЗАО НПК «Эталон»,) проведенного 26.02.2016, ФИО13 на вопрос о том, знакома ли ему организация ООО «Фонон», расположенная в <...>, пояснил, что не знакомо; ФИО5 не знаком, с ФИО4 созванивался по телефону, когда приезжал за грузом, он давал команду на отгрузку; с гл. бухгалтером ООО «Фонон» ФИО6 не знаком.

Из представленных обществом товарно-транспортных накладных следует, что в графе «пункт погрузки» указан адрес погрузки: <...>, в товарно-транспортных накладных № 11 от 27.10.2014, № 15 от 27.10.2014 «груз принял», «груз сдал» подпись водителя ФИО13 отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ЗАО НПК «Эталон» ФИО14, осуществляющий доставку от ООО «Фонон», пояснил, что ООО «Фонон» ему знакомо, располагается на ул. Авиаторов, номер дома не помнит; ФИО5 не знаком, ФИО15 и ФИО6 не знакомы; от ООО «Фонон» перевозил штуцера, представляющие из себя отрезок трубы с резьбой нужного размера; продукцию отгружал работники склада, документы получал вместе с грузом.

Из представленных обществом товарно-транспортных накладных следует, что в графе «пункт погрузки» указан адрес погрузки: <...>, в товарно-транспортных накладных № 17 от 12.11.2014 подпись водителя отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ЗАО НПК «Эталон» ФИО16 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фонон» пояснила, что данное юридическое лицо ей знакомо через ООО НТЦ «Народный Компьютер», поставлялись штуцера, доставка осуществляется транспортом ЗАО НПК «Эталон»; директор ООО «Фонон» ФИО4 знаком, гл. бухгалтер ФИО6 не знакома; продукцию забирали с адреса: <...>; оплата производилась согласно договору перечислением безналично - 50% предоплата, 50% по факту приемки ОКК.

Основанием для доначисления НДС в сумме 273 699 рублей за 2, 3 кварталы 2013 г., соответствующих пеней и штрафа послужили следующие обстоятельства.

ЗАО НПК «Эталон» в обоснование финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО НТЦ «Народный компьютер» представило документы на приобретение в 2013-2014 г. штуцеров 908.2013.00.012, 908.2013.00.012-03, 908.2013.00.012-01, 908.2013.00.012-02: договор от 01.03.2010 № 1, заключенный с ООО НТЦ «Народный Компьютер» на изготовление продукции, указанной в спецификациях, по чертежам заказчика; качество продукции должно соответствовать требованиям конструкторской документации заказчика. Отгрузка продукции осуществляется самовывозом в течение 60 дней с момента получения предоплаты; транспортные расходы относятся за счет заказчика (т. 2 л.д. 128-150, т. 3 л.д. 1-21).

Налогоплательщиком представлены книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. В книгах покупок ЗАО НПК «Эталон» отражены следующие счета-фактуры: от 27.02.2013 № 18 на сумму 230 572 руб., НДС 41 502,96 руб., всего 272 074,96 руб. штуцера 908.2013.00.012 в количестве 508 шт. по цене 79 руб. за шт., 908.2013.00.012 -03 в количестве 1 656 шт. по цене 115 руб. за шт.; от 10.10.2013№ 143 на сумму 126 174 руб., НДС 22 711,32 руб., всего 148 885,32 руб. штуцера 908.2013.00.012-01 в количестве 602 шт. по цене 102 руб. за шт., 908.2013.00.012 -02 в количестве 635 шт. по цене 102 руб. за шт.; от 23.12.2013 № 193 на сумму 140 778 руб., НДС 25 340,04 руб., всего 166 118,04 руб. штуцера 908.2013.00.012 в количестве 891 шт. по цене 158 руб. за шт.; от 23.12.2013 № 194 на сумму 544 870 руб., НДС 98 076,60 руб., всего 642 946,60 руб. штуцера 908.2013.00.012-03 в количестве 2 369 шт. по цене 230 руб. за шт.; от 24.04.2014 № 56 на сумму 82 685 руб., НДС 14 883,30 руб., всего 97 568,30 руб. на штуцера 908.2013.00.012-03 в количестве 719 шт. по цене 115 руб. за шт.; от 15.07.2013 № 95 на сумму 50 830 руб., НДС 9 149,40 руб., всего 59 979,40 руб. на штуцера 908.2013.00.012-03 в количестве 442 шт. по цене 115 руб. за шт.; 15.09.2014 № 126 на сумму 344 641 руб., НДС 62 035,38 руб., всего 406 676,38 руб. на штуцера 908.2013.00.012 в количестве 919 шт. по цене 82 руб. за шт., 908.2013.00.012-03 в количестве 2 097 шт. по цене 118 руб. за шт. 908.2013.00.012-11 в количестве 87 шт. по цене 251 руб. за шт.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО НТЦ «Народный Компьютер» зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу: 400042, <...>, дата регистрации -12.02.2007, учредитель и руководитель: ФИО5 (также получает доход в ООО «Фонон»). Основной вид деятельности: консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники (72.10). Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2011 - 5 человек, на 01.01.2012 - 5 человек, 01.01.2013- 2 человека. Сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, земельных объектов и транспортных средств отсутствуют.

В ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлен запрос о предоставлении копий регистрационных документов в отношении ООО НТЦ «Народный Компьютер». Представлены электронные образы документов регистрационного дела. В регистрационном деле имеется гарантийное письмо ОАО СКТБ «Аврора» о предоставлении помещения в аренду на момент организации предприятия (02.02.2007) № 01/27 (вх. 01623 от 31.07.2015). При анализе выписок банка ООО НТЦ «Народный Компьютер» платежей за аренду, а также других платежей в адрес ОАО СКТБ «Аврора» не установлено.

С целью подтверждения обоснованности принятых ООО НТЦ «Народный Компьютер» к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), а также правомерности включения стоимости приобретенных ТМЦ в состав расходов, направлен запрос в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (исх. № 11-26/43134 от 08.10.2015), которая сообщила, что в ответ на направленное в адрес ООО НТЦ «Народный Компьютер» требование документы не представлены. Дополнительно сообщено, что последняя налоговая отчетность по НДС представлена данной организацией в адрес инспекции за 1 квартал 2015 года.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ВФ АКБ «ИРС» (ЗАО) за период с 01.01.2011 по 15.05.2014, расходную часть составляет оплата за штуцеры в адрес ООО «ВолгаДонРесурс», ООО «РосРегионСнаб», ООО «Югресурс».

Согласно сведениям из уголовного дела, представленным Главным следственным управлением ГУ МВД России по Волгоградской области, а также постановления о возбуждении уголовного дела от 16.04.2013 № 530615, членами организованной группы в составе ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Подгорной Д.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и другими неустановленными следствием лицами, вступивших в совместный преступный сговор, созданы организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе ООО «ВолгаДонРесурс», ООО «РосРегионСнаб», ООО «Югресурс». Указанные лица, используя расчетные счета подконтрольных им организаций, в т.ч. ООО «ВолгаДонРесурс», ООО «РосРегионСнаб», ООО «Югресурс», осуществляли незаконную банковскую деятельность, заключающуюся в кассовом обслуживании физических и юридических лиц с участием заранее созданных и подконтрольных им предприятий, путем перевода безналичных денежных средств в наличные, оставляя менее 6% от общей наличной денежной массы себе, тем самым незаконно извлекали доход в особо крупном размере. Все наличные денежные средства, указанные члены организованной группы передавали представителям коммерческих организаций, пользовавшихся их услугами по «обналичиванию» денежных средств через подконтрольные им организации, в том числе ООО «ВолгаДонРесурс», ООО «РосРегионСнаб», ООО «Югресурс».

Таким образом, из 16 326 тыс. руб. полученных денежных средств 12 029 тыс. руб. ООО НТЦ «Народный компьютер» перечислило на счета организаций, созданных для «обналичивания» денежных средств. Операции по расчетному счету ООО НТЦ «Народный компьютер» носят транзитный характер. Доходную часть составляют поступления денежных средств за поставку штуцеров от ЗАО НПК «Эталон» в сумме 12 725 тыс. руб. за период с 01.01.2011 по 15.05.2014. Учитывая вышеизложенное, ЗАО НПК «Эталон» является выгодоприобретателем, получавшим необоснованную налоговую выгоду путем минимизации налогов с использованием цепочки контрагентов, относящихся к категории «фирм-однодневок».

В период проведения проверки в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда было направлено поручение о допросе директора ООО НТЦ «Народный компьютер» ФИО5 Согласно протоколу допроса от 23.03.2016 № 109 свидетель пояснил, что является пенсионером с 2011 года, ООО НТЦ «Народный компьютер» знакомо, являлся учредителем и руководителем с 2007 года по август 2015 года;

ООО НТЦ «Народный компьютер» являлось производителем продукции, реализованной ЗАО НПК «Эталон», но у кого закупался материал он не помнит; договор заключался после телефонных переговоров, затем договор отправлялся по почте для подписания; отгрузка осуществлялась из офиса по адресу <...>, возможно транспорт являлся собственностью ЗАО НПК «Эталон»; находились по адресу: Волгоград, ш. Авиаторов, 1, арендовалось офисное помещение у ООО «Аврора»; где находятся первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО НТЦ «Народный компьютер» и может ли ФИО5 их представить, ответил, что не знает и предоставить не может.

На вопрос о том, знакомо ли свидетелю юридическое лицо ООО «Югресурс», учредитель и руководитель ООО «Югресурс» ФИО27, ФИО5 пояснил, что ООО «Югресурс» не помнит, ФИО27 не знакома; возможно ООО «Югресурс» поставляло заготовки для штуцера, является ли ООО «Югресурс» производителем данной продукции не знает.

На вопрос о том, знакомо ли свидетелю ООО «Спецторг», ООО «Промснаб», учредитель и руководитель данных организаций ФИО28, какую продукцию ООО «Спецторг» и ООО «Промснаб» поставляли для ООО НТЦ «Народный компьютер», являются ли данные организации производителями поставленной продукции, откуда и каким образом доставлялась продукция для ООО НТЦ «Народный компьютер», ФИО5 пояснил, что ФИО28 ему не знаком, ООО «Спецторг» и ООО «Промсбнаб» не помнит, возможно поставлялись заготовки для штуцера, является ли ООО «Спецторг» производителем данной продукции он не знает.

На вопрос о том, знакомо ли свидетелю ООО «Фонон», учредитель и руководитель ООО «Фонон» ФИО4, какую продукцию ООО «Фонон» поставляет для ООО НТЦ «Народный компьютер», является ли ООО «Фонон» производителем данной продукции, откуда и каким образом доставляется от ООО «Фонон» продукция для ООО НТЦ «Народный компьютер», ФИО5 пояснил, что ООО «Фонон» и ФИО4 ему не знакомы, продукция от ООО «Фонон» не поставлялась.

ФИО5 является руководителем и учредителем следующих предприятий: ООО НТЦ «Народный Компьютер», ООО «Гросс», ООО «Агропродукт-АПК».

ФИО5 ранее был допрошен ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. Согласно протоколу от 05.06.2014 № 10-17-223 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель пояснял, что штуцера у ООО «Промснаб», ООО «Югресурс» приобретаются для перепродажи и продажи заводу НПК «Эталон» Волгодонск Ростовской области, договор от 2007 года, покупатель забирает своим транспортом. На вопрос о том, как вступили в деловые отношения с ООО «Югресурс» и ООО «Промснаб» получен ответ, что нашли по интернету, документы были представлены представителем, составлена заявка на производство штуцеров, заключен договор по чертежам предприятия, штуцеры не подлежит сертификации.

ФИО29 пояснил, что в трудовых отношениях с другими организациями кроме ООО НТЦ «Народный компьютер» не состоит, ранее работал на заводе Аврора; с руководителем ООО «Эталон» ФИО30 был знаком ранее, в связи с неделовыми отношениями. На вопрос о том, какое имущество имелось на балансе ООО НТЦ «Народный компьютер» (складские помещения (по какому адресу), транспортные средства, в собственности или на основании договоров аренды) получен ответ, что арендуется офис у ООО «Аврора».

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО НТЦ «Народный компьютер» показал, что обороты за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по Дт - 4 284 тыс. руб., Кт - 4 263 тыс. руб., поступления на расчетный счет имеют назначение платежа: за штуцер (ЗАО НПК «Эталон» - 1 614 029 руб.), за фильтры (ОАО «Владимирский завод

Электроприбор» -1 071 676 руб.), за кабель, клавиатуру, монитор (ООО «Аврора-Элма» -1 062 709 руб.). Расходы на заработную плату и выплаты социального характера составляют 188 315 руб. (0,4% от общей суммы списаний).

При анализе расчетного счета не установлены признаки ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств за аренду складов, производственных помещений, перевозку продукции, электроэнергию, воду и другие платежи.

Денежные средства, поступившие от ЗАО НПК «Эталон» в 2013 -2014 г. ООО НТЦ «Народный компьютер» перечисляет за штуцера на р/с ООО «Югресурс» в сумме 222 тыс. руб. (5,2%), ООО «Промснаб» в сумме 2 199 тыс. руб. (51,3%) и ООО «Спецторг» в сумме 459 тыс. руб. (10,7%).

За период с 01.01.2011 по 15.05.2014 наибольшая доля списаний денежных средств с расчетного счета ООО НТЦ «Народный компьютер» приходится на оплату за штуцера в адрес ООО «Волгадонресурс», ООО «Росрегионснаб», ООО «Югресурс».

ООО «Югресурс» (2-ое звено) зарегистрировано 06.12.2011, исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2014. Адрес: <...>; учредитель и руководитель ФИО27, являющаяся учредителем и руководителем ООО «Феникс-2000», ООО «Элпромснаб»; основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (51.13.2); сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы по ООО «Югресурс» не представлялись. Направлены запросы в банки по расчетному счету ООО «Югресурс». Провести анализ движения денежных средств по расчетному счету не представляется возможным в связи с ликвидацией банков.

ООО «Спецторг» зарегистрировано 18.04.2014 по адресу: 107140, <...>, I, ком. 79, учредитель и руководитель ФИО28; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (51.53); среднесписочная численность за 20132014 г. - 1 человек. Представляет «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете, открытом в Поволжском ф-ле СБ РФ (г. Волгоград) обороты ООО «Спецторг» по расчетному счету за 2013-2014 г. составили: Дт - 155 487 тыс. руб., Кт - 159 975 тыс. руб.; основная доля поступлений приходится на продукты питания, овощи и мясопродукты - 74 659 тыс. руб. (47%), стройматериалы и сварочный материал - 52 199 тыс. руб. (33%); закупка строительных и сварочных материалов происходит в значительно меньшем объеме - 5 066 тыс. руб. (3%), основная доля затрат приходится на продукты питания, овощи и мясопродукты - 85 606 тыс. руб. (55%).

В результате анализа движения денежных средств установлено несоответствие закупаемых товаров реализуемым. Так, ООО «Спецторг» получило денежные средства за СМР, шкуру КРС, услуги техники и оборудование, однако, закупка товара с соответствующим назначением платежа не установлена, равно как не установлена закупка штуцера, реализованного в адрес ООО «Фонон» и ООО НТЦ «Народный компьютер». Установлено списание денежных средств за недвижимое имущество, в т.ч. квартиру. Однако, сведения о наличии в собственности ООО «Спецторг» недвижимого имущества, земельных объектов и транспортных средств отсутствуют.

В 2013-2014 г. ООО «Спецторг» закуплены нефтепродукты на общую сумму 56 387 тыс. руб., что составляет 36% от общей суммы списаний денежных средств по расчетному счету. ООО «Спецторг» не имеет в собственности транспортные средства, платежи за аренду транспортных средств не осуществляет, сумма поступлений за нефтепродукты незначительна и составляет 2 269 тыс. руб. (1%), возможность хранения нефтепродуктов отсутствует, что свидетельствует о формальном характере закупки данного вида товара и о недобросовестности контрагента.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлено поручение в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о допросе свидетеля - директора ООО «Спецторг» ФИО28. Ответ не получен. ФИО28 является учредителем и руководителем в 17 предприятиях.

При анализе условий доставки штуцеров от ООО НТЦ «Народный компьютер» в адрес ЗАО НПК «Эталон» установлено, что перевозчиком в товарно-транспортных накладных значится ЗАО НПК «Эталон», водитель ФИО13, который был допрошен 26.02.2016 в качестве свидетеля. Свидетель пояснил, что от ООО НТЦ «Народный компьютер» г. Волгоград перевозил штуцера, периодичность пояснить не может, пункт погрузки был на Авиаторов, номер дома не знает, по этому адресу находится завод. На вопрос о том, что из себя представляет перевозимый груз, пояснил, что штуцера - это соединительный элемент к оборудованию, груз не габаритный, чаще всего это попутный груз, возили вместе с резиной.

Из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных следует, что в графе «пункт погрузки» указан адрес погрузки: <...>, в товарно-транспортных накладных № 18 от 27.02.2013, № 143 от 10.10.2013, № 193 от 23.12.2013, № 194 от 23.12.2013, № 56 от 24.04.2014, № 95 от 15.07.2014, № 126 от 15.09.2014 графах «груз принял», «груз сдал» подпись водителя ФИО13 отсутствует.

26.02.2016 поведен допрос ФИО14 (водитель ЗАО НПК «Эталон»), который пояснил, что ООО НТЦ «Народный компьютер» знакомо, перевозил штуцера. На вопрос о том, что представляет данный груз, какого он размера, какое его количество помещается в автомобиль, на котором свидетель его перевозил, ФИО14 пояснил, что металлические детали в виде отрезков труб длиной примерно 10 см в картонных ящиках, количество разное - сколько заказывали. Пункт погрузки груза находился в <...> номер дома не помнит, там производство и склад; фамилиями работников, кто отгружал продукцию, не интересовался, там же получал накладные.

Согласно представленным обществом на проверку товарно-транспортным накладным ФИО14 от ООО НТЦ «Народный Компьютер» перевозку продукции не осуществлял.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведен опрос руководителя ЗАО НПК «Эталон» ФИО16, которая пояснила, что ООО НТЦ «Народный компьютер» поставляет штуцера, лично с директором ООО НТЦ «Народный компьютер» ФИО5 не знакома; все переговоры осуществляли с ФИО4; с главным бухгалтером ФИО6 не знакома; информацией о том, является ли ООО НТЦ «Народный компьютер» производителем продукции, реализованной ЗАО НПК «Эталон» пояснила, что информацией не владеет.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что доходы в 2013 и 2014 г. в ООО НТЦ «Народный компьютер» получали: директор и учредитель ФИО5, бухгалтер ФИО6, ФИО31, ФИО7, ФИО8

Кроме того, бухгалтер ФИО6 в 2013 - 2014 г. получала доход в ООО «АгроДар Волга», ООО «Спецгорстрой», ООО «Агродар», ООО «Фонон», Кредитный потребительский кооператив «Семейный».

Основанием для доначисления НДС в сумме 315 738 рублей (2,3 кварталы 2013 г.), соответствующих пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.

ЗАО НПК «Эталон» в обоснование финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промснаб» представило документы на приобретение в 2013 году круга, листа, трубы: контракт от 01.04.2013 № 723/01-09/1, заключенный с ООО «Промснаб» на поставку товара, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается сторонами и указывается в накладных документах; срок поставки согласовывается по каждому счету; доставка товара договором не определена (т. 6 л.д. 114-137).

Налогоплательщиком представлены книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные: В книгах покупок ЗАО НПК «Эталон» отражены следующие счета-фактуры: от 25.04.2013 № 96 на сумму 257 850 руб., НДС 46 413 руб., всего 304 263 руб. (круг 22 ст 12х18Н102Т в количестве 500 кг. по цене 171,90 руб. за кг.; круг 36 ст 12х18Н10Т в количестве 600 кг. по цене 171,90 руб. за кг.; круг 60 ст 12х18Н10Т в количестве 200 кг. по цене 171,90 руб. за кг.; круг 80 ст 12х18Н10Т в количестве 200 кг. по цене 171,90 руб. за кг.); от 25.04.2013 № 97 на сумму 204 997 руб., НДС 36 899,46 руб., всего 241 896,46 руб. (лист 12 ст 12х18Н102Т в количестве 506 кг. по цене 169 руб. за кг.; лист 20 ст 12х18Н10Т в количестве 506 кг. по цене 169 руб. за кг.; лист 4 ст 12х18Н10Т в количестве 101 кг. по цене 169 руб. за кг.; лист 5 ст 12х18Н10Т в количестве 103 кг. по цене 169 руб. за кг.); от 25.04.2013 № 98 на сумму 364 120 руб., НДС 65 541,60 руб.. всего 429 661,60 руб. (труба 25x2 ст 12х18Н10Т в количестве 308 кг. по цене 350 руб. за кг., труба 95x5 ст 12х18Н10Т в количестве 712 кг. по цене 360 руб. за кг.); от 22.07.2013 № 236 на сумму 227 065,83 руб., НДС 40 871,85 руб., всего 267 937,68 руб. (лист 4 ст 12х18Н10Т в количестве 117 кг. по цене 132,20 руб. за кг.; лист 5 ст 12х18Н10Т в количестве 134 кг. по цене 132,20 руб. за кг.; труба 21x2,5 ст 15х25Т в количестве 222 кг. по цене 602,12 руб. за кг.; труба 95x5 ст 12х18Н10Т в количестве 151,8 кг. по цене 396,66 руб. за кг.); от 22.07.2013 № 237 на сумму 186 898,25 руб., НДС 33 641,68 руб., всего 220 539,93 руб. (круг 105 ст 12х18Н10Т в количестве 562,4 кг. шт. по цене 134,75 руб. за кг.; круг 36 ст 12х18Н10Т в количестве 456 кг. по цене 134,75 руб. за кг.; круг 95 ст 12х18Н10Т в количестве 112 кг. по цене 134,75 руб. за кг.; круг 40 ст 12х18Н10Т в количестве 256,6 кг. по цене 134.75 руб. за кг.); от 31.07.2013 № 284 на сумму 237345,96 руб., НДС 42 722,28 руб., всего 280 068,24 руб. (круг 105 ст 12х18Н10Т в количестве 811,2 кг. шт. по цене 134,75 руб. за кг.; круг 60 ст 12х18Н10Т в количестве 106 кг. по цене 134,75 руб. за кг.; круг 95 ст 12х18Н10Т в количестве 844,18 кг. по цене 134,75 руб. за кг.); от 31.07.2013 № 285 на сумму 275822,08 руб., НДС 49647,97 руб.. всего 325470,05 руб. (лист 12 ст 12х18Н102Т в количестве 616,6 кг. по цене 132,20 руб. за кг.; лист 20 ст 12х18Н10Т в количестве 1065 кг. по цене 132,20 руб. за кг.; лист 4 ст 12х18Н10Т в количестве 404,8 кг. по цене 132,20 руб. за кг.).

Транспортные накладные на доставку для ЗАО НПК «Эталон» от ООО «Промснаб» на проверку не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлен запрос в ИФНС России № 33 по г. Москве, которая сообщила, что ООО «Промснаб» зарегистрировано 25.01.2013 по адресу <...> комната 40 (по данному адресу зарегистрировано более 200 предприятий); учредитель и руководитель - ФИО28, (адрес места жительства: г. Волгоград), который также является руководителем ООО «Спецторг» (г. Москва) и ООО «Перлкид Студио» (г. Волгоград); основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (51.53); справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 г. не представлены; сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, земельных объектов и транспортных средств отсутствуют; работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют. По юридическому адресу организации были направлены требования о предоставлении документов для проведения встречной проверки, документы к проверке не представлены. С момента постановки на учет в ИФНС России № 33 по г. Москве организация применяет общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.04.2014 (не нулевая), последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2014 (не нулевая); среднесписочная численность работников в данной организации по состоянию на 01.01.2014 - 0 человек; расчетный счет в отделение № 8621 Сбербанка России (г. Волгоград) закрыт от 11 .06.2014. ООО «Промснаб» документы на проверку не представило.

ИФНС России № 33 по г. Москве сообщила, что в целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов, позволяющих осуществить налоговый контроль по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Промснаб», 20.11.2014 направлялся запрос о розыске ООО «Промснаб» исх. № 19-22/008946 в УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям. Ответ не поступил. Повторно 20.03.2015 направлен запрос о розыске данной организации в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям.

Анализ движения денежных средств показал, что обороты за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составили: Дт - 200 779 тыс. руб., Кт - 200 779 тыс. руб., основная доля списаний приходится на продукты питания, мясопродукты и свинину - 151 272 тыс. руб. (75%).

На поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Промснаб» соответствующего товара приходится 47 715 тыс. руб. (24%): основная доля поступлений приходится на электротовары, проволоку, электроды и прочие строительные материалы -104 882 тыс. руб. (52%), однако, закупка товара с соответствующим назначением платежа происходит на значительно меньшую сумму - 20 814 тыс. руб. (10%). Кроме того, установлено поступление денежных средств за общестроительные работы (2 785 тыс. руб. (1,4%), станки и оборудование (9 396 тыс. руб. (4,7%), списание денежных средств с соответствующим назначением платежа не прослеживается. Также установлено поступление денежных средств за металлопрокат (лист, круг) на сумму 4 638 тыс. руб. (2,3%), закупка металлопроката установлена минимальная - 49 тыс. руб. (0,02%).

Покупателем штуцера у ООО «Промснаб» является ООО «НТЦ «Народный компьютер». Закупка штуцера ООО «Промснаб» не установлена.

В ИФНС России по Центральному району г. Волгограда направлено поручение о допросе директора ООО «Промснаб» ФИО28 (исх. 11 -26/4320 от 04.03.2016). Ответ не получен.

В ходе проведения выездной проверки в качестве свидетелей были допрошены водители ЗАО НПК «Эталон» ФИО13, ФИО14, ФИО32

ФИО13 на вопрос о том, знакомо ли ему ООО «Промснаб», где располагается данное предприятие, пояснил, что не помнит; директора ФИО28 не знает; из Москвы возил круги, лист, трубу, когда не помнит, возил на автомобили Газель 0283ЕА1961 (старый номер Газель О283ЕА1961, новый после утери старого -К162РТ161); адрес отгрузки не помнит; где, от кого и какие документы ООО «Промснаб» получал, расписывался ли после погрузки не помнит; что находится по адресу: <...> ком. 40, не помнит.

ФИО14 на вопрос о том, знакомо ли ему ООО «Промснаб», где располагается данное предприятие, пояснил, что не знает; директора ФИО28 не знает. На вопрос о том, перевозил ли свидетель груз от ООО «Промснаб», пояснил, что перевозил из филиала в г. Волгограде металл; товар отгружали рабочие на складе; накладные и счета-фактуры получал вместе с грузом; что находится по адресу: <...> ком. 40, не знает.

ФИО32 на вопрос о том, знакомо ли ему ООО «Промснаб», где располагается данное предприятие, пояснил, что у организации филиал в г. Волгограде; директора ООО «Промснаб» ФИО28 не знает; металл, круги, листы редко перевозил из филиала в г. Волгограде; пункт погрузки находился в г. Волгограде, может показать визуально, адрес не помнит; продукцию отгружали грузчики, на складе с грузом вручались документы, адрес: <...> ком.40 не знает; листы и круги возил не из Москвы, а из Волгограда.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ЗАО НПК «Эталон» ФИО16, пояснила, что ООО «Промснаб» не знакомо; учредитель и руководитель ООО «Промснаб» ФИО28 не знаком; какую продукцию ООО «Промснаб» поставляло для ЗАО НПК «Эталон», откуда и каким образом доставляется продукция, как производится оплата, кто подписывал договор со стороны ООО «Промснаб» не знает; кто является (или являлся) руководителем или учредителем ООО «Промснаб», лиц, осуществлявших управление финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, главного бухгалтера, систему налогообложения, основной вид деятельности, адрес офиса ООО «Промснаб» не знает.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что между обществом, ООО НТЦ «Народный компьютер», ООО «Фонон», ООО «Промснаб», создан формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае факт представления поставщиком ООО «Фонон» по встречной проверке пакета документов не свидетельствует о действительности осуществления спорных хозяйственных операций. Анализ пакета документов, представленных ООО «Фонон», показывает, что в накладных, представленных ЗАО НПК «Эталон» и ООО «Фонон», имеются разночтения: в накладной ООО «Фонон» указано, что груз получил инженер ФИО9, в накладной ЗАО НПК «Эталон» груз получил начальник участка ФИО10

Фиктивный характер сделок, направленных на создание документооборота с целью получения обществом и формирования необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтверждают установленные в ходе проверки факты: в силу договоров, заключенных с ООО НТЦ «Народный компьютер», ООО «Фонон», ООО «Промснаб», указанные лица являются изготовителями продукции. Однако, доказательства изготовления либо возможности изготовления указанными лицами штуцеров, листов, кругов, труб ни налоговой инспекции, ни суду не представлены.

Анализ банковских выписок ООО НТЦ «Народный компьютер», ООО «Фонон», ООО «Промснаб» свидетельствует о том, что расходная часть формируется за счет оплаты за штуцера в адрес ООО «Волгадонресурс», ООО «Росрегионснаб», ООО «Югресурс».

Установлено, что по адресу: <...>, указанному в качестве места нахождения ООО НТЦ «Народный компьютер», ООО «Фонон» и отгрузки ТМЦ ООО НТЦ «Народный компьютер», ООО «Фонон», ООО «Промснаб», расположен завод по изготовлению изделий из пьезоматериалов.

Подтверждение водителями, являющимися работниками общества, факта доставки груза из г. Волгограда, не свидетельствует о приобретение штуцеров, кругов, листов, труб у ООО НТЦ «Народный компьютер», ООО «Фонон», ООО «Промснаб». Кроме того, ООО «Промснаб» находится в г. Москве, в связи с этим основание доставки товара из г. Волгограда является сомнительным.

Между организациями-контрагентами установлена взаимозависимость: учредителем и руководителем ООО «Фонон» являлся в спорный период ФИО4; согласно справкам формы 2-НДФЛ численность организации 2014 г. - 5 человек, из них 4 человека получили доход в ООО НТЦ «Народный компьютер»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; учредитель и руководитель ООО НТЦ «Народный Компьютер» ФИО5, который также получает доход в ООО «Фонон».

Учредителем и руководителем ООО «Промснаб» является ФИО28, проживающий в г. Волгограде при регистрации организации в г. Москве, «массовый» руководитель.

ФИО16 также пояснила, что ООО НТЦ «Народный компьютер» поставляет штуцера, лично с директором ООО НТЦ «Народный компьютер» ФИО5 не знакома; все переговоры осуществляли с ФИО4; с главным бухгалтером ФИО6 не знакома; информацией о том, является ли ООО НТЦ «Народный компьютер» производителем продукции, реализованной ЗАО НПК «Эталон» пояснила, что информацией не владеет.

По вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фонон» ФИО16 пояснила, что данное юридическое лицо ей знакомо через ООО НТЦ «Народный Компьютер», поставлялись штуцера, доставка осуществляется транспортом ЗАО НПК «Эталон»; директор ООО «Фонон» ФИО4 знаком, гл. бухгалтер ФИО6 не знакома; продукцию забирали с адреса: <...>.

Ссылка общества на добросовестность ООО НТЦ «Народный компьютер», ООО «Фонон», ООО «Промснаб» как налогоплательщиков не может сама по себе свидетельствовать о направленности действий организаций на совершение операций по реализации товара, а не о создании условий для завышения сумм налоговых вычетов. При этом суд учитывает доказанность налоговой инспекцией факта «обналичивания» денежных средств, что обществом документально не опровергнуто.

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Вместе с тем, указанная правовая позиция сформирована в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В рамках настоящего дела установлена и документально подтверждена недобросовестность общества, не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО НТЦ «Народный компьютер», ООО «Фонон», ООО «Промснаб».

Вместе с тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, его деловую репутацию.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представленные обществом доказательства осмотрительности при выборе контрагента (т. 2 л.д. 6-10) правомерно не приняты судом.

Общество в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не представило доказательств оценки условий сделки с точки зрения ее коммерческой привлекательности, деловой репутации и платежеспособности контрагента, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если единственной целью сделки являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость и увеличение расходов, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

В данном случае приобретение продукции через ООО НТЦ «Народный компьютер», ООО «Фонон», ООО «Промснаб», которые исходя из собранных в рамках выездной проверки материалов не являются изготовителями продукции и не осуществляют реальных хозяйственных операций по приобретению товара, свидетельствует о согласованности действий общества и указанных организаций.

Исходя из пунктов 1 , 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Необходимость заключения договоров с ООО НТЦ «Народный компьютер», ООО «Фонон», ООО «Промснаб» заявитель не обосновал и не обосновал мотивы, по которым были избраны данные контрагенты. В данном случае судом правомерно приняты во внимание показания руководителя ЗАО НПК «Эталон» ФИО16, которая пояснила, что ООО «Промснаб» не знакомо, какую продукцию поставляло ООО «Промснаб», откуда и каким образом не знает; с директором ООО НТЦ «Народный компьютер» ФИО5 не знакома; все переговоры осуществляли с ФИО4; ООО «Фонон» знакомо через ООО НТЦ «Народный Компьютер».

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по операциям с ООО НТЦ «Народный компьютер», ООО «Фонон», ООО «Промснаб».

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО НТЦ «Народный компьютер», ООО «Фонон», ООО «Промснаб» вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Налоговой инспекцией доказана взаимосвязь между ООО НТЦ «Народный компьютер», ООО «Фонон», ООО «Промснаб». Учредителем и руководителем ООО «Фонон» являлся в спорный период ФИО4; согласно справкам формы 2-НДФЛ численность организации 2014 г. - 5 человек, из них 4 человека получили доход в ООО НТЦ «Народный компьютер»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; учредитель и руководитель ООО НТЦ «Народный Компьютер» ФИО5, который также получает доход в ООО «Фонон».

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о поставке товара ООО НТЦ «Народный компьютер», ООО «Фонон», ООО «Промснаб» суду не представлено.

Факт представления ООО «Фонон» материалов по встречной проверке в данном случае не является достаточным доказательством действительности представленных первичных документов и намерения сторон на совершение сделок, обусловленных разумными экономическими причинами, а не намерением на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания цепочки последовательных сделок с целью получения права заинтересованного конечного лица на заявление из бюджета налогового вычета.

С апелляционной жалобой обществом представлены выписка из книги продаж ООО «Фонон» за 2014 г., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 г.

Из документов следует, что налоговая база по НДС за 4 квартал 2014 г. составила 2 146 436 рублей, вычеты составили 97% - 641 534 рубля, НДС к уплате в бюджет - 18 693 рубля (т. 1 л.д. 130-137).

Представленные в материалы дела налоговые декларации ООО НТЦ «Народный компьютер», ООО «Фонон», ООО «Промснаб» свидетельствует о сформированности минимальных сумм к уплате в бюджет и большой доле вычетов.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО НТЦ «Народный компьютер», ООО «Фонон», ООО «Промснаб» содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего налоговая инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

При этом начисленный оспариваемым решением штраф соответствует тяжести совершенного деяния, не подлежит снижению в порядке статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество документально наличие дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных налоговым органом, не подтвердило.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд правомерно отнес на заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу
№ А53-323/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу научно-производственная компания «Эталон» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.08.2017 г. № 2826 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв