Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, ФИО3 по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.08.2017 по делу № А53-32464/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Риф"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
г.Ростова-на-Дону
о признании решения недействительным,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании решения от 29.08.2016 № 6761 незаконным в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 32805700 рублей.

Решением суда от 10.08.2017 признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 29.08.2016 № 6761 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО «АСТ Агро» и ООО «Барт и К» в общем размере 11914596 рублей, как не соответствующее НК РФ.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Риф» поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит решение суда в оспариваемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит решение суда в оспариваемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Риф» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства, как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого дела представителей лиц участвующих в деле.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу общества, просил решение суда в обжалуемой инспекцией части отменить, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Риф» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просил решение суда в обжалуемой обществом части отменить, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнительных письменных пояснений, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года вынесены решение № 6761 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 21 об отмене решения № 52 от 02.02.2016 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, которыми Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 32 805 700 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области №15-15/ 3787 от 25 ноября 2016г. решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая, что решение инспекции в вышеназванной части, не соответствует законодательству о налогах и сборах, оспорило его в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении из бюджета 32805700 рублей НДС за 4 квартал 2015 года послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества
ИП ФИО4, ООО «Магнолия», ООО «Южная Аграрна», ООО «ТД Аграрна», ООО «АСТ Агро», ООО «Барт и К», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления № 53 также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ИП ФИО4
(НДС - 8547647 руб.), ООО «Магнолия» (НДС - 868373 руб.), ООО «Южная Аграрна» (НДС - 3818687 руб.), ООО «ТД Аграрна» (НДС - 7656397 руб., ООО «АСТ Агро» (НДС - 9673506 руб.), ООО «Барт и К» (НДС - 2241090 руб.).

В обоснование правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договора на поставку сельхозпродукции, счета-фактуры, транспортные и платежные документы, доказательства оприходования продукции и ее реализации в дальнейшем.

В ходе камеральной налоговой проверки, налоговым органом были установлены: отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала; отсутствие в собственности (либо в аренде) производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у контрагентов отсутствуют основные средства (либо арендованных), иное имущества; отсутствие у контрагентов платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.

По мнению Общества, согласованность действий между установленными проверкой юридическими и физическими лицами с ООО «Торговый дом «РИФ» налоговым органом не установлена и в решении не изложена. Налоговый орган необоснованно перекладывает бремя ответственности за нарушения, выявленные в деятельности поставщиков 2- 3 звена; неточности сведений по автомобилям, осуществлявшим перевозку с/х продукции, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Первичные документы с достоверностью идентифицируют продавца и покупателя с/х продукции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по эпизодам взаимоотношений с ИП ФИО4 (НДС - 8547647 руб.), ООО «Магнолия» ( НДС - 868373 руб.), ООО «Южная Аграрна» (НДС - 3818687 руб.) и ООО «ТД Аграрна» ( НДС - 7656397 руб.) Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о том, что сельхозпродукция, приобретенная у вышеназванных контрагентов, не подтверждаются представленными заявителем документами, и опровергаются полученными в результате мероприятий налогового контроля доказательствами (протоколы допросов свидетелей, первичные документы, иные указанные в акте и в оспариваемом решении доказательства).

Контрагенты ИП ФИО4, ООО «Магнолия», ООО «Южная Аграрна» и ООО «ТД Аграрна» обладают признаками «фирм-однодневок», а также не обладают признаками, характерными для организаций, ведущих хозяйственную деятельность. Указанные организации не имели возможности осуществлять реализацию сельскохозяйственной продукции, соответственно, в адрес Общества. Фактически сельхозпродукция вывозились напрямую от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

Представленные налогоплательщиком подтверждающие первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве подтверждения права на получение обоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ИП ФИО4 установлено следующее.

ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю, по адресу регистрации: Краснодарский край, ст.Староминская, ул.Базарная 28. Основной вид деятельности -оптовая торговля зерном. Численность наемных работников, которым в 2014 году выплачивался доход - 1 человек. Уплачивает налоги по общей системе налогообложения. Удельный вес налоговых вычетов - 99.8%.

Договор на поставку сельхозпродукции с ООО «ТД РИФ», а также товарно-транспортные накладные в рамках встречной проверки не представлены.

Предприниматель не является производителем сельхозпродукции (пшеница и ячмень).

В качестве поставщиков сельскохозяйственной продукции указал следующих лиц -ООО «Конструктив», ФИО10, ФИО5, ФИО6

Товарно-транспортные накладные на перемещение товара от вышеназванных лиц не предоставлены.

В ходе анализа товарно-транспортных накладных, представленных ООО ТД «РИФ», установлено, что грузоотправителем является ИП ФИО4 (353600, г. Краснодар, ст.Староминская, ул.Базарная, 28), пункты погрузки: Краснодарский край, ст.ФИО7, поле №5, Азовский район, с.Александровка, с.Отрадовка, без указания улиц, домов. Пунктами выгрузки указаны: ООО «Промэкспедиция» ИНН <***> (346789, <...>), ОАО «НКХП», <...> .

Согласно данным ФИР установлено следующее.

По адресу: Краснодарский край, ст.ФИО7, поле №5 располагается земельный участок, используемый для сельхозназначения и принадлежащий на праве собственности физическим лицам ФИО8, ФИО9 Из анализа выписок по расчетному счету перечислений денежных средств в адрес указанных лиц от ООО "Конструктив" 2308068319, ФИО10, ФИО5, ФИО6 не производилось;

По адресу: Азовский район, с.Александровка, с.Отрадовка установить собственников не представляется возможным из-за отсутствия конкретизации адреса с указанием улиц и домов.

Из первичных документов по номерам автотранспортных средств установлены владельцы: ИП ФИО11 (Камаз Т883ЕР123), ИП ФИО4 (Н322ОХ23, Р790ОХ23), ИП ФИО12 (С478ТА23), ФИО13 (С758СХ), ФИО14 (Е376МР93), ФИО15 (В838РН93), ИП ФИО16 (Камаз М184СТ93), ИП ФИО17 (Камаз У042 ХВ 93), ИП ФИО18 (камаз У325 НА 93), ИП ФИО19 (Камаз Т277 ХЕ 93), ИП ФИО20 (камаз Т799 УВ 23), ИП ФИО21 (Камаз К034НЕ 23), ИП ФИО22 (Камаз М476 ВО 123), ИП ФИО23 (Камаз Н557 НУ 36), ФИО24 (Камаз У577 КЕ 36), ФИО25 (Камаз Е750 ЕУ 36), ФИО26 (камаз Т955 РА 36), ФИО27 (Камаз М222НУ 161) и пр.

В протоколе допроса от 15.01.2016 предприниматель указал, что основной вид деятельности ИП ФИО4 торговля «с колес», товарные остатки и наемные сотрудники отсутствуют. Договоры аренды складских помещений для хранения зерна не заключал. Из полученных показаний и иных материалов, полученных в рамках проверки, в первичных документах содержатся не достоверные сведения в части указания грузополучателя и грузоотправителя ИП ФИО4

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4, показал, что поступило от контрагентов-покупателей денежных средств с назначением платежа «за сельхозпродукцию, в т.ч. НДС - 10%» - 435 922 232 руб., перечислено денежных средств на сумму 471 948 024 руб., из них: ООО «Конструктив» учредитель и руководитель ФИО28, численность, транспорт, имущество отсутствуют) перечислило денежные средства в адрес ООО «Искандер», ИП ФИО10, ИП ФИО29 и ИП ФИО6 (непосредственный поставщик ИП ФИО4) перечисляющих денежные средства за продукцию ФИО30 ИНН <***>, ООО «АРМАТА».

В отношении указанных лиц установлено следующее. ООО «Искандер» зарегистрировано 11.09.2015, учредитель и руководитель ФИО31, численность, транспорт, имущество отсутствуют. ООО «Армата» зарегистрировано 26.05.2015, учредитель ФИО31, численность, транспорт, имущество отсутствуют. ИП ФИО29 является учредителем ООО «ИСКАНДЕР», ООО «АРМАТА», ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «КРАСНАЯ ЗВЕЗДА», ООО «ГАРАНТ», ОО «ФОРА». ИП ФИО6 является учредителем ООО «Фаворит». ИП ФИО10 зарегистрирована 11.11.2014. Численность, транспорт, имущество отсутствуют. Является учредителем местная религиозная организация православный приход храма Святителя ФИО32 епископа кавказского аул Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея Майкопской и Адыгейской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). Согласно анализа расчетных счетов ИП ФИО10 перечисляет денежные средства за с/х продукцию ООО «ИСКАНДЕР», которое перечисляет за с/х продукцию ИП ФИО30, ООО «АРМАТА», ИП ФИО29

ИП ФИО5 (зарегистрирован как предприниматель 17.08.2015г., численность, транспорт, имущество отсутствуют) перечислил денежные средства за с/х продукцию ООО «ИСКАНДЕР», ИП ФИО6, которые перечислили за с/х продукцию ИП ФИО30, ИП ФИО29, ООО «АРМАТА».

ИП ФИО6 (зарегистрирован 30.05.2015г., учредитель ООО «Фаворит») перечисляет денежные средства ООО «ИСКАНДЕР», которое перечисляет ИП ФИО30

Все вышеуказанные контрагенты не являются производителями сельхозпродукции и не перечисляют денежные средства в адрес производителей сельхозпродукции.

По встречным проверкам вышеуказанными контрагентами товарные и товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие закупку товара, реализованного в адрес ИП ФИО4 не предоставлены.

При анализе налоговой отчетности, предоставленной ООО «Конструктив». ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО29, ООО «Армата», ИП ФИО6, ИП ФИО30 установлено, что лицами уполномоченными представлять налогоплательщиков выступают ФИО33, ФИО34, при этом контактным телефоном всегда указан один номер (8918***9051).

Из допросов физических лиц, собственников транспортных средств установлено следующее.

В протоколе допроса №18-23/80 от 02.06.2016 г. ФИО24 показал, что является собственником грузового транспортного средства, осуществляет грузоперевозки, осуществлял перевозки до пункта разгрузки ООО «Промэкспедиция», пункты погрузки располагались в Богучарском районе, Воронежской области, ИП ФИО4 не помнит, с/х продукция нигде не перегружалась, новые ТТН не выписывались, продукция принималась сотрудниками ООО «Промэкспедиция».

В протоколе допроса №1161 от 05.07.2016 г. ФИО35 показал, что является собственником грузовых транспортных средств, осуществляет грузоперевозки, которые обычно заказывают через диспетчера. ИП ФИО4 знаком, перевозки для ИП ФИО4 осуществлял до пункта разгрузки ООО «Промэкспедиция», продукция грузилась со складов и площадок Староминского района и Щербиновского района и нигде не перегружалась, новые ТТН не выписывались, продукция принималась сотрудниками ООО «Промэкспедиция».

В протоколе допроса №18-23/82 от 03.06.2016 г. ФИО36 показала, что является собственником грузового транспортного средства, но перевозку осуществлял знакомый, ИП ФИО4 не знаком, осуществлялась перевозка до пункта разгрузки ООО «Промэкспедиция», погрузка происходила в г.Калач.

В протоколе допроса №18-23/1277 от 06.06.2016 г. ФИО37 показала, что является собственником грузовых транспортных средств, осуществляет грузоперевозки, ИП ФИО4 лично не знаком, при этом осуществлял перевозку по накладным ИП ФИО4 до пункта разгрузки ООО «Промэкспедиция». Продукция грузилась с различных хозяйств Краснодарского края (Староминской и Ленинградский район), в накладных стояла только печать ИП ФИО4, заказ перевозки происходил по телефону, новые ТТН не выписывались, продукция принималась сотрудниками ООО «Промэкспедиция».

По взаимоотношениям с ООО «Магнолия».

ООО « Магнолия» зарегистрировано 03.06.2013г. С 23.04.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области. С 20.02.2016 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Лимон», состоящему на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока. Руководителем и единственным учредителем до реорганизации (в проверяемом периоде) являлась Криволап Е.В. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля зерном. Среднесписочная численность за 2015г. составила 5 чел. Транспорт, имущество, земельные участки не зарегистрированы. С момента образования исчисляет налоги в минимальных размерах.

В виду реорганизации ООО «Магнолия» поручение о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ТД «РИФ» не исполнено, первичные документы не предоставлены.

Согласно представленным ООО «ТД «РИФ» счетам-фактурам и товарным накладным продавцом и грузоотправителем является ООО «Магнолия» (344022, <...>), а грузополучателем и покупателем ООО «ТД «РИФ» 344000, <...>. Согласно, ТТН, грузоотправителем является ООО «Магнолия», пункты погрузки: Шолоховский район, Миллеровский район. Пунктами выгрузки: ООО «Промэкспедиция» ИНН <***> (346789, <...>).

Анализ раздела 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Магнолия» показал применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Спектр», ООО «Продагроторг» и ООО «Лига».

По цепочке последующих контрагентов установлено следующее.

ООО «Лига» (НДС по закупке 5 325 321 руб.) доля вычетов 99,9%, НДС к уплате 30 812 руб. Основным контрагентом является ООО «Рассвет» (доля 85%, НДС к уплате 31 237 руб.). 14.04.2014 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в виду не предоставления отчетности за 2015г.

Согласно анализа расчетных счетов ООО «Лига» денежные средства за с/х продукцию перечисляются различным КФХ, ИП, обществам без НДС.

ООО «Спектр» (НДС по закупке 836 363 руб.), доля вычетов 99,9%, НДС к уплате 28 302 руб. Основным контрагентом является ООО «Агрогарант» (доля 82%, НДС к уплате 31 237 руб.), по последующему звену ООО «Немезида» (декларация по НДС за 4 кв.15г. не представлена) и ООО «Заря» (декларация по НДС за 4 кв.15г. не представлена). Согласно анализа расчетных счетов ООО «Спектр» денежные средства за с/х продукцию перечисляются ООО «Агрогарант» и ООО «Заря», которые, согласно анализа расчетных счетов, закупают всю продукцию без НДС у сельхозпроизводителей.

ООО «Продагроторг» (НДС по закупке 5 555 145 руб.), доля вычетов 99,9%, НДС к уплате 28 800 руб. Основным контрагентом является ООО «Рассвет» (доля 83%, НДС к уплате 31 237 руб.) в отношении которого 14.04.2014 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в виду не предоставления отчетность за 2015г.

Согласно анализа расчетных счетов ООО «Продагроторг» денежные средства за с/х продукцию перечисляются различным КФХ, ИП, обществам без НДС.

В отношении контрагентов 2 звена ООО «Продагроторг» и ООО «Лига» установлено, что налоговые декларации от указанных лиц предоставляются единым представителем ФИО38

Анализ движения денежных средств по расчетному счету за 4 квартал 2015 года ООО «Магнолия» показал, что поступило от контрагентов-покупателей денежных средств с назначением платежа «за сельхозпродукцию, в т.ч. НДС - 10%» - 173 811 905.57 руб., перечислено денежных средств 131 805 854 руб., без НДС в адрес различных с/х производителей. Оплата транспортных услуг ООО «Магнолия» не производилась, расходы за иной вид продукции отсутствуют, имеются расходы по оплате услуг «Клиент-Банк», заправки картриджей, абонентское обслуживание компьютерной техники. Оплата за электроэнергию, канцтовары, аренду складских помещений, земельных участков не производилась.

Представленные ТТН не содержат полных сведений о перевозчиках, позволяющих их идентифицировать, а также адреса погрузки с/х продукции. Опросить собственников транспортных средств не представилось возможным в виду неявки по повесткам налогового органа.

По взаимоотношениям с ООО «Южная Аграрна».

Между ООО «Торговый Дом «РИФ» и ООО «Южная Аграрна» заключен договор покупки сельскохозяйственной продукции №2010-1332 от 01.07.2014 года. В силу пункта 1.1. данного договора предметом поставки является сельскохозяйственная продукция, количество, наименование, срок поставки, качественные показатели, цена оговариваются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Продажа продукции осуществляется продавцом путем поставки продукции на элеватор ООО «Промэкспедиция», на элеватор ООО «ХПП«Зверевское» или на другие элеваторы по указанию покупателя. В пункте 2.2. договора определено, что качество ввозимой продавцом продукции определяется лабораториями элеваторов, куда поставляется продукция. Заявителю выставлены счета-фактуры. Общая сумма заявленного к вычету налога на добавленную стоимость по счета-фактурам, выставленным ООО «Южная Аграрна» составила 3 818 687 руб., с учетом самостоятельно восстановленного налогоплательщиком НДС при осуществлении экпортных операций.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным продавцом и грузоотправителем является ООО «Южная Аграрна» 344019, г.Ростов-на-Дону, ул.2-линия, 9, а грузополучателем и покупателем указано ООО «ТД «РИФ» 344000, <...>. Согласно, ТТН, грузоотправителем-ООО «Южная Аграрна» (344019, г.Ростов-на-Дону, ул.2-Линия, 9), при этом указаны различные пункты погрузки: Ростовская область, г. Зерноград; Ростовская область, Мартыновский район, Крутоярский район, Орловский район, Аксайский Район, Веселовский район, Песчанокопский район, Зерноградский район, Багаевский район, Пролетарский район, п. Целина без указания улиц и домов и прочие без указания улиц и домов. Пунктами выгрузки указаны: ООО «Промэкспедиция» (346789, <...>), Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная,17 ОАО «Ростовский порт», Аксайский Ковш, <...>, ООО «ПКФ «Порт «КОРВЕТ».

Согласно книги покупок и представленным документам поставщиками с/х продукции являются.

По взаимоотношениям с ООО «Маркет-М» представлены: договор с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара. ООО ТД «Маркет М» с 24.03.2015г. состоит на налоговом учете по адресу: 309502,<...>. Основной вид деятельности оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием. Численность -1 человек. Директор ФИО39

В ходе анализа представленных первичных документов установлено, что между ООО «Южная Аграрна» и ТД «Маркет М» заключен договор поставки с/х продукции №20150703 от 03.07.2015 г. Согласно положениям договора условия каждой поставки товара, способ поставки, сроки и базис поставки согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору базис поставки: франко-склад покупателя, поставка осуществляется транспортом Поставщика. Согласно представленным товарным накладным ТОРГ-12 на реализацию сельхозпродукции от ООО ТД «Маркет-М» продавцом и грузоотправителем является ООО ТД «МаркетМ», грузополучателем - ООО «Торговый Дом «РИФ», из чего следует, что ООО «Южная Аграрна» осуществляет транзитные поставки сельхозпродукции и не принимает реального участия в продвижении с/х продукции. Фактически денежные средства перечислены ООО «Маркет-М» за сельхозпродукцию направлялись на расчетные счета крестьянско-фермерских хозяйств (42 054 955 руб.(без НДС) или 99,6%). При этом основным контрагентом, формирующим налоговые вычеты для ООО ТД «Маркет М» по данным книги покупок за 4 квартал 2015г. является ООО «Черноземье» ИНН <***>, которое не предоставило налоговые декларации за 3 -4 квартал 2015г. Таким образом, расчетный счет ООО ТД «МаркетМ» используется для проведения расчетов с КФХ без включения в стоимость налога.

Из показаний директора ООО «Южная Аграрна» ФИО40, полученных старшим оперуполномоченным отделения №1ОБПСН и ЗБС УЭБ и ПК ГУМВД России по Ростовской области майором полиции ФИО41 26.01.2016г. установлено следующее. ООО «Южная Аграрна» не имеет и никогда не имело складских помещений в собственности или в аренде. Товар сразу же вывозится автотранспортом в адрес покупателей или храниться у производителя. Товарно-транспортные накладные выписывались лично, после чего передавались водителям для заполнения и по которым они заезжали на элеватор. Указанное свидетельствует, что представленные ООО ТД «РИФ» товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении грузоотправителя и лица, отпустившего груз. Указанные факты подтверждают, что ООО «ТД Маркет-М» и ООО «Южная Аграрна» созданы для формирования фиктивного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС по товару, приобретенному у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы.

По взаимоотношениям с ООО «Агро-Вектор» представлены: договор с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара. ООО «Агро-Вектор» с 26.05.2015г. состоит на налоговом учете по адресу: 394031, <...>. Основной вид деятельности оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. Директор ФИО42 ИНН <***>.

В ходе анализа представленных первичных документов установлено, что между ООО «Южная Аграрна» и ООО «АгроВектор» заключен договор поставки с/х продукции №2015207 от 02.07.2015 г., которым установлено, что способ поставки, сроки и базис поставки согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях. В соответствии с дополнительными соглашениями базис поставки: франко-склад покупателя, поставка осуществляется транспортом поставщика. Согласно представленным ООО «АгроВектор» счетам-фактурам и товарным накладным продавцом и грузоотправителем является ООО «АгроВектор», грузополучателем - ООО «Торговый Дом «РИФ», из чего следует, что ООО «Южная Аграрна» осуществляет транзитные поставки сельхозпродукции и не принимает реального участия в продвижении с/х продукции. Анализ расчетного счета ООО «Агро-Вектор» показал, что поступление денежных средств от ООО «Южная Аграрна» перечисляются на расчетные счета главам КФХ, сельхозпредприятиям, индивидуальным предпринимателям за сельхозпродукцию, транспортные услуги без НДС. Так, из поступивших в 4 квартале 2015г. на расчетный счет денежных средств за реализованную продукцию с НДС в сумме 173 560 147.18 руб.(с НДС10%), списание в счет оплаты платежей за полученную продукцию (услуги) без НДС составило 167 056 118.90 руб. (96,3% в общем объеме расхода), из них 62 249 837.00 руб. или 37% списано на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за оказанные транспортные услуги, в том числе: ИП ФИО43 ИНН <***>, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47 Денежные средства, поступившие на счета ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47 обналичены. Платежи с выделенным НДС за с/х продукцию произведены в размере 150 000 руб. в адрес ООО «Скиф».

По данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. ООО «Агро-Вектор» удельный вес налоговых вычетов составил 99.9%, 94% из которых сформировано ООО «Траст». При этом по расчетному счету денежные средства не перечислялись, согласно «АСК НДС» ООО «Траст» декларация по НДС за 4 квартал 2015г. не предоставлена.

Указанные факты подтверждают, что ООО «Агро-Вектор» и ООО «Южная Аграрна» созданы для формирования фиктивного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС по товару, приобретенному у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы.

По взаимоотношениям с ООО «Кварц», представлены: договор с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара. ООО «Кварц» состоит на налоговом учете с 20.11.2014г. по адресу: <...>, основной вид деятельности оптовая торговля зерном. Директор ФИО48 Между ООО «Южная Аграрна» и ООО «Кварц» заключен договор поставки с/х продукции № 20150728 от 28.07.2015 г. в соответствии с которым условия каждой поставки товара, способ поставки, сроки и базис поставки согласовывается в спецификациях. Поставка товара осуществляется транспортом Поставщика.

Согласно представленным ООО «Южная Аграрна» счетам-фактурам и товарным накладным продавцом и грузоотправителем является ООО «Кварц», грузополучателем -ООО «Торговый Дом «РИФ», из чего следует, что ООО «Южная Аграрна» осуществляет транзитные поставки сельхозпродукции и не принимает реального участия в продвижении с/х продукции. По данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. ООО «Кварц» удельный вес налоговых вычетов составил 97,4%. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено снятие наличных денежных средств в размере 27 058 200 рублей.

По данным книги покупок ООО «Кварц» за 4 квартал 2015г. контрагентами по поставке сельхозпродукции указаны: ООО «Интерком» - 60,3%, у которого по данным «АСК НДС» единственным контрагентом указано ООО «Мезон», не предоставляющий отчетность по НДС; ООО «Западная ДВИНА» - 13%, у которого по данным «АСК НДС» основными контрагентами указаны ООО «Спецторг» (не предоставляет отчетность) и ООО «Хлебороб» (удельный вес налоговых вычетов-99%); ООО «Легрин-Ла» - 9,3%, у которого по данным «АСК НДС» единственным контрагентом указано ООО «Аскон».

ООО «Южная Аграрна» по взаимоотношениям с ООО «Марс», представлены: договор с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара. Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным продавцом и грузоотправителем является ООО «Марс», а грузополучателем -ООО «ТД»РИФ». По актам приема-передачи товар был получен ООО «Южная Аграрна» на складе ООО «Промэкспедиция». По данным книги покупок ООО «Марс» за 4 квартал 2015г. единственным поставщиком указан ООО «Агро-Вектор». По данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. ООО «Агро-Вектор» удельный вес налоговых вычетов составил 99.9%, 94% из которых сформировано ООО «Траст». При этом по расчетному счету денежные средства не перечислялись, согласно «АСК НДС» ООО «Траст» декларация по НДС за 4 квартал 2015г. не предоставлена.

Указанные факты подтверждают, что ООО «Марс», ООО «Агро-Вектор» и ООО «Южная Аграрна» созданы для формирования фиктивного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС по товару, приобретенному у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы.

ООО ТД «Аграрна» является не только основным поставщиком ООО «Южная Аграрна», но и одним из поставщиков ООО «ТД «РИФ».

Согласно представленным ООО «Южная Аграрна» документам продавцом и грузоотправителем является ООО Торговый Дом «Аграрна» (344010, <...> В), грузополучатель - ООО «Торговый Дом «РИФ». Из представленных актов приема-передачи товара ООО ТД «Аграрна» передает ООО «Южная Аграрна» с/х продукцию на складе по адресу: ООО «Промэкспедиция», 346789, <...>.

Между ООО «Южная Аграрна» и ООО ТД «Аграрна» заключен договор поставки с/х продукции №20150629 от 29.06.2015г. Согласно положениям договора условия каждой поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с дополнительными соглашениями базис поставки: франко-склад покупателя, поставка осуществляется транспортом Поставщика. Согласно представленным товарным накладным ООО ТД «Аграрна» выступает поставщиком, а грузополучателем является ООО «ТД «РИФ». Таким образом, из представленных ООО «Южная Аграрна» документов следует, что ООО «Южная Аграрна» осуществляет транзитные поставки сельхозпродукции и не принимает реального участия в продвижении с/х продукции.

В представленных ООО ТД «Аграрна», ООО «Южная Аграрна» товарно-транспортных накладных организацией-владельцем автотранспорта значится ООО «ЮНИТЭКС». При этом по данным ФИР ООО «ЮНИТЭКС» автотранспорта в собственности не имеет.

Из показаний руководителей ООО ТД «Аграрна» ФИО49, ООО «Южная Аграрна» ФИО40 получены сведения, о том, организации не имеют складских помещений и не могут осуществлять оптовую торговлю с/х продукцией как организации-грузоотправители товара.

В протоколе допроса №2298 от 21.03.2016г. ФИО50, водитель КХ «Искорка», указал, что перевозимый груз (сельхозпродукция) во время доставки от КХ «Искорка» в адрес ООО «Промэкспедиция», ООО «ПКФ «Порт «Корвет» нигде не перегружался.

В протоколе допроса №938 от 01.04.2016г. ФИО51, собственник КАМАЗ 53215 г/н <***>, указал, что ООО ТД «Аграрна» и ООО «Южная Аграрна» ему не знакомы, с кем заключал договоры на перевозку не помнит.

В протоколе допроса №937 от 31.03.2016г. ФИО52, собственник КАМАЗ 5310 г/н <***>, указал, что ООО ТД «Аграрна» и ООО «Южная Аграрна» ему не знакомы, с кем заключал договоры на перевозку не помнит. Перевозимый груз (сельхозпродукция) сразу от грузоотправителей везли на территорию ООО «Промэкспедиция», ООО «ПКФ «Порт «Корвет».

В протоколе допроса №139 от 19.04.2016г. ФИО53, собственник КАМАЗ, указал, что ООО ТД «Аграрна» и ООО «Южная Аграрна» ему не знакомы, с кем заключал договоры на перевозку не помнит.

В протоколе допроса №2327 от 04.04.2016г. ФИО54, собственник КАМАЗ 53215 г/н <***>, указал, что перевозимый груз (сельхозпродукция) сразу от грузоотправителей везли на территорию ООО «Промэкспедиция», ООО «ПКФ «Порт «Корвет».

В протоколе допроса №2326 от 04.04.2016г. ФИО55, собственник КАМАЗ 53215-15 г/н <***>, КАМАЗ 5320 А089АО161, подтвердил, что перевозимый груз (сельхозпродукция) сразу от грузоотправителей везли на территорию ООО «Промэкспедиция», ООО «ПКФ «Порт «Корвет»

В протоколе 13.01.2016 года протокол допроса коммерческий директор ООО ТД «Аграрна» ФИО56 указал, что работает с ноября 2014 года, поставка осуществляется ООО ТД «РИФ» иным крупным экспортерам зерна. Одновременно, ФИО56 сообщил, что поставка зерна ООО ТД «РИФ» через ООО «Южная Аграрна» не осуществлялись, была только одна поставка для ООО «Бунге СНГ». В ходе допроса ФИО56 сообщил, что контрагентов не помнит, вместе с тем сообщил, что при погрузке зерна на транспорт право собственности переходит к ООО ТД «Аграрна», затем везут на ООО «Промэкспедицию» где ее принимает ООО ТД «РИФ». (т.3,л.д.48-51). ФИО56, сообщил, что договоры перевозки не заключаются, поставщики поставляют сами. ФИО56 сообщил, что в обществе работало 5 человек. Поставщики сами нанимают транспорт и это включено уже в стоимость с/х продукции. Договоры на транспортировку с/х продукции ООО «ТД Аграрна» не заключает. Напрямую от сельхозпроизводителей продукция не закупается, есть соглашение, в соответствии с которым, при погрузке на транспорт с/х продукции право собственности переходит ООО «ТД Аграрна», затем ее везут на ООО «Промэкспедиция», где ее принимает ООО «ТД РИФ». Потом, по пути следования транспорта передаю 2 копии ТТН от ООО «ТД Аграрна», затем один экземпляр остается на ООО «Промэкспедиция», второй экземпляр остается у ООО «ТД «Аграрна». Полученные показания противоречат документам, предоставленным с целью подтверждения заявленных налоговых вычетов.

По данным представленных книг покупок за 4 квартал 2015г. ООО ТД «Аграрна» и ООО «Южная Аграрна» имеют одних и тех же основных поставщиков сельскохозяйственной продукции: ООО ТД «Маркет-М» и ООО «Агро-Вектор». Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Аграрна» показал, что за проверяемый период перечислено на карты и снято наличными 7 630 000 руб.

Согласно проведенного осмотра адреса регистрации (<...>) ООО ТД «Аграрна» и законные представители по указанному адресу не находятся, деятельность не осуществляют, вывеска и другая информация свидетельствующая о фактическом нахождении организации не установлены (протокол №1126 от 19.10.2015г., вх. от 21.01.2016г. вх.001783).

Протоколом № 1237 от 11.11.2015г. осмотра по адресу регистрации: <...> установлено, что на втором этаже здания на двери офиса имеется табличка с названием ООО «Южная Аграрна», на момент осмотра представители организации отсутствовали.

По взаимоотношениям с ООО ТД «Аграрна».

ООО «ТД «РИФ» для подтверждения вычетов, заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв.2015 г., представило счета-фактуры от ООО ТД «Аграрна».

По данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. ООО ТД «Аграрна» удельный вес налоговых вычетов по декларации составил 98,9%.

ООО ТД «Аграрна» по взаимоотношениям с ООО «ТД РИФ» представило документы идентичные документам, представленным ООО «Южная Аграрна» по взаимоотношениям с ООО «ТД РИФ». Документы составлены в одном и том же стиле, одним шрифтом, с идентичной структурой и содержанием.

Согласно книги покупок ООО ТД «Аграрна» установлено, что поставщиками указаны юридические лица, являющиеся поставщиками ООО «Южная Аграрна».

ООО ТД «Аграрна» по взаимоотношениям с ООО «Маркет-М», представлены: договор с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара. В ходе анализа представленных первичных документов установлено, что между ООО «Торговый Дом Аграрна» и ТД «Маркет М» заключен договор поставки с/х продукции №030715 от 03.07.2015 г. Согласно положениям договора условия каждой поставки товара, способ поставки, сроки и базис поставки согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки с/х продукции №030715 от 03.07.2015 г. базис поставки: франко-склад покупателя, поставка осуществляется транспортом Поставщика. Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным продавцом и грузоотправителем является ООО ТД «МаркетМ». Грузополучателем является согласно документов ООО «ТД «РИФ».

ООО ТД «Аграрна» по взаимоотношениям с ООО «Агро-Вектор», представлены: договор с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара. В ходе анализа представленных первичных документов установлено, что между ООО «Торговый Дом Аграрна» и ООО «Агро-Вектор» заключен договор поставки с/х продукции №20150701 от 01.07.2015 г. Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным продавцом и грузоотправителем является ООО «Агро-Вектор». Грузополучателем является ООО «ТД «РИФ». По актам приема-передачи товар был получен ООО ТД «Аграрна» на складе по адресу: <...>.

ООО ТД «Аграрна» по взаимоотношениям с ООО «Кварц», представлены: договор с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара. В ходе анализа представленных первичных документов установлено, что между ООО «Торговый Дом Аграрна» и ООО «Кварц» заключен договор поставки с/х продукции №20150610 от 10.06.2015 г. Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным продавцом и грузоотправителем является ООО «Кварц», а грузополучателем - ООО «Торговый Дом «РИФ». По актам приема-передачи товар был получен ООО ТД «Аграрна» на складе ООО «Промэкспедиция». Товарно-транспортные накладные к материалам проверки не представлены.

ООО ТД «Аграрна» по взаимоотношениям с ООО «Корнар», представлены: договор с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара. В ходе анализа представленных первичных документов установлено, что между ООО «Торговый Дом Аграрна» и ООО «Корнар» заключен договор поставки с/х продукции №20151008 от 08.10.2015 г. Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным продавцом и грузоотправителем является ООО «Корнар», а грузополучателем - ООО «Торговый Дом «РИФ». По актам приема-передачи товар получен ООО ТД «Аграрна» на складе ООО «Промэкспедиция». Товарно-транспортные накладные к материалам проверки не представлены.

ООО ТД «Аграрна» по взаимоотношениям с ООО «Марс», представлены: договор с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара. В ходе анализа представленных первичных документов установлено, что между ООО «Торговый Дом Аграрна» и ООО «Марс» заключен договор поставки с/х продукции №1 от 02.10.2015 г. Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным продавцом и грузоотправителем является ООО «Марс». Грузополучателем является ООО «Торговый Дом «РИФ». По актам приема-передачи товар был получен ООО ТД «Аграрна» на складе ООО «Промэкспедиция». Товарно-транспортные накладные к материалам проверки не представлены.

ООО ТД «Аграрна» по взаимоотношениям с ООО «АгроУспех», представлены: договор с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара. В ходе анализа представленных первичных документов установлено, что между ООО «Торговый Дом Аграрна» и ООО «АгроУспех» заключен договор поставки с/х продукции №20150929 от 29.09.2015 г. Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным продавцом и грузоотправителем является ООО «АгроУспех», а грузополучатель - ООО «ТД «РИФ». По актам приема-передачи товар был получен ООО ТД «Аграрна» на складе ООО «Промэкспедиция». Товарно-транспортные накладные к материалам проверки не представлены.

ООО ТД «Аграрна» по взаимоотношениям с КХ «Роман», представлены: договор с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара. В ходе анализа представленных первичных документов установлено, что между ООО «Торговый Дом Аграрна» и КХ «Роман» заключен договор поставки с/х продукции №20150929 от 29.09.2015 г. Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным продавцом и грузоотправителем является КХ «Роман», а грузополучатель - ООО «ТД «РИФ». По актам приема-передачи товар был получен ООО ТД «Аграрна» на складе ООО «Промэкспедиция». Товарно-транспортные накладные к материалам проверки не представлены.

ООО «Промэкспедиция» сопроводительным письмом (№ 11982 от 22.09.2015г., вх. № 045577 от 30.09.2015г.) указало, что не имеет никаких взаимоотношений с ООО «Южная Аграрна», ООО ТД «Аграрна», в связи с чем получателем продукции, поступившей на ООО «Промэкспедиция» могло выступать только ООО «ТД «РИФ».

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные ООО «ТД «РИФ», ООО «Южная Аграрна» и ООО ТД «АГРАРНА» первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, ТТН) содержат недостоверные сведения, не отражающие реального перемещения товара.

В протоколе допроса №2326 от 04.04.2016г. ФИО55, собственник КАМАЗ 53215-15 г/н <***>, КАМАЗ 5320 А089АО161, подтвердил, что перевозимый груз (сельхозпродукция) во время доставки от сельхозпроизводителей в адрес ООО «Промэкспедиция», ООО «ПКФ «Порт "Корвет» нигде не перегружался.

В протоколе допроса №2326 от 05.02.2016г. ФИО57, директор ДПМК Кораблинская, установлено, указал, что ООО «Агро-Вектор», ООО ТД «Аграрна» и ООО «Южная Аграрна» ему не знакомы, договоры с ними никогда не заключал, продукция не реализовывалась.

В протоколе допроса №4533 от 05.02.2016г. ФИО58 указала, что ООО «Маркет-М», ООО ТД «Аграрна» и ООО «Южная Аграрна» ей не знакомы, договоры с ними никогда не заключала, продукция не реализовывалась.

В протоколе допроса №1762 от 01.02.2016г. ФИО59, руководитель ООО «Агрофирма Алгасовская», указал, что ООО «Маркет-М», ООО ТД «Аграрна» и ООО «Южная Аграрна» не знакомы, договоры с ними никогда не заключались, продукция не реализовывалась.

Исходя из указанных обстоятельств, совокупность признаков, подробно изложенных в спорном решении инспекции, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с вышеназванными контрагентами, отсутствие у организаций - звеньев всей цепи « поставщиков» необходимых ресурсов ( персонала, основных средств, сырья, материалов, складских помещений, штата), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товара.

Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорных контрагентов, поскольку представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков и водителей, что подтверждается проведенными проверками по адресам погрузки и опросами водителей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Документы по цепи поставщиков, подтверждающие реальность взаимоотношений, не представлены, ТТН поставщиками не представлены.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды Общества по приобретению сельскохозяйственной продукции, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о согласованности действий заявителя и спорных контрагентов с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, а представленные заявителем и его контрагентами документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказано, что общество вступая в отношения с вышеназванными контрагентами, заключило высоко рисковую сделку с непроверенными контрагентами (отсутствие деловой репутации, материальных ресурсов и т.д.), условия заключения и исполнения которых свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать ( предполагать) о вступлении в отношения с организацией, имеющей признаки неблагонадежного налогоплательщика. В свою очередь, названные действия налогоплательщика влекут для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, препятствует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своих действий ( бездействия).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Суд первой инстанции верно указал, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, учитывая судебную практику в отношении ИП ФИО4, ООО «Магнолия», ООО «Южная Аграрна», ООО «ТД Аграрна», как фирм, участвующих в формировании искусственного документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов налогоплательщиками (судебные акты по делам №А53-15705/16, А53-12514/2016, А53-22793/2016, А53-25239/2015, А53-15674/2015).

С учетом изложенного ООО «РИФ» не может считаться добросовестным, так как, вступая в договорные отношения с указанными контрагентами, общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента. Более того, собранные доказательства позволяют сделать вывод о намеренном создании фиктивного документооборота для незаконного возмещения НДС по товарам, фактически приобретенным у сельхозтоваропроизводителей, не уплачивающих НДС.

Довод заявителя о том, что инспекция не оспаривает факт приобретения сельскохозяйственной продукции и ее реализации в дальнейшем, а потому реальность хозяйственных операций не опровергнута и налоговая выгода заявлена правомерно суд правомерно отклонил, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар поставлен вышеназванными контрагентами. При совокупности доказательств о том, что в подобных случаях при обычном взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют прийти к выводу об искусственном характере спорных операций с преследуемой целью выгоды преимущественно за счет налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле, налоговый орган доказал, что документы, оформленные от спорных поставщиков, ровно, как и контрагентов 2-го звена, составлялись исключительно для придания видимости движения товара и сокрытия реального источника приобретения спорной сельхозпродукции.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Общие ссылки заявителя на многообразие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте несостоятельны, поскольку суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Доводы заявителя о том, что контрагентами были представлены копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы организаций, а также обществом была проверена информация о контрагентах по выпискам из ЕГРЮЛ, суд правомерно отклонил, поскольку из заявления общества, пояснений представителей заявителя в судебном заседании следует, что иных действий по проверке деловой репутации и возможности выполнения контрагентами договоров поставки заявителем не осуществлялось. Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

В данном случае, заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следуя принципу единообразия судебной практики, налоговым органом обоснованно исключены при определении налоговых обязательств заявителя вычеты по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО4 ( НДС - 8547647 руб.), ООО «Магнолия» ( НДС - 868373 руб.), ООО «Южная Аграрна» ( НДС - 3818687 руб.) и ООО «ТД Аграрна» ( НДС - 7656397 руб.) соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется.

Доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

По взаимоотношениям заявителя с обществами «БАРТ и К» ( НДС -2241090 руб.) и «Арт Сервис Трейд Агро» ( НДС-9673506 руб.) судом правомерно принято во внимание следующее.

Положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ООО» ТД РИФ» по договорам поставки сельскохозяйственной продукции приобрело у обществ « БАРТ и К» и «Арт Сервис Трейд Агро» сельхозпродукцию. В соответствии с условиями договоров продажа продукции осуществлена продавцами путем поставки продукции на элеватор ООО «Промэкспедиция» за счет Продавца.

ООО «ТД РИФ» товар оприходовало, оплатило и предъявило к вычету НДС, уплаченный по счетам-фактурам вышеназванных контрагентов. В подтверждение обоснованности применения вычетов по счетам-фактурам представлены договоры на поставку товара, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные документы, платежные поручения, доказательства оприходования товара и его реализации.

В отношении обществ « БАРТ и К» и «Арт Сервис Трейд Агро» Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в результате которых поставщики вышли на проверку и полностью подтвердили факт приобретения сельхозпродукции и ее поставку ООО «ТД РИФ» в соответствии с условиями договора на элеватор.

Инспекция по результатам анализа транспортных документов, представленных поставщиками, установила транзитный характер движения товара, поскольку непосредственно в адрес контрагентов отгрузка сельскохозяйственной продукции не производилась.

С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что сведения, указанные в товарно-транспортных накладных по поставке Обществу содержат недостоверные сведения.

По мнению инспекции, ООО «ТД РИФ» и его контрагенты создали формальный документооборот при отсутствии между ними реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода об отсутствии реальных отношений Общества с обществами « БАРТ и К» и «Арт Сервис Трейд Агро».

Реальность поставки продукции, отраженных в ТТН поставщиков налоговый орган не отрицает.

Счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и позволяют идентифицировать контрагента по сделке и характер взаимоотношений с ним.

Как указано налогоплательщиком и не опровергнуто Инспекцией, спорные контрагенты осуществляют хозяйственную деятельность в течение длительного времени, организации налоговым санкциям не подвергались, находятся по месту регистрации, имеют реальных учредителей и руководителей, которые подтвердили взаимоотношение с ООО « ТД РИФ». Контрагенты на встречную проверку представили соответствующий пакет документов, нарушения или противоречия в оформлении которых налоговым органом не установлены.

В налоговых декларациях организаций за соответствующие периоды отражена сумма выручки, существенно превышающая суммы, отраженные в спорных счетах-фактурах.

Принимая во внимание, что судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные налоговым органом доводы и представленные им доказательства в отношении ряда выявленных обстоятельств по документам ООО «БАРТ и К» и ООО «Арт Сервис Трейд Агро» по взаимоотношениям со своими контрагентами в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для отказа Обществу в вычетах по НДС, поскольку оно в силу вышеизложенных положений закона не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, Инспекцией суду не представлено.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества, его контрагентов с поставщиками 2звена, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов НДС. Взаимозависимость между указанными лицами отсутствует.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «БАРТ и К» и ООО «Арт Сервис Трейд Агро»» в ходе встречной проверки представили полный комплект документов, свидетельствующих о реальном характере хозяйственных операций: договоры, заказы, товарные и товарно-транспортные документы, достоверность которых Инспекция не опровергла. Расчеты по оплате товара произведены налогоплательщиком в полном объеме.

Документы, касающиеся взаимоотношений ООО «БАРТ и К» и ООО «Арт Сервис Трейд Агро» с третьими лицами, отношения к делу не имеют и не опровергают доказательств, представленных налогоплательщиком, поэтому у Инспекции не было оснований для отказа заявителю в налоговом вычете по счетам-фактурам указанных контрагентов.

В результате анализа представленных в материалы дела и собранных в ходе проверки доказательств суд сделал правильный вывод, что между рассматриваемыми участниками гражданского оборота сложились длительные хозяйственные связи, как между профессиональными участниками на рынке сельскохозяйственной продукции, так и между участниками 1 и 2 звена также подтверждены представленными доказательствами.

Доводы, приведенные инспекцией в решении в отношении спорных контрагентов, такие как уплата ими налогов в минимальном размере, отсутствие у них необходимых материальных ресурсов, негативная информация о контрагентах второго звена, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО « БАРТ и К» и ООО «Арт Сервис Трейд Агро» ни в отдельности, ни в совокупности, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на вычет НДС.

Сама по себе сложившаяся ситуация по осуществлению транзитному движению товара не является доказательством недобросовестности Общества и не влечет негативных правовых последствий для него, а также не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку инспекцией не представлено доказательств свидетельствующих о том, что поставщиками сельскохозяйственной продукции, реализуемой в адрес заявителя, являются КФХ и ИП, применяющие специальные налоговые режимы, совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО «БАРТ и К» и ООО «Арт Сервис Трейд Агро» действовал без разумной доли осмотрительности, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению у них товара являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Принимая в внимание данные обстоятельства, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Судом правомерно принято во внимание, что добросовестность контрагентов ООО «БАРТ и К» и ООО «Арт Сервис Трейд Агро» подтверждена судебной практикой (решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу № А53-20739/2016).

Довод инспекции о том, что высокая доля вычетов по НДС, заявленная в декларациях поставщиков подтверждает неблагонадежность поставщика, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Налоговым органом не опровергнута достоверность показателей декларации, в том числе декларирования рассматриваемых операций с заявителем.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств нереальности сделок совершенных Обществом со своими контрагентами дающими ему право на возврат НДС уплаченного при покупке товаров, инспекция не установила и не представила доказательства, с достоверностью опровергающие наличие взаимоотношений между обществом и данными контрагентами, а также то, что эти действия были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды, нарушений со стороны контрагентов налогового законодательства не установлено, отказ в принятии налоговых вычетов по поставщикам ООО « БАРТ и К» и ООО «Арт Сервис Трейд Агро»» произведен инспекцией без учета принципа единообразия судебной практики о том, что в реальности налогоплательщик не несет ответственность за деяния контрагентов, участвующих в многостадийном процессе предъявления к вычету НДС из бюджета при том, что в данной ситуации не установлено согласованности деяний заявителя, и является необоснованным.

Доводы инспекции в данной части являются необоснованными.

При этом дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции налоговым органом доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа от 29.08.2016 № 6761 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО « АСТ Агро» и ООО «Барт и К» в общем размере 11914596 рублей, не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

В остальной части заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу
№ А53-32464/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.08.2017 г. № 14949 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО60