Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Шадрина Александра Владиславовича – Стрижака М.М. (доверенность от 20.04.2022), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001), Варшавского Вадима Евгеньевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Варшавского В.Е. на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2022 по делу № А53-32531/2016 , установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник, ООО «РЭМЗ») конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича (далее – адвокатский кабинет) для обеспечения своей деятельности с установлением размера оплаты услуг адвокатского кабинета в размере 1 150 тыс. рублей в месяц с 21.01.2022 до окончания процедуры банкротства за счет денежных средств должника сверх установленных лимитов. В обоснование требования указано, что юридическое сопровождение по делу необходимо с учетом большого объема работ, сложности дела, значительного количества судебных споров (более 65), рассматриваемых в арбитражных судах в разных регионах.

Определением от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, заявленные требования частично удовлетворены. Суд привлек адвокатский кабинет для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 21.01.2022 по 30.06.2022 с установлением размера оплаты услуг в размере 800 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) и ФИО2 просят отменить судебные акты. Заявители ссылаются на отсутствие оснований для увеличения размера оплаты услуг адвокатского кабинета в сравнении с размером оплаты, установленным ранее определением от 24.09.2021. Судами не установлен и не исследован общий объем работ, оплаченный сверх лимита, не выяснен вопрос о том, какие работы могли быть выполнены силами конкурсного управляющего; не дана оценка обоснованности привлечения адвокатского кабинета с оплатой сверх лимитов на все работы по юридическому сопровождению должника. Суды не учли, что объем работы по сравнению с периодом с апреля 2021 года по январь 2022 года не изменился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалоб, дополнительно пояснив суду кассационной инстанции, что объем проводимой работы по сопровождению споров увеличился (в спорный период проведено 117 судебных заседаний в рамках находящихся в производстве судов 68 обособленных делах).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 в отношении
ООО «РЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017. Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019.

Определением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением суда кассационной инстанции
от 17.02.2022, адвокатский кабинет привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 01.04.2021 по 20.01.2022. Оценив объем фактически выполненной представителями адвокатского кабинета работы, суды сочли разумным и установили размер оплаты услуг адвокатского кабинета в размере 600 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника.

Указывая на то, что на дату обращения с настоящим заявлением необходимость привлечения адвокатского кабинета сохраняется, поскольку объем проводимой в рамках процедуры банкротства ООО «РЭМЗ» судебной работы остается значительным и увеличился, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «»О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», пунктами 3
и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, дополнительных расходов, в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо возложена на арбитражного управляющего. Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы; лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства; привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обоснованно руководствовались следующим. Необходимость привлечения адвокатского кабинета для обеспечения деятельности конкурсного управляющего установлена определением
от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
от 26.11.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2022. На момент вынесения определения от 24.09.2021 о привлечении адвокатского кабинета в работе его юристов (всего 10 человек) в общем количестве находилось 58 судебных споров. Конкурсный управляющий указал, что в период после 21.01.2021 количество споров, рассматриваемых в арбитражных судах разных уровней, увеличилось и необходимо сопровождение не менее чем в 65 делах. Данный перечень не включает те споры, которые в течение заявленного периода будут рассматриваться дополнительно. Таким образом, объем обязанностей конкурсного управляющего по сопровождению судебных споров должника, для исполнения которых необходимо привлечение адвокатского кабинета, в настоящее время увеличился. Кроме того, существенно возросло число споров с участием ООО «РЭМЗ» вне дела о банкротстве, требующих его активной процессуальной позиции.

В качестве доказательств обоснованности стоимости услуг адвокатского кабинета конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены сведения из независимых открытых источников информации, позволяющих оценить и установить рыночность условий оплаты юридической помощи адвокатского кабинета, а именно: статистика Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году; практика оценки стоимости юридических услуг судов Северо-Кавказского округа, в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 по делу № А53-9318/2016.

Оценив объем фактически выполненной представителями адвокатского кабинета работы, суды сочли разумным оплату услуг адвокатского кабинета в заявленный период в размере 800 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника. Указанная сумма сопоставима со стоимостью услуг, оказанных ООО «Надежда ВЛМ» должнику и признанных обоснованными судом в размере 1 млн рублей в месяц (постановление апелляционного суда от 29.10.2021). При установлении размера оплаты услуг в указанном размере суды также учли информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации». Суды указали, что споры в деле о банкротстве должника и дела с его участием имеют неординарную сложность и высокую трудоемкость при подготовке процессуальных документов, сбора и анализа первичной документации, и требуют комплексных знаний закона и высокого уровня подготовки юристов. Суды приняли во внимание необходимость обеспечения участия представителей конкурсного управляющего в арбитражных судах, расположенных в разных городах (г. Москва, г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар, г. Волгоград, г. Саратов, г. Казань и другие).

Суды отклонили довод о том, что конкурсный управляющий может и должен оказывать юридические услуги самостоятельно, принимая во внимание значительный объем имущества должника, место его расположения. Суды отметили, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» осложнено аффилированностью участников процесса, которые могут противопоставить свое согласованное поведение иным лицам, чьи интересы в силу этого подлежат дополнительной защите. При этом, как отметили суды, адвокатский кабинет специализируется на оказании юридических услуг и сопровождении именно дел о банкротстве.

Обжалуя судебные акты, податели кассационный жалоб не доказали, что при привлечении специалиста конкурсный управляющий действует в ущерб интересам должника и кредиторов. Доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами адвокатского кабинета своих обязанностей также отсутствуют.

При разрешении вопроса о стоимости услуг адвокатского кабинета суды достаточно полно исследовали и оценили все приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, нормы законодательства о банкротстве применены правильно.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку по сути касаются исследования и оценки доказательственной базы по спору, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение от 27.03.2022 и апелляционное постановление от 14.06.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу
№ А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

В.В. Конопатов