Гражданский кодекс часть 1

от ООО "Страховая компания "Согласие": представитель ФИО1 по доверенности от 31.07.2018, представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2018;
от ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова": представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу
№ А53-3258/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" ИНН <***> ОГРН <***>, акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» ИНН <***> ОГРН <***> (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН <***> ОГРН <***> (далее также - ответчик компания) о взыскании страхового возмещения в размере 3 569 302,98 руб., из которых в пользу АО «ВЭБ-лизинг» - 341 214,87 руб., в пользу ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» - 3 228 088,11 руб. (с учетом уточнений)

Протокольным определением от 26.03.2018 суд привлек к участию в деле соистцом акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 в иске отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» из федерального бюджета 2181 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №22 от 21.03.2018.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Страховая компания "Согласие" через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно позиции истца 19.04.2017 года между ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» (далее - истец) и АО «ВЭБ-лизинг» (далее - третье лицо) был заключен договор лизинга Р17-06733-ДЛ (далее - договор лизинга), согласно которого лизингодатель (Третье лицо) на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить его за плату лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности. Предмет лизинга - транспортное средство Ауди Q7, VIN<***>, государственный регистрационный знак C181XM161.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга (п.4.1. договора).

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Пунктом 4.1. общих условии договора лизинга предусмотрено, что имущественное страхование предмета лизинга должно осуществляться на весь срок действия договора лизинга за счет лизингополучателя. Оплата страховой премии может осуществляться единовременно, либо по периодам срока действия договора лизинга (Страховой период) - на выбор лизингополучателя. Во всех случаях имущественное страхование должно осуществляться в письменно согласованной лизингодателем страховой компании (далее - Страховщик) на реальную рыночную стоимость имущества, которая определяется как стоимость предмета лизинга, указанная лизингодателем в полисе первоначального добровольного имущественного страхования, с учетом износа, по нормам, установленным конкретным страховщиком, которым осуществляется страхование. При этом стороны договора лизинга пришли к взаимному соглашению о том, что в полисе добровольного имущественного страховании страхователем указывается лизингодатель.

Учитывая приведенные нормы права и пункты общих условий договора лизинга истец произвел оплату страховой премии, а лизингодатель заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серия 0003340 №201210959/17ТЮЛ от 25.04.2017 года (далее по тексту договор страхования), по условиям которого выгодоприобретателем во всех случаях, кроме случаев угона или конструктивной гибели является истец. Указанный договор страхования был заключен в соответствии с правилам страхования транспортных средств от 27.04.2016 года (далее по тексту правила страхования).

11.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред предмету лизинга - ТС Ауди Q7, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п.4.8 общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

Пунктом 4.12 общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязал предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям договора лизинга и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

14.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события по риску Автокаско (Ущерб и Угон) - убыток №458416/17.

15.11.2017 года представителем ответчика был проведен осмотр ТС по месту его нахождения, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В этот же день истец написал заявление о проведении дополнительного осмотра у официального дилера.

Согласно доводов истца, в период с 16.11.2017 года по 17.11.2017 года с участием представителей ответчика производилась дефектовка и осмотр ТС на СТОА Ауди Центр Ростов ООО «ФормулаА» по адресу: <...>. По результатам указанного осмотра между истцом и ответчиком был подписан акт осмотра, а ООО «ФормулаА» выданы рекомендации по заказ-наряду 570248238-15.11.2017.

Ответчиком 11.01.2018 года была направлена телеграмма о предоставлении ТС для осмотра и дефектовки на СТОА Ауди Центр Ростов ООО «ФормулаА».

Согласно позиции истца, содержание данной телеграммы истцу не понятно и требование изложенное в ней истец считает незаконным, поскольку ТС уже предоставлялось для осмотра два раза, в том числе и на СТОА ООО «ФормулаА». Перечень повреждений был установлен самим официальным дилером Ауди при участии представителей ответчика. Следовательно, у ответчика имеются все данные для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

На основании рекомендаций ООО «ФормулаА» выгодоприобретателем было установлено, что величина расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 4 364 984 рублей.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором:

- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.

Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла
4 985 550 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 4 364 984 рублей, что составляет 87,55% от страховой суммы, следовательно, учитывая приведенный пункт правил наступила конструктивная гибель ТС.

Страховая сумма составляет 4 985 550 рублей, согласно экспертному заключению №7519/01/2018 стоимость годных остатков составляет 1024420,84 руб. Следовательно, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено ответчиком третьему лицу составляет 3 961 129,16 руб.

Истец, являясь стороной договора лизинга заинтересован в сохранении предмета лизинга, поскольку он несет финансовое бремя, связанное с выплатой лизинговых платежей, страховая премия была оплачена ответчику за счет истца, следовательно, ответчик не производя страховую выплату третьему лицу нарушает права истца на возмещение убытков, поскольку по условиям п.4.6.2. Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет Лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем согласно п.4.6. настоящих Общих условий Договора лизинга, то Лизингодатель по письменному заявлению Лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед Лизингодателем.

В соответствии с п. 11.2.4.1. Правил страхования в случае конструктивной гибели застрахованного ТС при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.1 (ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) страховое возмещение выплачивается в течении 45 рабочих дней считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Все необходимые документы были поданы ответчику 14.11.2017.

Согласно позиции истца, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 24.01.2018.

17.11.2017 года ответчик не признал конструктивную гибель ТС и выдал истцу направление на ремонт, определив лимит страховой выплаты а размере
2 492 775 рублен, с чем истец не согласился. Истцом 18.12.2017 была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

11.01.2018 года ответчиком была направлена телеграмма о предоставлении ТС для осмотра и дефектовки на СТОА Луди Центр Ростов ООО «ФормулаА», в ответ на которую истец направил еще одну претензию от 24.01.2018 года, которая так же осталась без рассмотрения.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

При этом с учетом заключения судебной экспертизы и полученной информации от лизингодателя о расторжении договора лизинга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 3 569 302,98 руб., из которых в пользу АО «ВЭБ-лизинг» - 341 214,87 руб. с учетом задолженности по договору лизинга, в пользу ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» - 3 228 088,11 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года между ООО «СК «Согласие» и АО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО (полис 0003340 № 201210959/17 ТЮЛ), согласно которому был застрахован автомобиль Ауди Q7, VIN/номер кузова: WAUZZZ4M5HD019426.

Согласно преамбуле указанного договора, последний заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. и условиями страхования «Каско-Лизинг».

Сторонами в полисе согласован вид страхового возмещения - ремонт СТОА по направлению страховщика. В соответствии с особыми условиями договора страховщик вправе заменить ремонт на СТОА вариантом возмещения по калькуляции страховщика по согласованию со страхователем (лизингодателем АО "ВЭБ-лизинг").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия вышеуказанного договора имущественного страхования, 11.11.2017 г. в 21 часов 15 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону на пр. Космонавтов 2/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - автомобиль Ауди Q7, VIN/номер кузова: WAUZZZ4M5HD019426, в результате ухода от столкновения с животным осуществил наезд на водное препятствие.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, 14.11.2016 ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова», как владелец застрахованного транспортного средства на основании договора лизинга №Р17-06733-ДЛ со страхователем, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.1.3. правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и/или «ДО» страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО страховщику или независимой экспертной организации для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба (п.п. 10.1.3.1. 10.1.3.2.,10.1.3.3. Правил страхования).

Учитывая изложенное, в день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которого механических повреждений транспортного средства не выявлено (акт от 15.11.2017).

Согласно акту осмотра от 16.11.2017, проведенному ХК «Джастис», транспортное средство к осмотру не готово.

17.11.2017 ООО «СК «Согласие» выдало повторное направление на дефектовку транспортного средства в условиях СТОА.

Согласно акту ХК «Джастис» от 17.11.2017 механических повреждений не обнаружено, салон автомобиля имеет следы подтопления, агрегаты подкапотного пространства имеют следы затопления. Для определения вида ремонтных воздействий требуется диагностика систем управления транспортного средства.

Одновременно истец обратился в ООО «ФормулаА» с целью проведения осмотра автомобиля в условиях СТОА. ООО «ФормулаА» выданы рекомендации по заказ-наряду №570248238 от 15.11.2017, согласно которым следует заменить передние ремни безопасности, нижние динамики передних дверей, двигатель в сборе, фары, блок управления АКБ, коробку АКПП в сборе, жгут проводов и иные детали по причине попадания воды в указанные агрегаты. Вместе с тем, разбор данных деталей с целью определения степени их повреждения ООО «ФормулаА» также не проводило.

Ответчик выдал направление на ремонт №458416/17 с дефектовкой в условиях СТОА ООО «ААА Моторс МКП» согласно акту осмотра №458416/17 от 15.11.2017.

Данное направление отправлено почтой 25.11.2017 и получено истцом ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» 11.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако по направлению истец автомобиль не предоставил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 t.N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования в рамках предусмотренной договорными условиями натуральной формы исполнения условий договора страхования Страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА в течение 30 дней со дня предоставления Страхователем необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5. Правил страхования.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" неоднократно был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в результате действий ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» страховщик был лишен возможности определить объем причиненного ущерба в результате заявленного события.

Согласно пункту 13.1 Правил страхования, на условиях которых заключен спорный договор страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) или его уполномоченное лицо не предоставили ТС для осмотра страховщику после возникновения события, имеющего признаки страхового случая.

Истец транспортное средство по направлению страховой компании от 17.11.2017 на ремонт СТОА с дефектовкой не предоставил.

В соответствии с заключением ООО «МЭТР» №743050 от 04.06.2018г. заявленный механизм съезда с полотна проезжей части с последующим наездом на препятствие (водоем) ТС «AUDIQ7 г.р.з.. <***>, изложенный в материалах собранных сотрудниками компетентных органов, не соответствует обстоятельства заявленного события от 11.11.2017г., что исключает возможность образования заявленных повреждений ТС Ауди Q7 при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

26.03.2018 протокольным определением АО «ВЭБ-Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Вместе с тем, согласно письму от 27.09.2018 АО «ВЭБ-Лизинг» договор лизинга №Р1706733-ДЛ от 19.04.2017г. расторгнут 21.02.2018.

16.07.2018 транспортное средство Ауди Q7 было изъято у ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» и передано на ответственное хранение ООО «Транзит Дон» по адресу: 1093 км трассы M4 Дон.

Согласно акту изъятия от 16.07.2018 г. транспортное средство изъято в исправном состоянии «на ходу». Из повреждений указаны царапины, не относящиеся к ДТП от 11.11.2017.

Определением суда от 26.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «РостОценка» эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть получены повреждения транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 11.11.2017 при обстоятельствах, указанных в материалах дела и органов полиции? Исследование и ответ на вопрос необходимо осуществить с проведением дефектовки (разборки/сборки) узлов и агрегатов в условиях СТОА официального дилера.

2.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 11.11.2017г., (по ценам официального дилера, по единой методике, по среднерыночным ценам), в случае необходимости с проведением дефектовки (разборки/сборки) узлов и агрегатов в условиях СТОА официального дилера?

3.Определить стоимость годных остатков транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 11.11.2017г.

Согласно заключению судебной экспертизы №110Э-05/18 от 06.07.2018 все полученные повреждения спорного транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от 11.11.2017 при обстоятельствах, указанных в материалах дела и органов полиции, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 4613282 рубля, по Единой методике - 2882140 рублей, по среднерыночным ценам - 4191708 рублей, стоимость годных остатков определена по среднерыночным ценам на момент ДТП 1416247,02 руб., на момент заключения договора страхования - 1777468,23 руб.

При этом экспертом в нарушение указаний суда, изложенных в первом вопросе, не было выполнено заключение с проведением дефектовки узлов и агрегатов в условиях СТОА официального дилера.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, дефектовка, по его мнению, нецелесообразна, поскольку автомобиль на момент осмотра экспертом передвигался, поэтому заключение эксперта выполнено с учетом административного материала, фотографий автомобиля и рекомендаций ООО «ФормулаА» по заказ-наряду №570248238 от 15.11.2017.

Таким образом, эксперт в нарушение статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ответил на поставленные вопросы, не провел необходимые и требуемые судом исследования, вследствие чего суд признает данное заключение ненадлежащим доказательством, оснований для выплаты эксперту расходов на проведение судебной экспертизы у суда не имеется.

Более того, согласно представленной экспертом калькуляции стоимость двигателя, предполагаемого к замене, составляет 1495170 рублей 21 копейка. Стоимость фары левой в сборе составляет 181733 рубля 25 копеек, стоимость фары правой в сборе составляет 179975 рублей 25 копеек с учетом износа.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, двигатель в автомобиле не менялся, равно, как и не производилась замена фар, что также подтверждается актом осмотра автомобиля от 27.09.2018. С учетом данного обстоятельства, полная гибель автомобиля в соответствии с условиями страхования не наступила.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, в целях исследования доводов со ссылкой на надлежащее исполнение истцом условий договора страхования КАСКО в части направления автомобиля в Ауди Центр Ростов – в ООО «ФормулаА» (344000, <...>), а также доводов ООО "Страховая компания "Согласие" о том, что надлежащим исполнением договора, в рамках которого осуществляется взаимодействие между ООО "Страховая компания "Согласие" и Ауди Центр Ростов по выполнению условий договоров страхования владельцев транспортных средств марки «Ауди», является направление транспортных средств марки «Ауди» не в ООО «ФормулаА» (344000, <...>), как сделал истец по настоящему делу (л.д. 27 т. 1), а в ООО «ААА Моторс МКП» (344000, <...> а) (л.д. 75, т.6), апелляционная коллегия определением от 25.12.2018 истребовала дополнительные доказательства из Ауди Центр Ростов (Ростовская обл., 344010, <...>), а именно:

представить официальный договор, в рамках которого в 2017 г. и в настоящее время осуществляется взаимодействие между ООО "Страховая компания "Согласие" и Ауди Центр Ростов по выполнению условий договоров страхования владельцев транспортных средств марки «Ауди»;

письменно пояснить, где конкретно ведется прием на ремонт автомобилей марки «Ауди» и в какие конкретно сервисные центры (СТОА) необходимо обращаться владельцам транспортных средств марки «Ауди» при наступлении страхового случая;

какой конкретно сервисный центр (СТОА) и по какому адресу обеспечивает ремонт и сервисное обслуживание в г. Ростове-на-Дону автомобилей марки «Ауди» в случае обращения владельцев автомобилей за выплатой страхового возмещения по договорам КАСКО;

после обращения владельца транспортного средства марки «Ауди» в страховую компанию в какой конкретно сервисный центр (СТОА) ему необходимо представить для фиксации повреждений находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля марки «Ауди», зависит ли соответствующее место обращения от характера повреждения конкретного автомобиля (кузовной ремонт, ремонт двигателя, электрика и пр.);

письменно указать входит ли в группу компаний Ауди Центр Ростов организации ООО ФормулаА» (344000, <...>) (л.д. 27,т. 1) и ООО «ААА Моторс МКП» (344000, <...> а);

письменно указать, что, по мнению Ауди Центр Ростов, является надлежащим исполнением договора, в рамках которого осуществляется взаимодействие между ООО "Страховая компания "Согласие" и Ауди Центр Ростов по выполнению условий договоров страхования владельцев транспортных средств марки «Ауди»: направление транспортных средств марки «Ауди» в ООО «ФормулаА» (344000, <...>) (л.д. 27,т. 1) или направление транспортных средств марки «Ауди» в ООО «ААА Моторс МКП» (344000, <...> а) (л.д. 75, т.6);

указать какие конкретно работы по ремонту транспортных средств марки «Ауди» выполняет ООО «ФормулаА» (344000, <...>) (л.д. 27,т. 1), а какие ООО «ААА Моторс МКП» (344000, <...> а) (л.д. 75, т.6);

представить первичный акт осмотра на СТОА группы компаний Ауди Центр Ростов транспортного средстваАуди Q7, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2017 г., а также иные акты осмотра (при наличии), в которых фиксировались повреждения данного транспортного средствапосле дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2017 г.;

указать когда конкретно общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» представило транспортное средствоАуди Q7, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>, на осмотр в СТОА группы компаний Ауди Центр Ростов после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2017 г.;

подробно указать перечень повреждений, установленных при осмотре автомобиля Ауди Q7, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2017 г.;

указать сколько по времени указанный автомобиль Ауди Q7 находился в не отремонтированном состоянии на территории группы компаний Ауди Центр Ростов;

указать, могли ли соответствующие повреждения автомобиля Ауди самостоятельно устранены силами группы компаний Ауди Центр Ростов и в какой период времени;

указать, мог ли в целях устранения соответствующих повреждений автомобиля Ауди Q7, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***> быть привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 ИНН <***>, который по данным ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» фактически отремонтировал указанный автомобиль;

может ли повлиять ли соответствующий ремонт автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО6 ИНН <***> на его дальнейшее гарантийное и пост гарантийное обслуживание в Ауди Центр Ростов (л.д. 9-14, т. 6).

В материалы дела от ООО «ФормулаА» поступил ответ от 21.01.2019 на запрос суда, согласно которому:

"Договор между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ООО «ФормулаА» (коммерческое наименование – Ауди Центр Ростов), предметом которого являлось бы взаимодействие по вопросу выполнения условий договоров страхования владельцев ТС марки Ауди, с 2017г. и по настоящий момент не заключался.

При наступлении страхового случая владельцам автомобилей марки Ауди необходимо обращаться в обособленное подразделение ООО «ААА Моторс МКП», располагающееся на территории ООО «ФормулаА».

Ремонт автомобилей марки "Ауди" по направлениям страховых компаний осуществляется сервисными центрами, определенными страховой компанией и указанными в направлении на ремонт.

При наступлении страхового случая, для фиксации выявленных повреждений, владельцам автомобилей марки Ауди необходимо обращаться в обособленное подразделение ООО «ААА Моторс МКП», располагающееся на территории ООО «ФормулаА» (вне зависимости от вида ремонта).

Группа компаний «Ауди центр Ростов» не зарегистрирована.

Между ООО «ФормулаА» (коммерческое наименование – Ауди Центр Ростов) и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» договор не заключен.

ООО «ФормулаА» выполняет все виды ремонтных работ, за исключением окрасочных и кузовных работ. ООО «ААА Моторс МКП» выполняет все виды работ, привлекая для их выполнения, при необходимости, третьих лиц.

Предоставляем комплект документов по обращению ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» от 15.11.2017г.

ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» предоставило к осмотру поврежденный автомобиль 15.11.2017г.

Перечень повреждений, определенный ООО «ФормулаА» на основании проведенной предварительной диагностики и с учетом данных, предоставленных клиентом, о попадании автомобиля в воду, указан в Рекомендациях по заказ-наряду № 570248238 от 15.11.2017г. Данные рекомендации носят предварительный характер.

Для окончательного решения вопроса о необходимости замены (либо ремонта) тех или иных узлов и агрегатов автомобиля, необходимо было выполнение дополнительной, углубленной диагностики, для проведения которой клиент в ООО «ФормулаА» не обращался.

Автомобиль Ауди Q7, принадлежащий ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова», находился на территории ООО «ФормулаА» 15.11.2017г., в течение одного дня.

Вопрос о возможности устранения повреждений автомобиля Ауди Q7, принадлежащего ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова», силами ООО «ФормулаА» мог быть решен после дополнительной, углубленной диагностики, для проведения которой клиент в ООО «ФормулаА» не обращался.

Сведениями о наличии у ИП ФИО6 возможности для выполнения ремонта автомобилей марки Ауди ООО «ФормулаА» не располагает.

Выполнение восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди силами ИП ФИО6 может повлиять на дальнейшее его гарантийное обслуживание, в случае, если такой ремонт выполнен без соблюдения требований завода-изготовителя и при условии, что это приведет к возникновению неисправностей автомобиля".

Таким образом, содержание указанного выше ответа ООО «ФормулаА» от 21.01.2019 по существу подтверждает позицию страховой компании.

При этом, принимая во внимание, что по условиям страхования, необходимым способом страхового возмещения в данном случае является направление на ремонт на СТОА официального дилера, что страховой компанией было выполнено в установленный срок, в то время как истец, получив направление, автомобиль на СТОА не предоставил, в ходе рассмотрения дела осуществил его ремонт, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения либо стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств того, что истец предоставил автомобиль на СТОА для дефектовки и последующего ремонта по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу
№ А53-3258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачев