Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Компания «Вепоз» (далее - ответчик) об обязании представить копии документов общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу №А53-32686/2016 исковые ФИО2 требования удовлетворены частично. Суд обязал Закрытое акционерное общество «Компания «Вепоз» предоставить в течение пяти дней, с момента вступления решения в законную силу, ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов Общества: - Договор о создании общества; - Устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, зарегистрированные в установленном порядке - Решение о создании общества - Документы о государственной регистрации общества - Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе - Внутренние документы общества - Документы бухгалтерской отчетности 2011-2016 гг. 7 1102_3807310 - Протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) и коллегиального исполнительного органа общества за период 2003-2016 гг. - Бюллетени голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров с 2003 по 2016 г.. - Отчеты оценщиков за период с 2003 по 2016 гг. - Список аффилированных лиц Общества с 2003 по 2016 гг. - Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав за период с 2003 по 2016 гг. - Заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2003 по 2016 г. - Проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с законом с 2003 по 2016 г. - Уведомление о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения - Акты по спорам, связанных с созданием общества, управлением им или участия в нем. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2017 года по делу А53-32686/2016 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: « Обязать закрытое акционерное общество «Компания «Вепоз» предоставить ФИО2 не позднее двадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества: - Договор о создании акционерного общества; - решение о создании акционерного общества; - Устав общества и внесенные с него изменения и дополнения, зарегистрированные в установленном порядке; - документы о государственной регистрации общества; - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, - внутренние документы общества: решения общего собрания акционеров и решения совета директоров акционеров, регулирующие деятельность органов общества, принятые с момента образования общества и до 31 декабря 2016 года (кроме отмененных до 1января 2014 года и признанных утратившими силу до 1 января 2014 года), - документы бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012-2016 годы; - протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2014 по 2016 годы; - бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за период с 2014 по 2016 годы; 12 А53-32686/2016 - отчеты оценщиков в отношении имущества и сделок общества за период с 2014 по 2016 годы; - список аффилированных лиц общества за период с 2014 по 2016 годы; - списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» за период с 2014 по 2016 годы ( с исключением из списков данных о почтовых адресах физических лиц и об их документах – при отсутствии согласия таких лиц на предоставление соответствующей информации); - заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2014 по 2016 годы; - проспекты ценных бумаг за период с 2013 по 2016 годы, ежеквартальные отчеты эмитента за I, II, III, IV кварталы 2013-2016 финансового года, - иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными федеральными законами – за 2015-2016 годы; - уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения, за период с 2009 по 2016 годы; - судебные акты, связанные с созданием общества, управлением им или участия в нем. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

ФИО2 полагая судебный акт по делу №А53-32686/2016 неисполненным обратилась в Арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебной неустойки по делу, о замене ФИО2 на ФИО1 по делу № А53-32686/2016 и по исполнительному производству № 28413/17/61029-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области
от 04.06.2018 по делу № А53-32686/2016 заявление удовлетворено частично. Суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя – ФИО2 на правопреемника – ФИО1 по делу № А53-32686/2016. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуальной замены истца-взыскателя, в части отказа в требовании о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта отказано в связи с тем, что решение об обязании предоставить документы исполнено ответчиком.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

Жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требования о представлении ответчиком истцу документов исполнены в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно предрешил судьбу исполнительного производства, не имея на то законных полномочий. Также апеллянт указал на то, что в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции постоянно обязывал ответчика исполнить обязанность по передаче документов истцу, что, по мнению апеллянта выходит за пределы полномочий суда. Также апеллянт указал на то, что принятое определение в обжалуемой части не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в заявлении, при этом одной констатации факта исполнения судебного акта апеллянт полагает недостаточной. Истец полагает, что ему ответчиком не представлены аудиторские заключения с 2014 по 2016 года, при этом представленные в суде первой инстанции аудиторские заключения представитель истца отказался получать, поскольку не согласен с их формой и содержанием.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, также представитель истца пояснил, что не получил в судебном заседании суда первой инстанции аудиторские заключения от ответчика также в силу отсутствия у него на это полномочий.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 01.08.2018 был объявлен краткосрочный перерыв до 17 час. 40 мин., того же дня. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва, в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку апеллянтом определение в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца, не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по заявлению и применимые нормы материального права.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая приведенные положения в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения входят следующие обстоятельства: факт неисполнения судебного решения на дату рассмотрения заявления, размер судебной неустойки, определяемый судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, недоказанность факта неисполнения судебного акта влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки (астрента).

Следовательно, доводы жалобы апеллянта о предрешении судом при рассмотрении заявления о взыскании астрента судьбы исполнительного производства № 28413/17/61029-ИП ошибочны, основаны на неверном понимании вышеприведенных норм права, неверном толковании обстоятельств входящих в предмет доказывания по заявлению о взыскании астрента.

Также отклоняется апелляционной инстанцией довод апелляционной жалобы о том, что разрешая заявление о взыскании судебной неустойки суд должен булл руководствоваться постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства № 28413/17/61029-ИП.

В данном случае суд не связан актами судебного пристава-исполнителя относительно установления факта исполнения судебного решения, а оценивает их в совокупности с иными доказательствами по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия разъясняет заявителю, положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1,2).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение суда от 27.03.2017 (с учетом изменения его судом апелляционной инстанции) было исполнено ответчиком, в том числе и после обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик передал надлежащим образом заверенные копии следующих документов, в подтверждение чего в материалы дела были приобщены письменные доказательства:

Договор о создании ЗАО «Компания «Вепоз» от 04.10.2003(заверенная копия на 3 листах) передан, что подтверждается описью вложения ценного письма от 25.01.2018 с почтовой квитанцией, подтверждающей его отправку (приложение к отзыву ответчика от 16.04.2018).

Протокол №1 общего собрания акционеров ЗАО «Компания «Вепоз» от 04.10.2003 (заверенная копия на 1 листе) передан, что подтверждается описью вложения ценного письма от 25.01.2018 с почтовой квитанцией, подтверждающей его отправку (приложение к отзыву ответчика от 16.04.2018).

Устав общества и внесенные в него изменения и дополнения,
зарегистрированные в установленном порядке.

Заверенная копия Устава ЗАО «Компания «Вепоз» в действующей редакции от 2003 г. с внесенными в него изменениями, зарегистрированными 17.09.2013, передана, что подтверждается описью вложения ценного письма от 20.03.2017 с почтовой квитанцией, подтверждающей его отправку (приложение к отзыву ответчика от 16.04.2018).

Заверенная копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 61 №003394363, Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50№011087182, Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 61 №006546204 переданы, что подтверждается описью вложения ценного письма от 20.03.2017 с почтовой квитанцией, подтверждающей его отправку(приложение к отзыву ответчика от 16.04.2018).

Передача документов, подтверждающих право общества на имущество, находящееся на его балансе невозможна, ввиду отсутствия на балансе общества имущества, в отношении которого возможно предоставление документов, подтверждающих право собственности. Справка об отсутствии имущества общества №12 от 20.03.2017 была передана представителю ФИО2 по доверенности ФИО6 22.05.2017, что подтверждается Актом приема-передачи документов (приложение к отзыву ответчика от 16.04.2018), также имеется уведомление Федеральной службой кадастра и картографии от 01.02.2018 №61/001/850/2018-4689 об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ЗАО «Компания «Вепоз» на имевшиеся(имеющиеся) у общества объекты недвижимости в период с 04.10.2003 по 30.01.2018, данное уведомление было передано представителю ФИО2 по доверенности - ФИО3, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 22.05.2018, который был приобщен к материалам дела в судебном заседании 22.05.2018.

Подтверждая отсутствие также любого движимого имущества на балансе ЗАО «Компания «Вепоз», ответчик приобщил к материалам дела также расшифровку строки баланса «Основные средства», заверенную директором общества, в судебном заседании 22.05.2018.

Таким образом, передача документов, подтверждающих права общества на имущество, невозможна, ввиду их отсутствия.

Решения общего собрания акционеров и
решения совета директоров акционеров, регулирующие деятельность органов общества, принятые с момента образования общества и до 31.12.2016 (кроме отмененных до 01.01.2014 и признанных утратившими силу до 01.01.2014).

Протокол №3-14 очередного годового общего собрания акционеров ЗАО «Компания «Вепоз» от 04.06.2014(заверенная копия на 8 листах), Протокол №2-16 очередного годового общего собрания акционеров ЗАО «Компания «Вепоз» от 08.06.2016 (заверенная копия на 9 листах), Протокол №1-15 очередного годового общего собрания акционеров ЗАО «Компания «Вепоз» от 24.06.2015 - переданы, что подтверждается описями вложения ценного письма от 25.01.2018, от 07.02.2018 с почтовыми квитанциями, подтверждающими их отправку (приложение к отзыву ответчика от 16.04.2018).

Документы бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012-2016 годы.
Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 2012 отчетный год(документ бухгалтерской отчетности)(заверенная копия на 3 листах), Бухгалтерская отчетность за 2013 отчетный год(заверенная копия на 4 листах), Бухгалтерская отчетность за 2014 отчетный год(заверенная копия на 4 листах), Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 отчетный год(заверенная копия на 4 листах), Бухгалтерская отчетность за 2016 отчетный год(заверенная копия на 6 листах) переданы, что подтверждается описью вложения ценного письма от 25.01.2018 с почтовой квитанцией, подтверждающей его отправку(приложение к отзыву ответчика от 16.04.2018).

Протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров,
ревизионной комиссии за период с 2014 по 2016 годы. Так в частности Протокол №3-14 очередного годового общего собрания акционеров ЗАО «Компания «Вепоз» от 04.06.2014(заверенная копия на 8 листах), Протокол №2-16 очередного годового общего собрания акционеров ЗАО «Компания «Вепоз» от 08.06.2016 (заверенная копия на 9 листах) Протокол №1-15 очередного годового общего собрания акционеров ЗАО «Компания «Вепоз» от 24.06.2015 - переданы, что подтверждается описями вложения ценных писем от 25.01.2018, от 07.02.2018 с почтовыми квитанциями, подтверждающими их отправку. Совет директоров и ревизионная комиссия в ЗАО «Компания «Вепоз» отсутствуют, в связи с чем, протоколов данных органов у общества нет и быть не может.

Бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей)
на участие в общем собрании акционеров за период с 2014 по 2016 годы. В соответствии с ч.1 ст. 60 ФЗ «Об акционерных обществах», голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, должно осуществляться бюллетенями для голосования. В соответствии с данной нормой, голосование бюллетенями является правом, а не обязанностью акционеров, и в случаях проведения собрания в форме заочного голосования, либо при количестве акционеров 50 и более.

Учитывая проведение собраний акционеров ЗАО «Компания «Вепоз» только в форме совместного присутствия акционеров, количество которых меньше десяти, акционеры общества не проводили голосований по бюллетеням, в связи с чем, таких документов у общества нет и не было, соответственно их передача невозможна. Указанное подтверждено Протоколами очередных годовых общих собраний акционеров ЗАО «Компания «Вепоз» за 2014-201 бг.г., приобщенными в судебном заседании 22.05.2018, из которых видно, что собрания проводились в форме совместного присутствия акционеров. Более того, как видно из тех же протоколов, ФИО2 являлась избранным секретарем собраний ЗАО «Компания «Вепоз», в том числе, в силу этого, она обладает достоверными сведениями об отсутствии у общества бюллетеней для голосования.

Отчеты оценщиков в отношении имущества и сделок общества за период с
2014 по 2016 годы не составлялись ввиду отсутствия у ЗАО «Компания «Вепоз» имущества, подлежащего оценке.

Как было ранее указано выше, доказательствами отсутствия имущества является уведомление Федеральной службой кадастра и картографии от 01.02.2018 №61/001/850/2018-4689 об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ЗАО «Компания «Вепоз» на имевшиеся(имеющиеся) у общества объекты недвижимости в период с 04.10.2003 по 30.01.2018 (доказательство передачи - Акт приема-передачи документов от 22.05.2018), а также расшифровка строки баланса «Основные средства»(приобщено в материалы дела), заверенная директором общества.

Оригиналы списков аффилированных лиц общества за период с 2014 по 2016 годы переданы, доказательством передачи данных документов ФИО2 является опись вложения ценного письма от 25.01.2018 с почтовой квитанцией, подтверждающей его отправку (приложение к отзыву ответчика от 16.04.2018).

Также, ЗАО «Компания «Вепоз» повторно передало указанные документы представителю ФИО1 и ФИО2 по доверенности - ФИО4 в процессе судебного заседания 29.05.2018. что подтверждается Актом приема-передачи документов от 29.05,2018, Учитывая то обстоятельство, что передача документов осуществлялась в судебном заседании, факт приема-передачи документов также зафиксирован на аудиозаписи судебного заседания 29.05.2018 по настоящему делу.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 01.05.2016 ЗАО «Компания «Вепоз» (заверенная копия на 2 листах), Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 05.06.2015 ЗАО «Компания «Вепоз»(заверенная копия на 3 листах), Список зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам ЗАО «Компания «Вепоз» (заверенная копия на 3 листах), Список зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем очередном годовом собрании акционеров ЗАО «Компания «Вепоз» по состоянию на 21.04.2014(заверенная копия на 1 листе), переданы, что подтверждается описью вложения ценного письма от 25.01.2018 с почтовой квитанцией, подтверждающей его отправку (приложение к отзыву ответчика от 16.04.2018).

Общее собрание акционеров ЗАО «Компания «Вепоз», не принимало решений о выпуске эмиссионных ценных бумаг, в связи с чем, обществом не осуществлялась регистрация проспекта ценных бумаг и не предоставлялись отчеты эмитента в Банк России. Таким образом, исполнение требования о предоставлении копий проспектов ценных бумаг за период с 2013 по 2016 годы, ежеквартальных отчетов эмитента за I, II, III, IV кварталы 2013-2016 финансового года невозможно ввиду отсутствия данных документов.

ЗАО «Компания «Вепоз» не осуществляет публикацию никакой специализированной информации об обществе, в связи с чем невозможно предоставление документов, содержащих информацию такого рода.

Передача Уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списка лиц, заключивших такие соглашения, за период с 2009 по 2016 годы, невозможна, ввиду отсутствия заключенных акционерных соглашений. Справка об отсутствии акционерных соглашений №11 от 20.03.2017 была передана представителю ФИО2 по доверенности ФИО6 22.05.2017, что подтверждается Актом приема-передачи документов(приложение к отзыву ответчика от 16.04.2018).

Передача судебных актов, связанных с созданием общества, управлением им или участия в нем невозможна, ввиду отсутствия судебных актов, связанных с созданием общества, управлением им или участием в нем, помимо спора, на основании которого выдан исполнительных лист, находящийся в рамках настоящего исполнительного производства по настоящему делу, судебные акты по которому имеются у истца, как стороны по делу.

Справка об отсутствии судебных споров №8 от 20.03.2017 была передана представителю ФИО2 по доверенности ФИО6 22.05.2017, что подтверждается Актом приема-передачи документов (приложение к отзыву ответчика от 16.04.2018).

С учетом открытости информации о судебных спорах в Арбитражном суде Ростовской области и иных судах, данный довод ответчика подтверждается и информацией с официального сайта Арбитражного суда Ростовской области. Согласно картотеке дел, ЗАО «Компания «Вепоз», помимо спора, в рамках которого выдан исполнительный лист, является стороной еще трех споров, предметом которых не являются вопросы создания, управления, либо участия в обществе.

Исполнение решения суда в части передачи вышеуказанных документов истцом не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Как следует из апелляционной жалобы истец полагает именно не передачу аудиторских заключений о деятельности общества за 2014-2016 года доказательством факта неисполнения решения суда первой инстанции, однако как следует из материалов дела такая передача как путем почтового отправления ответчиком в адрес истца, так и путем вручения заключений в судебном заседании суда первой инстанции.

Аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «Аудит-ИНФО» по результатам проверки бухгалтерской отчетности ЗАО «Компания «Вепоз» за 2015 год (заверенная копия на 11 листах), Аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «Аудит-ИНФО» по результатам проверки бухгалтерской отчетности ЗАО «Компания «Вепоз» за 2016 год (заверенная копия на 14 листах), Заключение ревизора ЗАО «Компания «Вепоз» за 2014,2015,2016 годы - переданы, что подтверждается описями вложения ценных писем от 25.01.2018, 07.02.2018 с почтовыми квитанциями, подтверждающими его отправку (приложение к отзыву ответчика от 16.04.2018).

Как следует из пояснений ответчика, в ЗАО «Компания «Вепоз» не проводилось проверок государственных и муниципальных органов финансового контроля, в связи с чем, заключений данных органов у общества не имеется.

ЗАО «Компания «Вепоз» повторно предприняло попытку передать указанные документы представителю ФИО1 и ФИО2 по доверенности - ФИО4 в процессе судебного заседания 29.05.2018.

Однако, представитель заявителей — ФИО4 отказался от их получения, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов от 29.05.2018, а также аудиозапись судебного заседания 29.05.2018 по настоящему делу. Отказ от принятия мотивирован отсутствием у представителя полномочий, а также несогласием с формой и содержанием аудиторских заключений.

При вынесении судом первой инстанции определения о взыскании судебной неустойки обоснованно учтено, что несогласие представителя истца с содержанием заключения аудитора, переданного ответчиком, не может явиться основанием считать, что ответчик не исполнил решение суда.

Довод представителя апеллянта о том, что он не уполномочен от имени истца представлять его интересы при исполнении решения суда и получать присужденное исполнение от ответчика также опровергается имеющейся в материалах дела нотариальной доверенностью представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции пунктов 31 и 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" коллегий оцениваются критически и не принимаются в связи с тем, что они основаны на неверном понимании апеллянтом содержания указанных пунктов Постановления Пленума.

В данном случае заявление о взыскании судебной неустойки было заявлено истцом не одновременно с рассмотрением иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а на стадии исполнительного производства.

Как было указано выше, в соответствии с частью1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Исходя из приведенных норм и разъяснений, взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а обязательным условием возможности ее присуждения является факт неисполнения судебного акта, который подлежит доказыванию заявителем.

Суд первой инстанции правомерно учел позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 15,03.20J8 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции всячески содействовал исполнению ответчиком требований решения суда по настоящему делу и обязывал ответчика представлять истцу документы оценивается коллегией следующим образом.

Учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного Судов, институт астрента не направлен на получение кредитором денежных средств от должника и тем более на обогащение кредитора за счет последнего, а призван стимулировать должника к исполнению обязательства в натуре. Вместе с тем, заявляя доводы о том, что суд стимулировал к должника к передаче документов, апеллянт раскрывает свои действительные намерения в получении именно денежных средств с ответчика, а не заинтересованности в скорейшем получении присужденных к передаче документов, что недопустимо и, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.06.2018 по делу № А53-32686/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов