Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Ясницкой Н.И. (доверенность от 25.02.2021), посредством онлайн-связи Новиковой Е.Н. (доверенность от 12.10.2021), от Михелева А.В. – посредством онлайн-связи Жмака А.С. (доверенность от 20.08.2019), от Мансимова М.Г. – Масалевой Н.Е. (доверенность
от 27.09.2021), Гараевой М.Д. (доверенность от 10.09.2021), от ООО «Перл» – посредством онлайн-связи Соколова А.С. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Михелева А.В. и Мансимова М.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А53-32687/2017 (Ф08-11706/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Лыков О.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимова Мубариза Гурбаноглу (Mansimov Mubariz Gurbanoglu), Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemicilikve Acentelik Anonim Sirkety, регистрационный номер/Rigistration №: 406371; Палмали Холдинг Ко. Лтд. (PalmaliHoldingCompanyLimited (регистрационный номер/Rigistration №: C 34440); Палмали Логистикс Ко. Лтд. (PalmaliLogisticsCo. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration №: С74200; Палмали Шиппинг С.А. (PalmaliShippingS.A.), регистрационный номер/Rigistration №: С20715.

Определением от 14.05.201 привлечено общество Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.) в качестве соответчика.

В суд поступило заявление Рожкова В.Ю. (далее – кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимова М.Г.; Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Холдинг Ко. Лтд.; Палмали Логистикс Ко. Лтд.; Палмали Шиппинг С.А.; Долфин Оверсиз Шиппинг С.А.; Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд.

Кроме того, в суд поступило заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимова М.Г.; Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Холдинг Ко. Лтд.; Палмали Логистикс Ко. Лтд.; Палмали Шиппинг С.А.; Долфин Оверсиз Шиппинг С.А.; Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд.; Михелева А.В.

Определением от 06.08.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, кредитора и заявление уполномоченного органа.

Определением от 28.11.2019 суд привлек в качестве соответчика Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети.

Определением от 29.03.2021 суд прекратил производство по заявлениям в части требований к Долфин Оверсиз Шиппинг С.А., ссылаясь на прекращение деятельности указанной компании.

Определением от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимова М.Г.; Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Шиппинг С.А.; Михелева А.В. и приостановил производство по рассмотрению заявлений до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 26.08.2021 суд апелляционной инстанции отменил указанное определение в части. Помимо Мансимова М.Г.; Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Шиппинг С.А.; Михелева А.В. суд признал доказанным наличие оснований для привлечения компаний Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Холдинг Ко. Лтд.; Палмали Логистикс Ко. Лтд.; Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по рассмотрению заявлений (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Михелев А.В. просит судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, вывод суда о заключении должником кредитных договоров для целей приобретения основных средств (танкеров класса река-море) в ущерб интересов самого общества не подкреплен никакими доказательствами и расчетами, в то время как имущество приобреталось под контролем кредитной организации, в обязанности которой входит проведение анализа выдаваемых кредитных продуктов и рисков по их исполнению. Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В кассационной жалобе Мансимов М.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неизвещение его о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представители Мансимова М.Г. и Михелева А.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель кредитора ООО «Перл» поддержал доводы жалобы Михелева А.В. Представители налогового органа и конкурсный управляющий просили отказать в удовлетворении обеих жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Олевинский В.Ю.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Усмотрев наличие оснований для привлечения ответчиков, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, уполномоченный орган, кредитор и конкурсный управляющий обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались
статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 10, 32, 61.10, 61.11 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

В суде кассационной инстанции судебные акты обжалуются только в части привлечения к субсидиарной ответственности Мансимова М.Г. и Михелева А.В.

Суды, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимова М.Г., исходили из того, что Мансимов М.Г. является контролирующим должника лицом.

Судом первой инстанции установлено, что Мансимов М.Г. извлекал выгоду, подписывая и одобряя сделки, направленные на вывод активов.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Мансимов М.Г. является конечным выгодоприобретателем посредством корпоративного участия в организациях, входящих в группу компаний Palmali.

Данные выводы судов в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Мансимов М.Г. настаивает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе. Доводы Мансимова М.Г. о его неизвещении были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Как указано судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 года суд поручил компетентному органу Турецкой Республики вручить «Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemi Hizmetleri ve Acentelik Anonim Sirketi), регистрационный номер/Rigistration No: 718804 копию определения о дате судебного заседания. Вместе с тем, суд назначил судебное заседание на 28 декабря 2020 года на 10 часов 00 минут, указав при этом резервную дату судебного заседания на 11 марта 2021 года на 10 часов 00 минут.

Судебное поручение компетентным органом Турецкой Республики исполнено. 2 марта 2021 года в материалы дела поступило сопроводительное письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области
от 18 февраля 2021 года № 61/05-2174 о направлении материалов, составленных турецкой стороной в связи с исполнением поручения о вручении документов «Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети». Согласно представленным материалам ответчик извещен компетентным органом Турецкой Республики 22 октября 2020 года.

Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. (Palmali International Holding Co. Ltd), регистрационный номер/Rigistration No: С40887 извещен судом посредством международного почтового отправления. При этом указанное юридическое лицо является членом группы лиц, принадлежащих бенефициару соответствующей группы компаний Мубаризу Мансимову.

В материалы дела представлены: доверенность на имя
Карибжановой Е.Л. и Золотаревой Н.С. от имени Мансимова Мабариза Гурбаноглу
(от 10 апреля 2019 года сроком на 1 год), удостоверенная 4-й нотариальной конторой района Бейоглу.

Доверенность на имя Карибжановой Е.Л. и Золотаревой Н.С. от имени Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemicilik ve Acentelik Anonim Sirkety), регистрационный номер/Rigistration No: 406371 (от 18 апреля 2019 года сроком на один год).

Доверенность на имя Карибжановой Е.Л. и Золотаревой Н.С. от имени Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.), регистрационный номер/Rigistration No: С20715 (от 18 апреля 2019 года сроком на один год).

Доверенность на имя Карибжановой Е.Л. и Золотаревой Н.С. от имени Палмали Логистикс Ко. Лтд. (Palmali Logistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration No: С74200 (от 18 апреля 2019 года сроком на один год).

Доверенность на имя Карибжановой Е.Л. и Золотаревой Н.С. от имени Палмали Холдинг Ко. Лтд. (Palmali Holding Company Limited), регистрационный номер/Rigistration No: C 34440 (от 18 апреля 2019 года сроком на один год).

Подлинники доверенностей представлены в материалы дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доверенности оформлены в соответствии с законодательством места их выдачи, имеют перевод на русский язык и надлежащую легализацию, соответствуют пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Мансимова М.Г. принимали участие в судебных заседаниях в данном обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности: Золотарева Н.С. в судебных заседаниях, состоявшихся 30.04.2019, 14.05.2019, 22.08.2019; Карибжанова Е.Л. – 13.06.2019, 20.06.2019, 01.08.2019.

В материалы дела также представлен отзыв ответчиков, подписанный представителем ответчиков Карибжановой Е.Л.

07.08.2021 приобщено ходатайство Карибжановой Е.Л. об отложении судебного заседания в рамках данного спора.

Кроме того, представители ответчиков – иностранных компаний ранее участвовали в обособленных спорах по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство также свидетельствует об осведомленности ответчиков о рассмотрении всех заявлений, включая заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, истечение срока действия доверенностей, с учетом осведомленности соответствующих ответчиков о рассмотрении соответствующего обособленного спора, непродление соответствующих доверенностей, ненаправление новых представителей в судебные заседания не означает ретроспективное изменение фактического состояния осведомленности доверителей о слушании дела. Доводы о том, что данные доверенности выданы не для участия в рамках дела о банкротстве, также отклоняются. Как верно указано судом, в данном случае соответствующие лица несут бремя негативных последствий реализации (нереализации) своих процессуальных прав, поскольку осуществление субъективного процессуального права на защиту имеет как форму реализации права (активная форма осуществления), так и форму не реализации (пассивная форма осуществления).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Мансимова М.Г. о его неизвещении. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мансимова М.Г. не имеется.

В отношении эпизода о привлечении к субсидиарной ответственности
Михелева А.В. суд кассационной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Суды не установили оснований для привлечения Михелева А.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку Михелев А.В. в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности ООО «Палмали», объективно оценивая финансово-экономическую ситуацию, рассчитывал на преодоление временных трудностей. Активы компании с учетом будущих поступлений превышали пассивы, а кредиторами являлись компании, входящие в группу компаний, контролируемых соответствующим холдингом и ПАО «Сбербанк», срок исполнения обязательств перед которыми не наступил. Задолженность перед налоговым органом оспаривалась. Данные выводы судов в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Суды, привлекая к субсидиарной ответственности Михелева А.В. по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходили из того, что он являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 24.03.2008 по 21.11.2018. Осуществляя деятельность на посту директора, Михелев А.В. подписал договоры тайм-чартера, которыми произведен вывод активов общества.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указывая на виновность Михелева А.В., заявители фактически исходили из того, что названным лицом были тем или иным образом одобрены существенно убыточные сделки, приведшие к несостоятельности должника.

Особенность функционирования должника состоит в том, что он осуществляет достаточно крупную по своим масштабам деятельность на международном нефтяном рынке, что обусловливает необходимость наличия в его штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

Данные особенности деятельности такого рода должников (крупных компаний) предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума № 53).

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3
статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в организации, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2)).

В отношении критерия № 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в организации, либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судами не дана оценка доводам ответчика о расторжении 26.04.2017 в одностороннем порядке основным заказчиком должника – ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» контракта на оказание услуг по перевалке нефти от 01.07.2010, приносившей должнику около 1 млрд рублей прибыли в год. Данное обстоятельство в совокупности с изменением валютного курса и стоимостью кредитных средств привела к снижению платежеспособности должника.

При этом после введения процедуры банкротства и потери холдингом корпоративного контроля вся текущая задолженность за период с 03.11.2017 по 12.08.2019 в размере 563 869 326 рублей 09 копеек, а также текущая задолженность по налогам и сборам за тот же период в размере 231 033 016 рублей 05 копеек погашена исключительно за счет хозяйственной деятельности под руководством Михалева А.В. сначала в качестве руководителя, а затем исполнительного директора.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что Михелев А.В. не является учредителем должника или иных компаний, входящих в международный холдинг, а фактически является наемным менеджером ростовского подразделения международного холдинга. Соответственно, Михелев А.В. не мог влиять на распределение денежных потоков группы компаний и на заключение сделок. Доводы Михелева А.В. о том, что его полномочия, по сути менеджера среднего звена, сводились к обеспечению текущей деятельности должника, в то время как стратегические вопросы управления обществом, заключение договоров на перевозку грузов, работу с иностранными компаниями контролировала материнская компания и руководство холдинга.

Из материалов дела следует, что до назначения директором Михелев А.В. был капитаном одного из судов. Часть сделок, за которые Михелеву А.В. вменяется субсидиарная ответственность, подписана не Михелевым А.В., а другая часть сделок с членами группы компаний являлась пролонгацией ранее заключенных, до прихода к руководству компанией Михелева А.В., сделок.

Данные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Судам надлежало выяснить, привели ли действия Михелева А.В. к ухудшению финансового состояния должника, имелась ли возможность у Михелева А.В. оказывать влияние на Мансимова М.Г. для получения обратно на счета должника денежных средств, которые были перечислены другим компаниям группы за оказанные должником услуги.

Поскольку суды при рассмотрении спора не выяснили существенные для дела обстоятельства, касающиеся привлечения Михелева А.В. к субсидиарной ответственности, судебные акты подлежат отмене в части привлечения Михелева А.В. к субсидиарной ответственности с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судам необходимо проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу А53-32687/2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности Михелева А.В. отменить. В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по данному делу оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников