Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Волгодонскводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Грядуновой Т.И. (доверенность от 27.01.2016), от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания “Гепард”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.05.2017), ФИО2 (директора), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания “Гепард”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А53-32727/2016, установил следующее.

ООО «Волгодонскводстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ФПК "Гепард"» (далее – компания) о взыскании
573 398 рублей 96 копеек задолженности и судебных расходов.

Определением от 25.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании 664 249 рублей неосновательного обогащения,
81 795 рублей неустойки, 38 063 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 519 466 рублей 10 копеек задолженности, 13 107 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 44 391 рубль 15 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 54 356 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в основу решения суда первой инстанции положено заключение негосударственного судебного эксперта ФИО3, которое выполнено с нарушениями Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
от 31.05.2001 № 73-ФЗ, содержит нарушения процессуального порядка проведения судебной экспертизы, выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования.
Путевые листы, содержащие противоречивую информацию, не позволяют проверить обоснованность и достоверность транспортных расходов, составлены обществом
в одностороннем порядке. Проект производства работ (ППР) также является односторонним документом, нарушает технологию и методы производства работ, в связи с чем суды необоснованно проигнорировали ходатайство компании об исключении ППР из доказательств по делу. Суды ошибочно приняли во внимание довод подрядчика
о необходимости завоза «качественных грунтов» на объект, поскольку данный вывод основан на заключении ООО «Центральной строительной лаборатории»
от 19.07.2016, которое является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям действующего законодательства в области судебно-экспертной деятельности. Доводы компании подтверждаются результатами исследований независимой экспертной организации, доводы эксперта поставлены под сомнение, при наличии заключения ФГАОУ ВО ЮФУ «Центр судебной экспертологии
им. Е.Ф. Буринского (НОЦ)» о несоответствии заключения негосударственного судебного эксперта ФИО3 требованиям действующего законодательства в области
судебно-экспертной деятельности и иным нормам и правилам. Суды необоснованно отклонили доводы подрядчика о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс). Арбитражным судом неверно истолкованы представленные
в материалы дела акты оказанных услуг по аренде строительной технике,
из представленных актов не следует вывод, что ИП ФИО4 выполнял разбивку бетона, которая завершилась 30.08.2016. Суд также неверно истолковал условия договора о смещении сроков строительства, без уведомления заказчика о переносе сроков изменение даты сдачи работ невозможно. Вывод суда о передаче строительной площадки одновременно с разрешением на строительство является ошибочным, поскольку
в материалах дела отсутствует акт передачи строительной площадки подрядчику. Компания не реализовала свое право на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, по независящим от него обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 40 тыс. рублей.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, от 07.07.2016 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 19 на выполнение работ по устройству котлована и обратной засыпки по объекту: «Торговый комплекс» по адресу: <...>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем и содержание выполняемых работ определены в локальном сметном расчете (приложение № 1) и технологической картой (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ – с момента заключения договора по 14.10.2016 (приложение № 3 – календарный график производства работ). Срок выполнения работ, может быть, сдвинут в связи
с ненадлежащим выполнением заказчиком пункта 3.1.4 настоящего договора.

В силу пункта 3.1.4 договора до начала производства земляных работ заказчик обязался предоставить подрядчику подготовленную площадку с разбитым строительным мусором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет
4150 тыс. рублей. Оплата по договору осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится с авансовым платежом, размер авансового платежа составляет
900 тыс. рублей. Оставшаяся часть стоимости работ будет оплачиваться ежемесячно
за фактически выполненные работы, на основании актов выполненных работ по форме
№ КС-2 с приложенной исполнительной документацией на выполненные объемы работ,
и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанных сторонами
и иных документов, предусмотренных договором.

Оплата фактически выполненных работ производиться в течение 10-ти рабочих дней с даты утверждения заказчиком полного комплекта указанных документов (пункт 2.2 договора).

Подписанный между заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также представленная соответствующая отчетная документация являются основаниями
для оплаты соответствующей части выполненных работ (пункт 4.6 договора).

Как утверждает общество, компания допустила нарушения пункта 3.1.4 договора,
что привело к смещению графика выполнения работ. Договор на разбивку бетона
№ 36/2016 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4 через 11 дней с момента заключения договора подряда с обществом 18.07.2016. Разрешение на строительство получено 04.08.2016. Разбивка осей здания произведена 08.08.2016 (акт разбивки осей обществу не представлен). По мере разбивки бетонной площадки
общество осуществляло погрузочные работы и вывоз строительного мусора, работы
по устройству котлована и подушки под фундамент, а также завоз грунта
для осуществления обратной засыпки. Поскольку разбивка бетона была завершена лишь 30.08.2016, что подтверждается актами выполненных работ, сроки проведения работ были смещены.

Кроме того, проводить работы в полном объеме подрядчик не мог из-за наличия
на строительной площадке линий электропередач, электрического кабеля и заборных плит, о чем неоднократно сообщалось заказчику в письмах от 22.09.2016 № 118,
от 26.09.2016 № 122, от 28.09.2016 № 124.

В соответствии с условиями договора, 29.09.2016 общество направило компании следующие документы: акт выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию (исполнительная схема, акты скрытых работ, протоколы лабораторных испытаний, фотоотчет), акт приемки части объекта по форме № КС-11, акт сдачи-приемки части объекта, счет на оплату.
Однако в предусмотренный договором пятидневный срок, документы не были подписаны и возвращены подрядчику.

26 сентября 2016 года общество получило отказ от принятия работ в связи с несогласием с объемом работ.

28 сентября 2016 года компания привлекла независимую организацию
ООО «ГЕОКоС», для выполнения топографической съемки объекта, с целью определения фактически выполненных объемов земляных масс котлована торгового комплекса
по адресу: <...>. ООО «ГЕОКоС» установлено, что выемка составила 8 213 м3, насыпь составила 2 625 м3, количество уплотненного грунта под фундамент составило 3 510 м3.

На основании данных топографической съемки, обществом пересчитана стоимость выполненных работ, в результате чего составлены акты выполненных работ № КС-2
и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 04.10.2017.

Поскольку компания отказалась от принятия выполненных работ, направив подрядчику уведомление о расторжении договора от 26.09.2016, стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Компания, возражая против удовлетворения иска, указала, что в счет выполнения работ по договору подряда от 07.07.2016, общество получило 1900 тыс. рублей
(платежные поручения от 08.07.2016 № 29 и от 09.09.2016 № 64).

Встречные требования компании основаны на том, что 28.10.2016 региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области составлен
акт проверки строительных работ на объекте, в соответствии с которым выполненные работы по устройству котлована зафиксированы в размере 50% готовности.

30 октября 2016 года ООО «АМК-оценка» составлен отчет № 3/10/2016, в основу которого положены договор подряда № 19 с приложениями, акты по форме № КС-2, проектная документация, акт проверки ГСН. Поскольку в исполнительной документации компании отсутствовала информация об объемах транспортных расходов, предусмотренных локальным сметным расчетом, расчет произведен по имеющимся документам. В результате проведенной оценки определена стоимость фактически выполненных работ, которая составила 613 984 рубля 39 копеек. Заявленные обществом транспортные расходы, связанные с завозом качественных грунтов на объект в нарушение порядка выполнения работ, предусмотренного пунктом 10.1 договора, не могут быть приняты заказчиком, поскольку не были согласованы при выполнении данного вида работ на объекте строительства.

В соответствии с расчетом заказчика, стоимость транспортных расходов подрядчика не может превышать 621 767 рублей, а общая стоимость выполненных работ –
1 235 751 рубль.

При таких обстоятельствах, компания по встречному иску просит взыскать
с общества 664 249 рублей неосновательного обогащения, 81 795 рублей неустойки, 38 063 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего
от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа
от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку компанией оспаривался объем и стоимость выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО3

Согласно полученному экспертному заключению от 31.03.2017 № 023.03/17
объемы и сметная стоимость фактически выполненных обществом работ по устройству котлована и обратной засыпки по объекту в рамках договора подряда от 07.07.2016 № 19 составляет 2 419 466 рублей 10 копеек. В указанную сумму не входят работы,
которые не включены в локальную смету при заключении договора подряда от 07.07.2016 № 19, сметная стоимость которых составляет 53 931 рубль 90 копеек.

В условиях доказанности надлежащего исполнения подрядчиком обязательств
по контракту и их потребительской ценности для заказчика, суды обоснованно взыскали стоимость выполненных работ с учетом их частичной оплаты в сумме 519 466 рублей
10 копеек (2 419 466 рублей 10 копеек – 1900 тыс. рублей), и отказали в части взыскания 53 931 рубля 90 копеек стоимости выполненных работ ввиду отсутствия спорных видов работ в локальной смете при заключении договора подряда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы
не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения
как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся
к исключительной компетенции суда.

Установив, обстоятельства частичного удовлетворения первоначального иска, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества и отказали в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя довод компании о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 716 Кодекса (заказчик указывает, что в течение исполнения обязательств по договору подряда общество не заявляло об обстоятельствах, препятствующих работам на объекте строительства, не просило о смещении сроков сдачи работ), а также довод о том, что без уведомления заказчика о переносе сроков изменение даты сдачи работ невозможно, суды обоснованно руководствовались следующим.

Обязанность письменного уведомления другой стороны о невозможности выполнения своих обязательств пунктом 1.5 договора не предусмотрена. Согласно названному пункту срок выполнения работ, может быть, сдвинут в связи
с ненадлежащим выполнением заказчиком пункта 3.1.4 договора.

Суды установили, что заказчик передал подготовленную строительную площадку, разрешение на строительство и разбивку осей здания лишь в августе 2016 года, нарушений срока выполнения работ со стороны подрядчика не было. Кроме того, из ответа генерального директора ООО «Энергия» ФИО5 и письма общества
от 13.12.2016 следует, что 22.08.2016 представитель ООО «Энергия» находясь на спорном объекте, уведомил главного инженера общества ФИО6, директора компании ФИО2, заместителя главы администрации Волгодонска по экономике ФИО7, что работы производимые на участке производства, должны быть приостановлены до момента переноса (или отключения) линий электропередач, в связи с запретом проводить земляные работы. Указанные обстоятельства, а именно нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, повлияли на невозможность подрядчика своевременно приступить к выполнению работ, и тем самым стали причиной нарушения сроков.

Принимая во внимание нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, суды, руководствуясь положениями статьей 330, 401, 405, 406 Кодекса, сделали правильный вывод о том, что к подрядчику не может быть применена неустойка, предусмотренная пунктом 5.10.1 договора.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 31.03.2017 № 023.03/17, компанией не опровергнуты. Ссылка заявителя жалобы на то, что он не реализовала свое право на заявление ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизе при рассмотрении дела судом первой инстанции по независящим от него причинам, несостоятельна. С учетом период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции
(с 30.11.2016 по 06.06.2017) у компании имелось достаточно времени для подготовки соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали ему в ходатайстве об исключении из доказательств по делу документов, составленных обществом в одностороннем порядке, в частности ППР несостоятелен. Арбитражный суд не может исключить документы из числа письменных доказательств по делу при условии их допустимости и относимости, лишь на том основании, что они составлены
в одностороннем порядке. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) участники арбитражного процесса должны доказать правомерность своих требований и возражений допустимыми доказательствами.

Доводы компании о несогласии с размером судебных расходов подлежат отклонению. В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2017, заключенное обществом (доверитель) и адвокатом Грядуновой Т.И. (адвокат), согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат, выступая в качестве представителя доверителя, принимает на себя следующие обязанности: подготовить и сдать в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу компании, представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения предусмотрена обязанность доверителя оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 40 тыс. рублей. Факт оплаты по соглашению подтвержден платежным поручением от 02.08.2017 № 000778.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, оценив объем фактически выполненной представителем работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, с учетом выписки из протокола от 29.03.2017 № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, обоснованно признал разумными
и подтвержденными судебные расходы в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о взыскании
с компании 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 24.11.2017, платежное поручение на сумму 45 тыс рублей.

Оценив объем фактически выполненной представителем работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание среднюю стоимость оплаты труда адвоката на территории Краснодарского края, суд кассационной инстанции считает, что требования общества о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 20 тыс. рублей, в остальной части указанных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу
№ А53-32727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания “Гепард”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонскводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на уплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов