Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дон-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)– ФИО1 (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие истца – комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Экспресс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-3273/2017, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Экспресс» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил:

– обязать общество освободить земельный участок площадью 192 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:337 (учетный номер части 10), расположенный по адресу: <...>от временного (сезонного) павильона розничной торговли и обслуживания населения (объекта бытового обслуживания – офис), не являющегося объектом недвижимости;

– восстановить после освобождения указанного земельного участка, нарушенное благоустройство;

– обязать общество возвратить комитету земельный участок.

Иск обоснован ссылками на положения статьей 12, 167, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован отсутствием у общества правовых оснований для занятия земельного участка, предоставленного по договору аренды от 09.09.2013 № 507, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А53-2767/2014 и № A53-32775/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 требования удовлетворены в части. Суд обязал общество освободить часть земельного участка площадью 192 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:337, находящегося по адресу: <...>, от временного (сезонного) павильона розничной торговли и обслуживания населения и возвратить указанную (свободную) часть земельного участка по акту приема-передачи комитету. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, чтона основании постановления администрации г. Волгодонска (далее – администрация) от 28.08.2013 № 3544 комитетом и обществом заключен договор от 09.09.2013 № 507 аренды земельного участка площадью 192 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:337 (учетным номер части 10), находящегося по адресу: <...>. Участок предоставлен арендатору для целей размещения временного (сезонного) павильона розничной торговли и обслуживания населения. Срок аренды установлен с 09.09.2013 по 09.07.2018. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) 22.11.2013 в отношении администрации вынесено предписание № 969/04 об изъятии у общества земельного участка, переданного в аренду на основании постановлений администрации от 22.04.2011 № 967 и от 28.08.2013 № 3544. Администрация оспорила в арбитражном суде решение и предписание управления, ссылаясь на их незаконность и нарушение прав (интересов) муниципального образования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу № А53-2767/2014 в удовлетворении заявления администрации отказано. Постановлением администрации от 05.06.2015 № 778 отменено постановление от 28.08.2013 № 3544. Ссылаясь на то, что договор от 09.09.2013 № 507 заключен с нарушением действующего законодательства о порядке предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды 09.09.2013 № 507 недействительной сделкой. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу № A53-32775/2015 договор аренды от 09.09.2013 № 507 признан недействительной сделкой. Поскольку вопросы о возврате земельного участка, переданного обществу по недействительной сделке, а также о демонтаже некапитального объекта, размещенного в границах земельного участка, решены не были, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Судами учтены также положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебные инстанции признали, что при заключении договора аренды от 09.09.2013 № 507 нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а также положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Факт нахождения на спорном участке принадлежащего ответчику некапитального объекта, подтверждается представленными в дело актами осмотра земельного участка. Поэтому общество обязано освободить и возвратить спорный участок, полученный им по недействительной арендной сделке. В удовлетворении требования истца об обязании ответчика восстановить после освобождения земельного участка площадью 192 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:337 (учетный номер части 10) нарушенное благоустройство отказано, поскольку из представленных администрацией документов не усматривается, что обществу передан земельный участок с каким-либо благоустройством. Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком какого-либо благоустройства на земельном участке, данное требование отклонено судом первой инстанции.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты в части удовлетворения требований отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанций при применении пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса необоснованно не учли, что общество не является виновным в нарушение земельного законодательства, так как в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу № А53-2767/2014 именно администрация признана виновной нарушении норм земельного законодательства. Следовательно, на общество не должна возлагаться обязанность по сносу (демонтажу) объекта, находящегося на спорном участке, ответчик не должен нести убытки в связи с недобросовестным поведением органов местного самоуправления. Размещение временного павильона, установленного на данном участке, согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре города Волгодонска до заключения договора аренды от 09.09.2013 № 507, что подтверждается заключением от 08.08.2013 № 498. Демонтаж временного объекта (павильона) приведет к прекращению финансово-хозяйственной деятельности, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Судами не учтена также социальная значимость деятельности, осуществляемой ответчиком, который является одним из крупнейших междугородных перевозчиков пассажиров в городе Волгодонске. Договор от 09.09.2013 № 507 признан недействительным в судебном порядке. Следовательно, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса на правоотношения сторон распространяется действие ранее заключенного (на основании постановления администрации от 22.11.2012 № 3520) договора от 06.12.2012. Кроме того, руководствуясь пунктом 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583, администрация должна была выступить с предложением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, либо предложить место для его перемещения, или компенсировать затраты ответчика на демонтаж и перенос объекта на новое место.

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах земельного и антимонопольного законодательства, а также учитывают вступившие в законную силу решения по ранее рассмотренным (с участием сторон) делам № А53-2767/2014 и № A53-32775/2015. Доводы жалобы общества не содержат доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, и по существу сводятся к переоценке сделанных судами выводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления администрации от 28.08.2013 № 3544 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:337 площадью 192 кв. м (учетный номер части 10), находящегося по адресу: <...>. Договор заключен сторонами на срок с 09.09.2013 по 09.07.2018 для размещения временного (сезонного) павильона розничной торговли и обслуживания населения.

Управлением в отношении администрации вынесено предписание от 22.11.2013 № 969/04 об изъятии у общества части земельного участка, переданной в аренду на основании постановления администрации от 28.08.2013 № 3544.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу № А53-2767/2014 администрации отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными и отмене решения и предписания управления. Во исполнение решения суда и предписания управления администрация постановлением от 05.06.2015 № 778 отменила ранее принятое постановление от 28.08.2013 № 3544.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 09.09.2013 № 507, заключенного на основании постановления от 28.08.2013 № 3544, недействительным, ссылаясь на нарушение при его совершении норм законодательства о порядке предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу № A53-32775/2015 иск комитета был удовлетворен. Договор аренды земельного участка от 09.09.2013 № 507 признан недействительным.

Комитет, ссылаясь на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, обратился в арбитражный суд с требованиями об освобождении и возврате земельного участка, переданного во исполнение недействительной арендной сделки, а также о восстановлении нарушенного обществом благоустройства.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика восстановить после освобождения земельного участка, нарушенное благоустройство на его части площадью 192 кв. м, судом отказано ввиду недоказанности комитетом обстоятельств нарушения обществом какого-либо благоустройства на спорном участке (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В этой части судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в указанной части окружным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Удовлетворяя иск комитета в части обязания общества возвратить земельный участок площадью 192 кв. м в освобожденном виде (свободном от некапитального объекта, принадлежащего ответчику), судебные инстанции обоснованно учли обстоятельства, преюдициально установленные ранее при разрешении споров по делам № А53-2767/2014 и № A53-32775/2015 (с участием сторон по данному делу).

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абзаца четвертого статьи 12 Гражданского кодекса заявил в рамках настоящего дела требование о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 09.09.2013 № 507.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу № A53-32775/2015 договор от 09.09.2013 № 507 аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, заключенный между комитетом и обществом, признан недействительным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили факт занятия спорного земельного участка размещением принадлежащего ответчику некапитального объекта (павильона) в отсутствие к тому законных оснований. С учетом норм статьи 167 Гражданского кодекса, суды возложили на общество обязанность по возврату (в освобожденном виде) земельного участка, полученного им от комитета по недействительной сделке.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность судебных выводов о наличии оснований для удовлетворения требований комитета о возврате земельного участка (в освобожденном от движимого имущества ответчика состоянии). Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина (в размере 3 тыс. рублей) уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 29.09.2017 б/н).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А53-3273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова