Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр "Юрокон"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор),
от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.11.2017), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 22.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу
№ А53-32748/2016, установил следующее.

ООО «Евразия-Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 1 258 085 рублей 02 копеек долга и 107 151 рубля
58 копеек пеней (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением от 15.05.2017 произведена процессуальная замена общества на правопреемника – ООО «Юридический центр "Юрокон"» (далее – центр) в связи
с заключением договора уступки права требования (цессии) от 26.04.2017 № 5.

Решением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что право оперативного управления в установленном законом порядке зарегистрировано за учреждением, поэтому на нем лежит бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах (МКД), в которых расположены спорные помещения. Задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД документально подтверждена.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель указывает, по решению суда учредитель общества – некоммерческий благотворительный фонд «Центр социальной поддержки ветеранов спецслужб и спецподразделений ФСБ и МВД» (далее – фонд), владеющий 100% доли общества, ликвидирован, следовательно, общество не обладало в полной мере правоспособностью, а определение суда от 15.05.2017 является незаконным и подлежит отмене. Иск изначально заявлен без детальных расчетов и расшифровки суммы долга, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом обязанности управляющей компании. Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности с 06.04.2016, то есть
с момента заключения между обществом и администрацией г. Сочи договора № 15
по управлению МКД. Вместе с тем дата заключения договора управления, а также условие данного договора о вступлении его в силу с момента заключения (пункт 9.1) не могут свидетельствовать о начале управления МКД именно с указанной даты.

В отзывах Минобороны России поддержало доводы жалобы, центр просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи (далее – департамент) проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД по адресу: <...>, корпусы 1 и 2, по результатам которого общество признано победителем.

06 апреля 2016 года между департаментом и обществом заключен договор управления названными МКД. Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД установлен конкурсной документацией и составил 24,19 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц. Оказание услуг по управлению МКД осуществляется с 06.04.2016 по настоящее время.

В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации
от 02.12.2013 № 2243-р и от 23.12.2014 № 2658-р МКД для размещения персонала
и волонтеров, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, на 1336 квартир (проектные и изыскательские работы, строительство) переданы в собственность Российской Федерации и муниципальную собственность города-курорта Сочи.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
от 21.01.2015 № 28-р, за учреждением закреплены квартиры № 1 – 32, 167 – 183, 185,
188 – 333 в спорных МКД.

При по подаче иска общество указало, что в период с 06.04.2016 по 06.11.2016 учреждение не исполнило обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества спорных МКД и оплате за отопление, принадлежащих ему квартир, в связи с чем у него образовался долг в размере 2 058 450 рублей 72 копеек.

Возражая против иска, учреждение сослалось на то, что согласно сведениям ФГКУ «Южного регионального управления жилищного обеспечения» Минобороны России, в отношении ряда квартир в спорных МКД заключены договоры найма жилых помещений, а также приняты решения об их предоставлении в собственность гражданам. Так, приняты решения о передаче в собственность квартир № 30 (28.03.2016), № 180 (16.11.2015), № 190 (17.12.2015), № 278 (11.12.2015), № 299 (12.11.2015), № 23 (07.09.2016), № 192 (17.09.2016), № 196 (26.07.2016), № 197 (30.06.2016), № 208 (19.04.2016), № 284 (07.07.2016) и № 287 (28.07.2016), а также 03.11.2015 заключен договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры № 168.

Кроме того, учреждение заявило, что гражданам-военнослужащим переданы
по договорам найма маневренного фонда, заключенным в спорный период, следующие квартиры: № 20, 167, 171, 176, 183, 185, 194, 207, 210, 216, 220 – 222, 225, 228, 230, 231, 238 – 240, 243, 246, 248, 249, 252, 256 – 258, 261, 264 – 267, 274 – 277, 280, 282, 283, 285, 288, 290, 292, 297, 300, 301, 307, 310 – 312, 315 – 318, 320 – 323, 325 – 327, 330 – 333. Ввиду чего наниматели с момента заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в нем.

С учетом возражений учреждения о передаче ряда жилых помещений
в собственность истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми долг ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период
с 06.04.2016 по 31.10.2016 составил 1 258 085 рублей 02 копейки; подробный расчет отражен в заявлении об уточнении иска (т. 7, л. д. 1 – 10), а также в решении от 01.08.2017 и постановлении 05.10.2017.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения
в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся
в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями
и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, при закреплении за юридическим лицом квартир на праве оперативного управления соответствующие расходы на содержание общего имущества несет данное лицо. Законом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных
о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Судом установлено, что по результатам открытого конкурса общество признано победителем, в связи с чем между ним и департаментом 06.04.2016 заключен договор управления спорными МКД. С 06.04.2016 общество приступило к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов. Довод заявителя о начале управления спорными помещениями с иной даты проверен судом и признан несостоятельным.

Судебные инстанции проверили расчеты сумм задолженности за период с 06.04.2016 по 31.10.2016 и пеней с 09.08.2017 по 31.10.2016, признав их верными. Учреждение контррасчет не представило.

Судом установлено, что приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 17.08.2015 № 514 квартиры № 11, 16, 169, 181, 198, 204, 207, 213, 226, 232, 241, 244, 250, 259, 262, 268, 293 в МКД включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда. Приказом
от 06.11.2015 № 1073 в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда включены квартиры № 2, 4, 5, 7 – 10, 13, 14, 15, 17, 20 –22, 24, 27 – 29, 31, 167, 171, 175, 176, 183, 185, 194, 210, 216, 220 – 222, 225, 228 – 231, 237 – 240, 243, 246, 248, 249, 252, 255 – 258, 261, 264 – 267, 270, 274 – 277, 280, 282, 283, 285, 288, 290, 292, 297, 300 – 302, 307, 310, 311, 312, 315 – 318, 320 – 323, 325 – 333. Приказом от 21.02.2017 № 170 включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда квартиры № 12, 195, 201, 203, 214, 215, 218, 223, 227, 234, 245, 269. Ответчиком и третьим лицом представлены договоры найма маневренного фонда, заключенные с военнослужащими. С учетом даты их передачи истец произвел перерасчет заявленной задолженности до момента их передачи гражданам.

Ссылка заявителя на обстоятельства, связанные с передачей в собственность квартир № 30, 168, 180, 190, 278 и 299 и по договорам социального найма отклоняется, поскольку данные квартиры отсутствуют в расчете долга истца и, соответственно, не входят в состав его исковых требований.

Утверждение заявителя о необоснованной процессуальной замене истца в связи
с заключением договора цессии от 26.04.2017 № 5 правомерно отклонено апелляционным судом, так как указанный договор не оспорен и не признан недействительным, как и не обжаловано определение от 15.05.2017 о процессуальной замене, в то время как штатные профессиональные представители ответчика участвовали в судебном заседании 15.05.2017.

Ссылка заявителя на ликвидацию единственного учредителя общества отклоняется, поскольку это обстоятельство само по себе не влияет на правоспособность общества как юридического лица.

Приложенные заявителем к пояснениям к жалобе документы не могут быть приняты во внимание, так как не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов заявителями не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая
не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу
№ А53-32748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова