Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Меридиан-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-32817/2021

по иску акционерного общества «Меридиан-Юг» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Аудиторский правовой центр «Русский финансист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Меридиан-Юг» (далее - АО «Меридиан-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский финансист» (далее - ООО «Русский финансист», ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 25.02.2021 № 2/21, в размере 30000 руб., убытков, понесенных в связи с заключением замещающего договора от 10.06.2021 № 18, в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Меридиан-Юг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Русский финансист» признало факт ненадлежащего исполнения договора и согласилось на его расторжение. Истец был вынужден заключить аналогичный (замещающий договор) на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. ООО «Русский финансист» вело себя не добросовестно. Кроме того в суде ответчиком возражений представлено не было, отсутствие вины не доказано.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ковалевой Н.В. в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Яицкую С.И. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Контур» (заказчик) и
ООО Аудиторский правовой центр «Русский финансист» (исполнитель) заключен договор № 2/21 от 25.02.2021 об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «Контур» за 2020 год.

Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составляет
30 000 руб., оплата в полном объеме была произведена заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 000068 от 24.03.2021, № 000046 от 01.03.2021.

Проверка была проведена, выдано аудиторское заключение и подписан акт выполненных работ от 22.03.2021.

После подписания акта выполненных работ от 22.03.2021 истцом установлено, что ООО Аудиторский правовой центр «Русский финансист» являющийся членом Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество», 19.02.2021 исключено из членов СРО ААС, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 15 статьи 18 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» решением постоянно действующего коллегиального органа управления СРО аудиторов № 495 от 19.02.2021, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте.

02.06.2021 от ответчика получено письмо № 201, гарантирующее отзыв аудиторского заключения и возврат денежных средств по договору.

04.06.2021 получено соглашение о расторжении договора.

АО «Контур» заключило замещающую сделку - договор с аудиторской фирмой, действующим членом Саморегулируемой организации аудиторов, для проведения в надлежащие сроки повторного аудита годовой бухгалтерской отчетности общества за 2020, с целью предоставления аудиторского заключения на годовое собрание акционеров общества (до 30.06.2021).

На заседании Совета директоров АО «Контур» (протокол № 61 от 10.06.2021) для обязательного проведения аудита годовой бухгалтерской отчетности общества за 2020 год - утверждена ООО «Аудиторская фирма «Аудит-инфо», оплата услуг аудитора определена в размере 50 000 руб.

На основании решения Совета директоров заключен договор с
ООО «Аудиторская фирма «Аудит-инфо» № 18 от 10.06.2021, оказанные услуги оплачены в размере 50 000 руб. Проверка проведена, выдано аудиторское заключение, которое было утверждено на годовом собрании акционеров.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок осуществить возврат денежных средств по договору № 2/21 от 25.02.2021 в размере 30 000 руб., а также возместить убытки, понесенные АО «Контур» в связи с заключением договора с ООО «Аудиторская фирма «Аудит-инфо» и получением повторного аудиторского заключения в размере 20 000 руб., которая оставлена без финансового удовлетворения.

Акционерное общество «Контур» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу - акционерному обществу «Меридиан-Юг» (ОГРН <***>). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 26.08.2021 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с оказанием услуги лицом, которое исключено из членов СРО ААС по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 15 статьи 18 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» решением постоянно действующего коллегиального органа управления СРО аудиторов № 495 от 19.02.2021, то есть до даты заключения договора № 2/21 от 25.02.2021 об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «Контур» за 2020 год.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, на основании статьи 2 ГК РФ действуя на свой риск, заключил договор № 2/21 от 25.02.2021 об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «Контур» за 2020 год, взяв на себя риск возможных неблагоприятных последствий, в том числе риск возникновения убытков. Принятие работ и добровольная оплата в данном случае относит на истца все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, по заключенному договору оказания услуг, что является деловым просчетом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг в соответствии с условиями договора № 2/21 от 25.02.2021 составляет 30 000 руб., оплата в полном объеме была произведена АО «Контур» (в настоящее время АО «Меридиан-Юг»), что подтверждается платежными поручениями № 000068 от 24.03.2021, № 000046 от 01.03.2021.

Между тем, после подписания акта выполненных работ от 22.03.2021 истцом установлено, что ООО Аудиторский правовой центр «Русский финансист» являющийся членом Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество», 19.02.2021 исключено из членов СРО ААС, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 15 статьи 18 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» решением постоянно действующего коллегиального органа управления СРО аудиторов № 495 от 19.02.2021, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 307-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 указанного Закона аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, членом которой такая организация является.

Из вышеуказанных положений закона следует, что лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов, не может осуществлять деятельность по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Апелляционным судом установлено, что из условий договора № 2/21 от 25.02.2021 следует, что исполнитель обязан незамедлительно сообщать заказчику об обстоятельствах, препятствующих проведению проверки (пп.6, п. 2.4 договора).

В свою очередь ответчик не сообщил заказчику о том, что с 19.02.2021, то есть еще до заключения договора, он не является членом Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество».

Указанное свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Русский финансист» по заключению договора об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «Контур».

Заключая договор об оказании аудиторских услуг, не являясь членом СРО ААС, ответчик заведомо знал о неправомерности совершаемого действия, однако каких-либо мер по уведомлению об этом заказчика не предпринял.

Более того, из материалов дела следует, что 02.06.2021 ответчик направил в адрес АО «Контур» гарантийное письмо о признании факта исключения его из членов СРО ААС и указании на то, что денежные средства по договору будут возвращены (т.д. 1, л.д. 19).

Однако, денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные АО «Контур» по договору, ответчиком возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Между тем, услуга по оказанию аудиторских услуг ответчиком фактически не оказана, поскольку ответчик не является лицом, имеющим право оказывать такого рода услуги.

При этом изготовленное ответчиком аудиторское заключение не имеет потребительской ценности для истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что результат работ по договору в целом не достигнут, в связи с чем, правовых оснований для оплаты невыполненных услуг не имеется.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости неоказанных услуг по договору от 25.02.2021 №2/21 в размере
30 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению

Рассмотрев исковые требования о взыскании убытков в размере 20 000 руб., мотивированные заключением замещающей сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части на основании следующего.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, АО «Контур» заключило замещающую сделку - договор № 18 от 10.06.2021 с ООО «Аудиторская фирма «Аудит-инфо», действующим членом Саморегулируемой организации аудиторов с целью предоставления аудиторского заключения на годовое собрание акционеров общества.

ООО «Аудиторская фирма «Аудит-инфо» исполнило обязательства по договору, которые оплачены истцом в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что на момент заключения договора с ответчиком № 2/21 от 25.02.2021 об оказании аудиторских услуг, ответчик уже не являлся лицом, которое могло оказывать подобного рода услуги.

Так, 19.02.2021 ООО Аудиторский правовой центр «Русский финансист» было исключено из членов саморегулируемой организации аудиторов.

При этом указанная информация является открытой и размещена на официальной сайте Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество», что истцом не оспаривается.

Поскольку указанная информация находятся в открытом доступе, заключая с ответчиком договор, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, истец должен был до заключения договора удостовериться в компетенции ответчика по оказанию аудиторских услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Таким образом, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, и на основании статьи 2 ГК РФ действуя на свой риск, заключив договор № 2/21 от 25.02.2021 об оказании аудиторских услуг, взял на себя риск возможных неблагоприятных последствий, в том числе риск возникновения убытков.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается добросовестность истца при заключении договора оказания услуг с истцом, действия истца не свидетельствуют о проявленной им должной степени заботливости, осмотрительности и разумности при заключении указанного договора.

Таким образом, действия истца по заключению замещающей сделки являются в данном случае последствиями его делового просчета при заключении договора №2/21 от 25.02.2021, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии у истца истребуемых убытков, поскольку заключение им последующего договора с
ООО «Аудиторская фирма «Аудит-инфо» обусловлено действиями самого истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков по замещающей сделке в размере 20 000 руб. и суда не имеется.

В данной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу
№А53-32817/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аудиторский правовой центр «Русский финансист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Меридиан-Юг» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая