Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Милютинского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2018 по делу № А53-32828/2017 (судья Смолькова А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хусаниева Руслана Абдурагимовича
к заинтересованному лицу администрации Милютинскому району
Ростовской области
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Милютинского юртовогоказачьего общества окружного казачьего общества Первого Донского округа Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское»
о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО3 обратился (далее – заявитель, предприниматель) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными постановления Администрации Милютинского района Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) № 150, № 151 от 17.03.2017 о предварительном согласовании предоставления участков, незаконным решения Администрации Милютинского района Ростовской области, выраженное в ответе от 02.08.17 г. исх. № 257, об отказе в предварительном согласовании предоставления ИП ФИО4 КФХ ФИО3 в аренду сроком на 10 лет для осуществления деятельности КФХ, его расширения, следующих земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, право на которую не разграничено, а именно:

1) земельный участок площадью 18,6616 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 1,2 км на северо-восток от х. Терновой;

2) земельный участок площадью 64,4397 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,5 км на северо-запад от х. Широкий Лог;

3) земельный участок площадью 70,3741 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,9 км на северо-запад от х. Широкий Лог, и обязании Администрации Милютинского района Ростовской области обеспечить опубликование извещения о предоставлении указанных земельных участков для осуществления ИП ФИО4 КФХ ФИО3 его деятельности, его расширения, в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом администрации района, по месту нахождения земельных участков и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта, которое положено в основу обжалуемого решения, не является надлежащим доказательством по делу. Апеллянт также ссылается на нахождение спорного земельного участка в пределах земель, переданных в общедолевую собственность граждан.

Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали правовые позиции по делу.

Третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 предприниматель подал через МАУ «МФЦ» Милютинского р-на в администрацию заявление вх. № 243 о предварительном согласовании предоставления заявителю в аренду на срок 10 лет для осуществления деятельности КФХ, его расширения, следующих земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, право на которую не разграничено:

- земельный участок площадью 18,6616 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 1,2 км на северо-восток от х. Терновой (участок № 1);

- земельный участок площадью 64,4397 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,5 км на северо-запад от х. Широкий Лог (участок № 3);

- земельный участок площадью 70,3741 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,9 км на северо-запад от х. Широкий Лог (участок № 5).

Письмом от 02.08.2017 исх. № 257 администрация отказала в предварительном согласовании предоставления заявителю в аренду на срок 10 лет для осуществления деятельности КФХ испрашиваемых земельных участков в аренду без торгов, по причине того, что:

по участку № 1: расположен вплотную к земельному участку с кадастровым номером 61:23:0600013:467, предназначенному для лесного хозяйства на землях лесного фонда, что нарушает полосу размещения противоэрозионных защитных лесных насаждений; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, так как согласно карте землепользования Милютинского района земельный участок относится к пастбищам, разрешенное использование, установленное классификатором видов разрешенных использований земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», должно быть определено как животноводство, соответственно срок аренды участка устанавливается п. 12 ч.8 ст. 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества; согласно карте землепользования Милютинского района, подготовленной Роскомземом, испрашиваемый участок расположен на паевой земле кадастровый номер 61.23:0600013:438, которой Администрация Милютинского района не распоряжается;

по участкам № 3 и № 5: 17.03.2017 в отношении данных земельных участков, указанных в заявлении об их предоставлении, принято решение о предварительном согласовании их предоставления Милютинскому юртовому казачьему обществу окружного казачьего общества Первого Донского округа войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное лицо.

Письмом от 03.10.2017 исх. № 678 заявитель обратился в Администрацию Милютинского района Ростовской области с заявлением об уточнении оснований отказа по участкам № 3, 5 и предоставлении копий:

- заявлений первого заместителя атамана Милютинского юртового казачьего общества (окружного казачьего общества Первого Донского округа войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» о предварительном согласовании предоставления участков площадью 42 и Юга;

- Схем расположения участков 42 и 10 га.

Данные документы не были предоставлены администрацией заявителю.

Считая, что администрация незаконно отказала в предварительном согласовании предоставления предпринимателю в аренду сроком на 10 лет для осуществления деятельности КФХ, его расширения, земельных участков, а также, что постановления администрации о предварительном согласовании предоставления участков недействительны, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, 6 ст. 12 ФЗ от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О Крестьянском (фермерском) хозяйстве» порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для осуществления фермерским хозяйством его деятельности может быть оспорено в судебном порядке.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта.

Предварительное согласование предоставления земельного участка регламентируется статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1-3 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка № 1 по тем основаниям, что данный участок находится в общедолевой собственности граждан, которой администрация не распоряжается.

Данное обстоятельство, по мнению администрации, подтверждается Государственным актом № РО-23-0037, согласно которому испрашиваемый земельный участок на основании постановления главы Администрации Милютинского района № 83 от 07.05.1992 был предоставлен в общую долевую собственность гражданам.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательства размещения испрашиваемого земельного участка в пределах границ участка, принадлежащего третьим лицам, а представленная карта землепользования не позволяет достоверно установить границы участков, их расположение, носит информационный характер.

Довод о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, а также расположение испрашиваемого земельного участка вплотную к земельному участку с кадастровым номером 61:23:0600013:467, предназначенному для лесного хозяйства на землях лесного фонда, что нарушает полосу размещения противоэрозионных защитных лесных насаждений, правомерно отклонены судом как не соответствующие положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у администрации отсутствовали основания для отказа предпринимателю в предварительном согласовании предоставления данных участка № 1, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что в августе 2017 года после обращения заявителя по вопросу уточнения отказов по участкам № 3 и № 5, администрацией были предоставлены Постановления № 150 от 17.03.2017 администрации о предварительном согласовании предоставления Милютинскому юртовому казачьему обществу окружного казачьего общества Первого Донского округа войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» земельного участка в аренду выделяемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 100000 кв. м. в кадастровом квартале 61:23:0600013, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, в 1 км на юго-восток от х. Терновой (участок № 3), № 151 от 17.03.2017 Администрации района о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, выделяемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 420000 кв. м. в кадастровом квартале 61:23:0600019, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, в 0,5 км на юго-восток от х. Широкий Лог (участок № 5).

Вместе с тем, предприниматель, настаивая на нетождественности испрашиваемых земельных участков и нарушении своих прав и законных интересов, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: заявление от Милютинского юртового казачьего общества 1 Донского округа ВКО «ВВД» от 13.03.17 г. вх. № 118 в Администрацию Милютинского р-на РО; заявление от Милютинского юртового казачьего общества 1 Донского округа ВКО «ВВД» от 13.03.17 г. вх. № 119 в Администрацию Милютинского р-на РО; схема расположения земельного участка 100 000 кв.м на кадастровом плане территории от 13.03.17 г. изготовленная ведущим специалистом отдела координации работ отраслей ЖКХ, архитектуры, строительства, транспорта, энергетики и связи ФИО5; схема расположения земельного участка 420 000 кв.м на кадастровом плане территории от 13.03.17 г. изготовленная ведущим специалистом отдела координации работ отраслей ЖКХ, архитектуры, строительства, транспорта, энергетики и связи ФИО5; входящая почта 2017 год с записью № 118, 119 от 13.03.17.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено было ООО «Ростэксперт» эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить время выполнения следующих реквизитов в следующих документах: в Заявлениях от Милютинского юртового казачьего общества 1 Донского округа ВКО «ВВД» от 13.03.17 г. вх. № 118, 119 в Администрацию Милютинского р-на РО (рукописные реквизиты - подпись первого заместителя атамана, оттиск печати казачьего общества, дата поступления заявления и входящий номер); в Схемах расположения земельных участков 100 000 кв.м и 420 000 кв.м на кадастровом плане территории от 13.03.17 г. изготовленных ведущим специалистом отдела координации работ отраслей ЖКХ, архитектуры, строительства, транспорта, энергетики и связи ФИО5 (рукописные реквизиты - подпись С.А.ПБ.);

2. Если возможно, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанным в документах датам их составления 13.03.17 г.?

Для разрешения указанных вопросов экспертной организации были направлены: подлинные документы письма от 13.03.17 г. вх. № 118, 119, схемы расположениях земельных участков.

Определением от 22.01.2018 суд поставил дополнительный вопрос перед экспертом возможно ли установить время выполнения следующих реквизитов в следующих документах во входящей почте 2017 год записи № 118, 119 от 13.03.17 (рукописные реквизиты – 118, 119 13.03.17, б/н от 10.03.2017, Казаки, Пред. В аренду 42га, 10га, подпись). Если возможно, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанным в документах датам их составления 13.03.17 г.?

Для проведения экспертизы направить в распоряжение эксперта дополнительно материалы дела – подлинный журнал входящей почты 2017 года.

В материалы дела было представлено заключение эксперта № 183/02-2018 от 19.02.2018, согласно которому эксперт пришел к выводу, что время выполнения реквизитов: подписей от имени первого заместителя атамана Милютинского ФИО7 ФИО8 и оттисков печати казачьего общества в заявлениях на имя главы администрации Милютинского р-на ФИО9 от Милютинского юртового казачьего общества и подписей от имени ведущего специалиста отдела координации работ отраслей ЖКХ, архитектуры, строительства, транспорта, энергетики и связи ФИО5 в схемах расположения земельных участков не соответствует датам, обозначенным в документах, наиболее вероятным сроком исполнения этих реквизитов является период до 6 месяцев с момента проведения исследования. Решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения записей № 118 и № 119, датированных 13.03.2017, в журнале «Входящая почта 2017» датам, обозначенным в журнале, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, в части следующих доказательств: заявление от Милютинского юртового казачьего общества 1 Донского округа ВКО «ВВД» от 13.03.17 г. вх. № 118 в Администрацию Милютинского р-на РО; заявление от Милютинского юртового казачьего общества 1 Донского округа ВКО «ВВД» от 13.03.17 г. вх. № 119 в Администрацию Милютинского р-на РО; схема расположения земельного участка 100 000 кв.м на кадастровом плане территории от 13.03.17 г. изготовленная ведущим специалистом отдела координации работ отраслей ЖКХ, архитектуры, строительства, транспорта, энергетики и связи ФИО5; схема расположения земельного участка 420 000 кв.м на кадастровом плане территории от 13.03.17 г. изготовленная ведущим специалистом отдела координации работ отраслей ЖКХ, архитектуры, строительства, транспорта, энергетики и связи ФИО5 следует признать обоснованным. Данные доказательства суд исключил из состава доказательств.

В связи с установленными обстоятельствами, в том числе выводами эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о признании недействительными спорных постановлений.

В связи с исключением из состава доказательств указанных выше документов, суд пришел к выводу, что фактически администрация не осуществляла все предписанные земельным законодательством действия, направленные на предоставление земельного участка.

Представленные в материалы дела заявления и схемы были созданы позднее издания постановлений, что свидетельствует о попытке обхода положений Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы предоставления земельных участков, в том числе, норма пункта 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации о рассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления, которую суд в сочетании с положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими опубликование сведений о поступлении соответствующего заявления обоснованно расценил как обеспечивающую равный и конкурентный доступ к свободным земельным участкам.

В связи с тем, что суд признал данные постановления недействительными, в отношении участков № 3 и № 5 у администрации отсутствовали основания для отказа предпринимателю в предварительном согласовании предоставления данных участков № 3 и № 5.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелось достаточно оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение № 183/02-2018 от 19.02.2018, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Кроме того, несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, по смыслу норм статьи 87 АПК РФ, не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Администрацией заключение эксперта не оспорено. При назначении судебной экспертизы администрацией отвод эксперту или несогласие с выбранной экспертной организацией не заявил.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ, по представленному заключению был допрошен эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы, в обсуждении которых принимал участие представитель администрации.

Выслушав в судебном заседании пояснения эксперта и оценив подготовленное им заключение, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу
№ А53-32828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева